Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-77207/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-77207/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46667 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба,

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 23.12.2015 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0355155574),

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 46667 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 25.09.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу, Арбитражный суд Московской области отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***> страховой полис № V01777-0007825, ООО СК "ВТБ Страхование"), автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО ЕЕЕ № 0355155574, ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015  водитель автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО ЕЕЕ № 0355155574, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") нарушил КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***> застрахованного по полису № V01777-0007825 в ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно экспертному заключению № 6/600827 от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с составила 401800 руб. 00 коп., а с учетом износа – 335700 руб. 00 коп.

ООО СК "ВТБ Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 401768 руб. 68 коп., что подтверждается   платежным поручением № 140800 от 20.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 289000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 46667 руб. 72 коп., что подтверждается требованием на указанную сумму, списком внутренних почтовых отправлений.

Ответчик оставшуюся часть страхового возмещения не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»  владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о несоответствии расчета истцом суммы ущерба, произведенного не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

Вместе с тем, ремонт поврежденного автомобиля уже произведен и оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат по ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Представленные ответчиком доказательства, оцененные судом по правилам ст.64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку не исключают правомерности требований истца, при этом судом учитывается, что ответчик своих возражений относительно размера причиненного вреда на стадии досудебного урегулирования спора истцу не заявил, следовательно, заявленная сумма о возмещении ущерба является обоснованной и подлежит взысканию.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 46667 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         И.В. Быковских