Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А51-25374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25374/2019
г. Владивосток
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.03.2003, адрес: 123242, Москва город, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1, комн. 419)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.02.2013, адрес: 690001, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 041 824 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.08.2019, удостоверение адвоката; (после перерыва) ФИО4, доверенность от 16.08.2019, удостоверение адвоката.

от третьего лица (после перерыва) ООО «Капитал-Строй» - представитель ФИО5, доверенность от 19.04.2019, диплом ИВС 0500954, паспорт,

от третьего лица ООО «Дальпроект»: извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-ДВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 041 824 рублей 49 копеек убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 27.01.2015 № До/С/015-12.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дальпроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в ошибках в проектной документации и в разночтениях а проектной и рабочей документациях, подготовленных ответчиком, в связи с чем, он понес дополнительные расходы, связанные с устранением недостатков, выполненных работ при строительстве объекта.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, на то, что надлежащим образом исполнил обязательство по договору подряда, а его вина не доказана, сослался на заключение судебной экспертизы по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Капитал-Строй», поддержал процессуальную позицию истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу по делу, указал на то, что эксперт не запросил журнал выполненных работ, по-мнению истца, расчеты, приведенные в заключении имеют запутанный характер, полагает, что экспертом при расчетах стоимости работ по расширению дверных проемов необоснованно не учтены расходы на вывоз и утилизацию конструкций.

Суд, сочтя указанное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении, принимая во внимание то, что полнота и ясность заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, а истец реализовывая процессуальные права не был лишен возможности представить для исследования журнал выполненных работ, кроме того, суд также исходит из того, что журнал работ не представлен истцом и на дату судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 20.08.2020 в том числе, для преставления истцом журнала выполненных работ, по окончанию которого заседание продолжено. Журнал работ истцом не представлен.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 инженера строительного надзора.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, как необоснованное.

Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно разделу 3 проектной документации «Архитектурные решения» 01 2 215 АР том 3, размер проема на 1-м этаже в железобетонных стенах лестничных клеток в осях Л/6-7 составляет 1310 мм на 2100 мм. Размер проема на 2-25-м этажах в железобетонных стенах лестничных клеток в осях Л/6-7 составляет 1830 мм на 2100 мм. В рабочей документации (раздел КЖ стадия Р лист 40) размеры указанного проема составляли на всех этажах с 1 по 25 - 1310 мм на 2100 мм. Таким образом, как указал истец, при выполнении рабочей документации, исполнитель не обратил внимание на разные размеры в железобетонных стенах лестничных клеток в осях Л/6-7 на первом этаже и на 2-25 этажах, а применил размеры, указанные на 1-м этаже 1310 мм на 2100 мм. Устраняя ошибки, ответчик внес изменения в листы 40 - 40И журнала 012 2015-1-КЖ2 «Рабочая документация» раздел 4 книга 2 «Конструкции железобетонные выше 0.000 и в листы 3 - 3 журнала 01 2 2015-1-АР «Рабочая документация» Жилой дом «Архитектурные решения» Основной комплект рабочих чертежей.

Именно с учетом ошибочно указанных размеров проемов из рабочей документации генеральный подрядчик ООО «Капитал-Строй» выполнил монолитные работы в период с марта 2017 по декабрь 2018 года, указанные работы были приняты и оплачены истцом.

Как указал истец, несоответствие было обнаружено при производстве внутренних отделочных работ в ходе подготовки проемов к навешиванию дверных полотен в проемы лестничных клеток, о чем генеральный подрядчик сообщил истцу. ООО "Жилкапинвест" потребовало от ответчика внести изменения в рабочую документацию, что повлекло проведения дополнительных работ по расширению проемов со 2 по 16 этажах в железобетонных стенах лестничных клеток в осях Л/6-7 объекта, в связи с чем, истец и генеральный подрядчик ООО «Капитал-Строй» заключили дополнительное соглашение № 9 от 28.02.2018 года на проведение указанных работ на сумму 876 977 рублей 23 копейки. Работы по расширению дверных проемов проведены генеральным подрядчиком, приняты истцом и оплачены. Размер убытков в связи с ошибкой в рабочей документации, допущенной ответчиком, и необходимостью расширения дверных проемов составил 876 977 рублей 23 копейки.

По проекту запроектированный в техническом подполье проем ПР-3 поз.11 (проект 2 2015-1-АР лист 4) в спецификации лист 3 была предусмотрена противопожарная дверь «НПО ПУЛЬС» ДПМ-01-30(Е1-30) высотой 2,1м без учета трубопроводов В2.1, В2.2, Т3.1, Т3.2, Т4.2 проходящих по потолку (проект 01 2 2015-1-ВК). Выявлено это было уже после проведения монолитных работ и изготовления двери по размерам, указанным в проекте 01 2015-1-АР лист 4. Указанные ошибочные размеры были соблюдены генеральным подрядчиком при проведении монолитных работ, приняты и оплачены ответчиком. Для исправления данной ситуации размер дверного проема был уменьшен и предусмотрены дополнительные работы по переделке дверного проема. Также была изготовлена противопожарная дверь с учетом ненормативных размеров. Ответчик был вынужден оплатить дополнительные работы по переделке дверного проема на техническом этаже на сумму 29 847 рублей 26 копеек и изготовление новой противопожарной двери по нормативным размерам на сумму 5 000 рублей.

В проектной и рабочей документации ответчиком была ошибочно предусмотрена кирпичная кладка в четверть облицовочного кирпича на выходе переходных балконов со 2 по 25 этажи, которая препятствовала полному открыванию противопожарной двери на выходе переходных балконов, поскольку данные выходы являются эвакуационными, истец был вынужден демонтировать данную кладку для соблюдения норм пожарной безопасности. Данную кладку также выполнил генеральный подрядчик в ходе выполнения работ по кирпичной кладке на объекте до установки дверей в дверные проемы. При проведении внутренних специальных работ на объекте (остекление, навешивание дверей и т.д.) указанная кладка была обнаружена генеральным подрядчиком и выявлено несоответствие норм пожарной безопасности. Об этом также было сообщено ответчику, ответчик признал нарушения и внес изменения в рабочую документацию, что повлекло за собой демонтаж указанной кладки. Дополнительные работы по демонтажу кладки стоили истцу 130 000 рублей, которые были выплачены ООО «Капитал-Строй».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № До/С/015-12 от на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию стадий «Проектная документация, Рабочая документация» по объекту: «Микрорайон 71Б в г. Владивостоке. Жилой дом № 33», находящемуся в районе ул. Ватутина в г. Владивостоке Приморского края (далее – объект).

В период с января 2015 года по июль 2019 года истец выполнил проектные работы и выполнил корректировку проектной и рабочей документации на объекте, а ответчик принял работы и оплатил их стоимость в размере 8 650 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

В связи с допущенными ошибками исполнителя (разная ширина дверных проемов в проектной и рабочей документации, дверь в техническом подполье запроектирована без учета трубопроводов, наличие кирпичной кладки в четверть облицовочного кирпича на балконах, что мешало открыванию дверей) истцом были понесены убытки в связи с оплатой дополнительных работ генеральному подрядчику ООО «Капитал-Строй», вызванные необходимостью исправления допущенных нарушений, на общую сумму 1 041 824 рубля 49 копеек.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить понесенные убытки.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 761 подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, причинённые юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ; при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Материалами дела подтверждено, что дверь в техническом подполье была запроектирована ответчиком без учета трубопроводов. Для исправления данной ситуации размер дверного проема был уменьшен проведением ООО «Капитал-Инвест» дополнительных работ стоимостью 29 847 рублей 26 копеек. Также была изготовлена противопожарная дверь с учетом иных размеров, расходы на изготовление двери составили 5 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены переписка, дополнительные соглашениям № 17 от 20.11.2018, № 21 от 21.04.2019 к договору, платежное поручение № 1716 от 20.06.2019, письмо об уточнении назначения платежа № 15 от 20.06.2019.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, ввиду очевидности ошибки проектировщика, как автора проектной и рабочей документации, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, составляющих затраты, понесенные последним на устранение последствий проектирования дверного проема без учета трубопроводов.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о возможности использования иного, менее затратного способа устранения последствий ошибки проектировщика путем переноса двери, поскольку истец, как хозяйствующий субъект в силу специфики своей деятельности не лишен возможности при строительстве объекта самостоятельно определять способы устранения последствий соответствующей ошибки.

На основании изложенного, требования о взыскании 34 847 рублей 26 копеек убытков подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцом доказательствам (переписка о согласовании истцом исправлений в проектной документации (письмо ООО «Капитал-Строй» от 12.09.2017 № 337, письмо заказчика № 496/17 от 13.09.2017), дополнительное соглашение № 9 от 28.02.2018 к договору, платежное поручение № 1716 от 20.06.2019, письмо об уточнении назначения платежа № 15 от 20.06.2019), стоимость строительных работ по устранению недостатков (расширение дверных проемов) составляет 876 977 рублей 23 копейки, согласно доводам ответчика такие размер расходы не должны превышать 378 528 рублей.

С целью устранения противоречий, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ингвар инженеринг групп» (690049, <...>) эксперту ФИО6.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость дополнительных работ по расширению дверных проемов с 1 310 мм ширины до 1 830 мм ширины в готовых железобетонных стенах лестничной клетки здания в осях Л/6-7 на объекте «Микрорайон 71Б в г. Владивостоке. Жилой дом № 33» (далее – объект), предусмотренных дополнительным соглашением № 9 к договору строительного (генерального) подряда № 03-10-2016 ОКС от 03.10.2016, отраженных в актах по форме КС-2 № 1 от 25.03.2018, № 1 от 25.04.2018, № 1 от 25.07.2018, на дату составления указанных актов, в расчете на 1 этаж и в расчете на 24 этажа? Какова общая стоимость указанных работ?

2. Соответствует ли требованиям строительных норм и правил, строительным стандартам, государственным стандартам, сводам правил или иным нормативам, проектной документации использование четверти (фальшчетверти) облицовочного кирпича при устройстве дверных проемов лестничной клетки здания в осях Л/5-7 в процессе строительства объекта?

3. Если использование четверти (фальшчетверти) облицовочного кирпича при устройстве дверных проемов лестничной клетки здания в осях Л/5-7 в процессе строительства объекта не соответствует требованиям строительных норм и правил, строительным стандартам, государственным стандартам, сводам правил или иным нормативам, проектной документации, то какова рыночная стоимость работ по их удалению (демонтажу), предусмотренных дополнительным соглашением № 17 к договору строительного (генерального) подряда № 03-10-2016 ОКС от 03.10.2016, отраженных в акте по форме КС-2 № 2 от 25.12.2018 на дату составления указанного акта, в расчете на 1 этаж и в расчете на 24 этажа?

4. Соответствует ли ширина дверных проемов на выходе на переходной балкон в осях Л/5-7 на объекте, предусмотренная проектировщиком, нормам «СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений?».

Выводы эксперта отражены в заключении эксперта № № ИГ/25-0224.07.2020, согласно которому по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что общая рыночная стоимость дополнительных работ по расширению дверных проёмов с 1310 мм ширины до 1830 мм ширины в готовых железобетонных стенах лестничной клетки здания в осях Л/6-7 на объекте «Микрорайон 71Б в г. Владивостоке. Жилой дом №33», предусмотренных дополнительным соглашением № 9 к договору строительного (генерального) подряда № 03-10-2016 ОКС от 03.10.2016, отраженных в актах по форме КС-2 №1 от 25.03.2018, № 1 от 25.04.2018, № 1 от 25.07.2018, на дату составления указанных актов, в расчёте на 24 этажа составляет 232 567 рублей.

При этом, экспертом были установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Так, в ходе проведенного исследования объекта были зафиксированы участки с деформированным слоем штукатурного покрытия, что характерно видно на этажах 3 и 13 (Фото 1-4). В ходе исследования указанных участков было установлено отсутствие следов применения дисковых пил на бетонном покрытии исследуемых участков, а также следов оголенной арматуры, проявление которой является неизбежным при резе (расширении) дверных проемов дисковыми пилами. Бетонное покрытие исследуемых элементов имеет все признаки (шероховатости, неровности), характерные для монолитных железобетонных изделий, которые были изначально созданы при строительстве в существующих размерах (вылиты по существующим размерам). Плиты перекрытия (с 1 по 24 этажи) не имеют перепадов штукатурного слоя, а также следов проявления на штукатурном покрытии ржавчины от срезанной арматуры (Фото 5-7), проявление которых должно было являться следствием нарушения (среза) защитного слоя бетона.

Выявленные в рамках проведенных экспертом исследования обстоятельства позволяют сделать вывод, что дополнительное расширение проёмов с ширины 1 310 мм до ширины 1 830 мм было выполнено подрядной организацией не после строительства, а на этапе возведения железобетонных ограждающих конструкций (стен), без проведения дополнительных работ по их резке.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта № ИГ/25-0224.07.2020 от 17.07.2020, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражения истца, заявленные в судебном заседании, отклоняются судом, как необоснованные, а недостатки заключения, отмеченные им, не могли повлиять на достоверность выводов эксперта, и демонстрируют несогласие истца с выводами эксперта, как стороны по делу, чьи доводы опровергнуты заключением.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, оспаривая выводы эксперта о том, что дополнительное расширение проёмов с ширины 1 310 мм до ширины 1 830 мм было выполнено подрядной организацией не после строительства, а на этапе возведения железобетонных ограждающих конструкций (стен), без проведения дополнительных работ по их резке, не был лишен возможности представить в качестве доказательства фактического выполнения работ журнал выполненных работ. При таких обстоятельствах суд полагает, что само по себе наличие дополнительного соглашения к договору и акта выполненных работ не свидетельствует о выполнении спорных работ и наличии у истца убытков, а вывод эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, устанавливает факт непроведения работ по расширению дверных проемов, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в сумме 876 977 рублей 23 копейки, составляющей стоимость таких работ удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере стоимости работ по удалению кирпичной кладки в четверть облицовочного кирпича, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно выводу эксперта использование четверти (фальшчетверти) облицовочного кирпича при устройстве дверных проемов лестничной клетки здания в осях Л/5-7 в процессе строительства объекта соответствует требованиям строительных норм и правил, строительным стандартам, государственным стандартам, сводам правил, стандартам организаций, требованиям проектной документации.

Ширина дверных проемов на выходе на переходной балкон в осях Л/5-7 на объекте, предусмотренная проектировщиком соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, по результату судебной экспертизы опровергнут довод истца о соответствующих нарушениях строительных норм и правил при проектировании и разработке проектной документации ответчиком.

При том, что истцом не представлено доказательств того, что в его задании на проектирование или исходных данных было указание на разработку проектной документации здания без использования четверти облицовочного кирпича на дверях балконов, при отсутствии противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в размере 130 000 рублей, связанными с демонтажем кирпичной кладки, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как определено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

По мнению ответчика, срок подлежит исчислению с 29.07.2016 - момента окончательного принятия работ по договору.

Между тем, в рассматриваемом споре заявлены требования о взыскании убытков, вызванных ошибками проектировщика, в связи с чем, суд полагает, что исходя из специфики правоотношений сторон, истец ранее обнаружения недостатков работ по проектированию и заключения дополнительных соглашений к договору от 28.02.2018, 20.11.2018 от 21.01.2019, связанных с устранением последствий недостатков выполненных проектировщиком работ, не мог знать о нарушенном праве.

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.12.2019, то есть в пределах срока, установленного законом для защиты права, соответствующее заявление ответчика отклонятся судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по проведению судебной экспертизы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Жилкапинвест" 34 847 рублей 26 копеек убытков, а также 783 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 57 990 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.