Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А45-21407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-21407/2019

«05» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю. , рассмотрел в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Сибугольпереработка»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Крона»

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибугольпереработка» ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 19.10.2019 в сумме 1 580 821 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : не явился (извещен),

от ответчика : ФИО2 по доверенности от 29.11.2018,

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Сибугольпереработка» ( далее-ООО «Сибугольпереработка») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крона» ( далее-ООО «Крона ») задолженности по договору займа в сумме 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 19.10.2019 в сумме 1 580 821 рублей 92 копеек.

Ответчик- ООО «Крона» возражает против иска, считает, что договор займа не заключался. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Определением суда от 09.00.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Сибугольпереработка» ФИО1 ( далее- конкурсный управляющий Шлегель А.А.)

Третье лицо- конкурсный управляющий Шлегель А.А. в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований и дополнительные пояснения по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между 19.09.2017 ООО «Сибуглепереработка» (Заимодавец) и ООО «Крона» (Заемщик) заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей. Согласно условиям договора, Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде займа на следующих условиях:

в соответствии с п. 1.1 договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные договором;

в соответствии с п. 1.3 договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа под 15% годовых;

в соответствии с п. 2.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата суммы займа;

в соответствии с п. 1.4 договора сумма займа предоставляет на срок до 31.12.2018.

ООО «Сибуглепереработка» перечислило ООО «Крона» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1036 от 19.09.2017. Письмом от 29.09.2017 было уточнено назначение платежа.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец начислил ответчику сумму основного долга по договору займа в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.09.2017 по 20.05.2019 в сумме 2 502 740 рублей, с начислением с 21.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2019 по 20.05.2019 в сумме 700 000 рублей с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

05.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 19.10.2019 в сумме 1 580 821 рублей 92 копеек.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств заключения договора займа и передачи денег ответчику, истцом представлены копии документов: договор займа от 19.09.2017, платежное поручение № 1036 от 19.09.2017 в сумме 10 000 000 рублей с назначением платежа « оплата за ленточный контейнер по счету № 1 от 09.06.2017», письмо в ПАО «Промсвязтбанк», отправленное по системе «Онлайн-Банк» от 29.09.2017 с заявлением об изменении назначения платежа и считать назначение платежа « предоставление заемных средств по договору займа от 19.09.2017».

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, что договор займа от 19.09.2017 не подписывался со стороны ООО «Крона» ее директором ФИО3

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего из числа доказательств по делу, 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд просил представить истца подлинник договора займа от 19.09.2017.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случаях, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение своих требований истцом представлена только копия договора займа от 19.09.2017, подлинные документы истец представить не может по причине их отсутствия.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Договор займа со стороны заемщика не подписан.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа со стороны заемщика не подписан, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., при этом ответчик отрицает наличие своего волеизъявления на совершение сделки.

Платежное поручение от 19.09.2017 N 1036 с письмом об уточнении платежа от 29.09.2017 лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Согласно части 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8467/10 от 16.11.2010.

С учетом того, что между сторонами договор займа в письменном виде незаключался и отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие волю на его заключение, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 690 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения ( пункт 8 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска, в том числе доказать предоставление встречного обязательства.

Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств без правовых оснований, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ООО «Крона» денежных средств ООО «Сибуглепереработка», суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

ООО "Сибуглепереработка" перечислило ООО "Крона " денежные средства 10 000 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2017 N 1036, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с 20.09.2017, а не с 19.09.2017, как заявлено в иске.

При расчете процентов истца суд считает, что истец неверно исчислил период начисления процентов, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.09.2017 по 19.10. 2019 в сумме 1 578 493 рублей 15 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке: с ответчика в сумме 80 888 рублей, с истца в сумме 16 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибугольпереработка» (ОГРН <***> ) неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 19.10.2019 в сумме 1 578 493 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 888 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибугольпереработка» (ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.