Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А03-14387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14387/2022
г. Барнаул
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная фирма «Промстрой», г. Бийск (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 92 118 руб. 68 коп. долга, 2 413 руб. 51 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная фирма «Промстрой» (далее – ООО «ПСФ «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее – МУП г. Бийска «Водоканал», ответчик) о взыскании 92 118 руб. 68 коп. долга, 3 103 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 413 руб. 51 коп. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 330, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №93 от 25.04.2022, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором исключил из исковых требований требование о взыскании процентов в сумме 3 103 руб. 01 коп. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал в полном объеме.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

Истец отозвал указанное заявление, пояснив, что данное ходатайство относится к другому делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2022 между муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная фирма «Промстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №93, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению фасадных работ (далее – работы) в объеме, указанном в локальной смете №3 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора согласно локальной смете №3 составляет 92 118 руб. 68 коп., без учета НДС. Оплата аванса не предусмотрена. Оплата производится заказчиком по мере сдачи работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета подрядчика. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения договора, срок выполнения работ может увеличиваться при неблагоприятных условиях.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 92 118 руб. 68 коп., которые ответчиком были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2022, актом о приемке выполненных работ от 08.04.2022.

Поскольку в установленный договором срок заказчик оплату принятых работ в не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 04.07.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 92 118 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ 08.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2022, подписанными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК ПФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства, подтверждающие фактическое невыполнение истцом спорных работ не представил, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 92 118 руб. 68 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 413 руб. 51 коп., начисленной за период с 09.05.2022 по 16.09.2022.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,02% от неоплаченной части цены договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, правомерным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком по мере сдачи работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета подрядчика.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, поскольку при его расчете истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, по договору срок оплаты приходится на выходной день (08.05.2022), поэтому он переносится на 11.05.2022, следующий за ним первый рабочий день, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 12.05.2022 по 16.09.2022.

По расчету суда размер неустойки составит 2 358 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 92118,68руб.*128дней*0,02%.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Более того, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для неначисления пени в связи с введением моратория на банкротство юридических лиц не имеется, поскольку спорные отношения возникли после введения данного моратория, в связи с чем являются текущими.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 16.09.2022 подлежат удовлетворению частично в сумме 2 358 руб. 24 коп.., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,94%).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 905 руб.

С учетом уточненного иска размер государственной пошлины составляет 3 781 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,94%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 778 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 124 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная фирма «Промстрой», г. Бийск (ОГРН <***>) 92 118 руб. 68 коп. долга, 2 358 руб. 24 коп. пени, 3 778 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная фирма «Промстрой», г. Бийск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 19 сентября 2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова