Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А56-119448/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119448/2024
08 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (паспорт <...>),

ответчик-1 ФИО2 (ИНН: <***>), ответчик-2 ФИО3 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности при участии от истца: ФИО4 по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 19.12.2024, от ответчика 2: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 10.02.2025.

Определением арбитражного суда от 10.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2025.

В судебном заседании 17.03.2025 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. Определением арбитражного суда от 17.03.2025 судебное заседание отложено на 14.04.2025.

Определением арбитражного суда от 14.04.2025 в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 19.05.2025.

Определением арбитражного суда от 19.05.2025 рассмотрение дела отложено на 07.07.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ответчиков об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2024 по делу № 2-171/2024, вступившим в законную силу 09.05.2024, с общества с ограниченной ответственностью «МИК» (далее - Общество) в пользу ФИО1 взыскано 1 729 051,60 руб., из которых: 1 132 088,40 руб. – стоимость утраченного автомобиля, 19 500,00 руб. – расходы по оценке размера ущерба, 6 419,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 571 044,20 руб. – штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 10.09.2024 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист.

Общество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 25.08.2009, место нахождения и адрес юридического лица: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 1, литер Ж.

27 января 2023 года в помещении по указанному адресу произошел пожар.

10.10.2023 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений, 24.04.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

08.08.2024 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации (запись от 08.08.2024 за ГРН 2247801704709).

Ответчик-1 являлся генеральным директором и участником Общества, владеющим 50% доли в уставном капитале, ответчик 2 являлся участником Общества владеющим 50% доли в уставном капитале.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и участникам Общества с требованием о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Общество, впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая подтверждена судебным актом, однако ответчики не приняли никаких мер для погашения задолженности и способствовали исключению Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед кредитором Общества была обусловлена причинами, не зависящими от действий ответчиков, не представлено.

По состоянию на 31.12.2022 на балансе Общества имелись денежные средства в размере 3 236 000 руб.; 27.01.2023 произошел пожар, в котором сгорел автомобиль истца; 09.02.2023 истец обратился к Обществу с требованием о возмещении убытков, которое исполнено не было, при этом имеющиеся документы не отражают цели расходования денежных средств в размере 3 263 000 руб. Кроме того, согласно выписке по счёту, представленной АО «Альфа-Банк» Общество после пожара продолжало осуществлять платежи с расчетного счета, в том числе на оплату услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 1 729 051,60 рублей убытков, 76 872 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.