Решение от 18 января 2023 г. по делу № А21-14789/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-14789/2022

“18” января 2023 года «16» января 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«18» января 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 отделения по ОИП от 15.11.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 73107/22/39023-ИП,

административные ответчики: Отделение по особым исполнительным


производствам УФССП по Калининградской области, УФССП по


Калининградской области,



заинтересованные лица: ООО «Северо-Западный проектный центр», ООО


«Инфралинк»,



при участии:

от АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина»: ФИО3 по доверенности от 28.03.2022 г., паспорту, диплому (участвует онлайн),

СПИ ФИО2 по удостоверению,

от Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области: не явился, извещен,

от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен, от ООО «Северо-Западный проектный центр»: не явился, извещен,

от ООО «Инфралинк»: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 15.11.2022 в рамках исполнительного производства № 73107/22/39023-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «СКБ «Турбина» в размере 2 990 636 рублей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-53937/2019 от 19.10.2022.


ОИП УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, ООО «Северо-Западный проектный центр» и ООО «Инфралинк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав Заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве ОИП УФССП по Калининградской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) находится исполнительное производство № 73107/22/39023-ИП от 13.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039655823 от 04.05.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-235006/2021.

Предметом исполнения является взыскание задолженности и государственной пошлины в размере 25 365 080 рублей с ООО «Северо-Западный проектный центр» (далее - должник) в пользу ООО «Инфралинк» (далее - взыскатель).

15.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 990 636 рублей, взысканную в пользу должника с Заявителя по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А7653937/2019.

Вместе с тем, Заявителем была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, рассмотрение которой было назначено на 27.12.2022 Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

АО «СКБ «Турбина» считает оспариваемое постановление незаконным, полагая, что решение Арбитражного суда Челябинской области как на дату вынесения постановления от 15.11.2022, так и на дату обращения в суд с настоящим заявлением, не вступило в законную силу, в связи, с чем дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель обратила взыскание, отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, полагая, что дебиторская задолженность подтверждается не судебным актом (в данном случае решением Арбитражного суда Челябинской области), а самим фактом наличия долга ООО «Северо-Западный проектный центр» перед АО «СКБ «Турбина» как неисполненного обязательства.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Из положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущественные права должника согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;


2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Часть 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ не содержит такого условия для обращения взыскания на дебиторскую задолженность как ее бесспорный характер.

Факт наличия дебиторской задолженности может быть подтвержден не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

Согласно части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления в части пунктов 1, 2, 4, поскольку право на обращение взыскания на дебиторскую задолженность предоставлено судебному приставу-исполнителю на основании Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-53937/2019 о взыскании с АО « СКБ «Турбина» в пользу ООО «Северо-Западный проектный центр» неустойки с 13.01.2020 по 05.04.2020 в размере 363 678 руб., с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2 342 259 руб. 50 коп., с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 47 624 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки с 13.10.2022 исходя из размера 0,05% от суммы задолженности 8 659 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, было принято судом при повторном рассмотрении дела, после того, как постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 по тому же делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 были отменены в части взыскания неустойки по первоначальному иску и распределения судебных расходов, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения.

Вышеуказанное означает, что на день вынесения оспариваемого постановления от 15.11.2022 наличие дебиторской задолженности ООО «Северо-Западный проектный центр» перед АО «СКБ «Турбина» в размере 8 659 000 рублей было


подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022, вступившим в законную силу 16.06.2022 в указанной части (в размере основного долга ООО «Северо-Западный проектный центр» перед АО « СКБ «Турбина») с принятием постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, судом признается обоснованным обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность Заявителя в размере 2 990 636 рублей, поскольку на день обращения взыскания на указанную задолженность данная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам Заявителя о ненаправлении в его адрес постановления от 15.11.2022, оспариваемое постановление получено Обществом 30.11.2022, право на его оспаривание в судебном порядке реализовано АО «СКБ «Турбина», оснований для признания прав Заявителя нарушенными в указанной части у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в удовлетворении заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.02.2022 9:11:45

Кому выдана Ершова Юлия Александровна