Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А60-39637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39637/2022
14 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39637/2022 по иску закрытого акционерного общества «Про-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 4; ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2022 № 22.

от ответчика (посредством системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО4, директор.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Закрытое акционерное общество «Про-Ком» (истец, ЗАО «Про-Ком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК РУС» (ответчик, ООО «СМК РУС») о взыскании денежных средств в размере 2 466 000 руб., пени в размере 1 097 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 06.09.2022 представил отзыв, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец 13.09.2022 представил возражения на отзыв.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 24.11.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения к иску.

Ответчик 02.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные дополнения к отзыву на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны заявленные доводы и возражения поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ЗАО «Про-Ком» (покупатель) и ООО «СМК РУС» (поставщик) 23.03.2017 заключен договор № СМК17/196/ПК-80-10-17 (далее - договор). согласно п. 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить станок тяжелый круглошлифовальный модели ЗМ197 модернизированный общей стоимостью 10 976 000 руб.

Исходя из п. 2.2 договора расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости оборудования в течение 10 дней с момента подписания договора; 30% от стоимости оборудования в течение 60 дней с момента подписания договора; 20% от стоимости оборудования в течение 10 дней с момента подписания промежуточного акта приемки оборудования на территории поставщика; 20% в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки станка на площадях покупателя.

В счет оплаты по договору покупателем на расчетный счет поставщика перечислены следующие денежные средства: 13.04.2017 в размере 3 292 800 руб. (30% от общей стоимости оборудования); 16.08.2017 в размере 3 292 800 (30% от общей стоимости оборудования).

Исходя из п. 3.1 договора поставка оборудования должна была быть произведена в течение 7 (семи) месяцев от даты поступления первого платежа в размере 30% от общей стоимости оборудования.

Следовательно, ответчик обязан поставить оборудование не позднее 13.11.2017. Но в указанный срок оборудование не поставлено.

Вместе с тем истец произвел платежи по договору: 02.10.2018 в размере 227 220 руб. 80 коп.; 12.11.2018 в размере 159 300 руб.; 12.11.2018 в размере 227 220 руб. 80 коп.; 19.04.2019 в размере 300 000 руб.; 16.05.2019 в размере 563 320 руб. 40 коп.; 25.12.2019 в размере 168 120 руб.

Всего на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору поступило 8 230 782 руб.

Сторонами договора 17.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Стороны договорились, что для ускорения сроков поставки ООО «СМК РУС» приобретает необходимые комплектующие, а ЗАО «Про-Ком» осуществляет за поставщика оплату указанных комплектующих третьим лицам. Также сторонами согласованы новые сроки выполнения поставщиком своих обязанностей: 01.01.2019 - срок поставки оборудования; 01.02.2019 - срок окончания пусконаладочных и приемо-сдаточных работ, обучения операторов и обслуживающего персонала по шлифовке цилиндрических, конусных деталей; 31.03.2019 - срок окончания пусконаладочных и приемо-сдаточных работ, обучения операторов и обслуживающего персонала по ленточной шлифовке винтового профиля. При этом стороны установили, что ЗАО «Про-Ком» не лишается права требовать уплаты пени поставщиком с 14.11.2017 до момента исполнения поставщиком своих обязательств

В соответствии с указанным соглашением истец перечислил напрямую на расчетные счета поставщиков комплектующих и материалов для станка тяжелого круглошлифовального модели ЗМ197 следующие денежные средства: 28.09.2018 в размере 360 000 руб. в адрес ООО «Оскол-Энергомаш»; 02.10.2018 в размере 164 138 руб. в адрес ООО «Балт-Систем»; 19.11.2018 в размере 194 000,00 рублей в адрес ООО «Металлообработка», всего истцом перечислено 718 138 руб. 00 коп

Следовательно, в счет оплаты по договору истец перечислил денежные средства в размере 8 948 920 руб.

Как указывает истец, ЗАО «Про-Ком» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору, однако ответчик в согласованный срок оборудование не поставил. Передача оборудования произведена 16.04.2019 не в полном комплекте.

Комплект поставки согласован сторонами в разделе 13 технического задания (приложение № 1 к договору). При получении оборудования установлено, что в объеме поставки отсутствует люнет Ф230-450 в количестве 3 шт. и съемная ленточно-шлифовальная головка в количестве 1 шт.

Истец письмом № 1024 от 16.10.2019 потребовал от ответчика осуществить поставку отсутствующих составных частей оборудования, а также направить специалистов для осуществления сдачи станка покупателю в соответствии с порядком, предусмотренным условиями договора, с последующим подписанием акта сдачи-приемки станка на площадях покупателя

Данные требования ответчиком удовлетворены не были. Недостающее оборудование не поставлено, сдача станка не проведена.

Руководствуясь статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал от ответчика уменьшить покупную цену оборудования соразмерно стоимости непоставленных люнетов Ф230-450 (450 000 руб.) и съемной ленточно-шлифовальной головки (2 016 000) и возвратить излишне уплаченные денежные средства в общем размере 2 466 000 руб.

Вместе с тем согласно п. 3.4 договора поставщик в течение 30 дней после доставки оборудования к покупателю осуществляет выставку станка на фундаменте, выполняет пусконаладочные и приемо-сдаточные работы, обучение операторов и обслуживающего персонала покупателя.

Пунктом 3.5.2 договора установлено, что приемка оборудования на площадях покупателя выполняется с обработкой эталонных деталей в соответствии с Техническим заданием с подписанием акта сдачи-приемки на площадях покупателя.

Пункт 10.6 Технического задания предусматривает приемку станка на трех контрольных заготовках - цилиндрической, конусной, винтовой.

Как указывает истец, ответчик не произвел сдачу оборудования на площадях покупателя в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием, не выполнил надлежащим образом пусконаладочные и приемо-сдаточные работы, не провел обучение операторов и обслуживающего персонала по шлифовке цилиндрических, конусных деталей и по ленточной шлифовке винтового профиля, в связи с этим обязанность покупателя по перечислению последнего платежа не наступила.

Приемка оборудования в соответствии с указанными положениями договора не проведена, поскольку после выставки станка на фундаменте и начала проведения пусконаладочных работ выявлен ряд замечаний. Специалистами поставщика проведены корректировочные действия, направленные на ликвидацию обозначенных замечаний, но в полном объеме дефекты не устранены.

После направления истцом претензий представители ответчика прибыли на территорию покупателя и в период с 13.09.2021 по 17.09.2021 осуществляли работы по наладке оборудования. В соответствии с журналом производства работ представителями ответчика зафиксированы, но не устранены следующие замечания:

1. В резервуаре поз. 2 происходит недопустимое образование эмульсии вследствие смешивания трансмиссионного масла и СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости). Наличие эмульсии в резервуаре визуально наблюдается уже после пяти рабочих смен. Образование эмульсии неизбежно ведет к отсутствию корректного функционирования системы гидропривода (насосы, клапаны) и преждевременному выходу из строя её элементов.

2. В автоматическом режиме работы, при перемещении шлифовального крута по оси X, его фактическая остановка производится с отклонением от программно-заданной позиции остановки. Также отсутствует повторяемость фактического отклонения при остановке круга в одной и той же условной позиции остановки.

3. При перемещениях круга по оси Z координаты его положения, отображаемые на ПУ, не соответствуют фактическому положению круга. При перемещении по индикаторной стойке на 5 мм, показания оптической линейки составляют 5,05 мм.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не выполнены пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия ответчиком зависящих от него мер для исполнения обязательства, арбитражный суд признает долга в размере 2 466 000 руб. (стоимость некомплектного товара) подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о незаконности и необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия с истцом договоренности об определении стоимости отдельных комплектующих, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, определение стоимости непоставленных комплектующих в размере 2 466 000 рублей произведено на основании технико-коммерческого предложения на поставку после капитального ремонта и модернизации тяжелого круглошлифовального станка модели ЗМ197 от 14.10.2016, предоставленного ответчиком.

Стоимость люнетов Ф230-450 определена с учетом представленного истцом ответа ЗАО НПП «Машпром» 20.06.2022 № 57 на запрос о возможности поставки указанных комплектующих. При этом суд принимает во внимание, что стоимость комплектующих, заявленная истцом, значительно ниже стоимости, предложенной ЗАО НПП «Машпром».

Доводы ответчика о допустимости предъявления истцом исключительно требований о доукомплектовании оборудования не основана на законе, противоречит нормам ст. 480 ГК РФ, нарушает право истца на выбор способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, цена договора определена сторонами в размере 10 976 000 руб., фактически истцом уплачено 8 948 920 руб.

В соответствии с п. 2.2.4 договора последний платеж в размере 20 % подлежит уплате покупателем в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки станка на площадях Покупателя.

Согласно п. 3.5.2 договора акт сдачи-приемки станка на площадях покупателя подписывается по результатам приемки оборудования на площадях покупателя с обработкой эталонных деталей в соответствии техническим заданием. Данный документ между сторонами не подписан.

Ответчик ссылается на акт сдачи-приемки станка на площадях покупателя от 15.04.2019, вместе с тем не представил доказательств направления документа в адрес истца. Ответчик утверждает, что им были поставлены комплектующие, не входящие в комплект поставки, при этом доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества, ответчиком и его получение истцом в материалы дела не представлено (ст. 65, 71 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 10.6 технического задания приемка станка выполняется на 3 (трех) контрольных заготовках - цилиндрической, конусной, винтовой. Обработка винтовой заготовки возможна только с применением ленточно-шлифовальной головки, которую ответчик не поставил. Вместе с тем обязательной частью приемки станка является испытание станка на холостых ходах на технологическую точность с составлением инструкционной карты согласно ГОСТ. Данные испытания не были выполнены, что подтверждается журналом производства работ от 17.09.2021 с указанием на наличие недостатков поставленного товара, которые препятствуют его сдаче-приемке в соответствии с требованиями технического задания.

Товар передан покупателю не ранее 16.04.2019, что подтверждается транспортной накладной № 3-04 от 16.04.2019.

Таким образом, сдача-приемка станка на площадях покупателя в соответствии с требованиями договора произведена не была, соответствующий акт не подписан, ответчик свои обязанности не исполнил.

Следовательно, обязанность истца по внесению оставшейся части цены договора не наступила. Уменьшение покупной цены оборудования не может быть осуществлено путем уменьшения будущих выплат.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что передача покупателю товара, не предусмотренного договором, либо части сложной вещи не может рассматриваться как надлежащее исполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара, обусловленного договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт поставки спорного товара не в полном комплекте, в связи с чем требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств за товар в размере 2 466 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 097 600 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки выполнения сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора. Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2018 установлено, что пени за неисполнение обязательств по договору подлежит начислению с 14.11.2017 до момента исполнения поставщиком своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в том числе соответствующим условию договора о предельном ее размере в рамках данного обязательства.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства при поставке оборудования, требование истца о взыскании начисленной на основании п. 4.5 договора неустойки в размере 1 097 600 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности и незаконности начисления неустойки подлежат отклонению судом, поскольку обязательства по договору ответчик не исполнил - товар передан некомплектный, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы надлежащим образом не выполнены, обучение операторов и обслуживающего персонала не проведено. Акт сдачи-приемки не подписан.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер договорной неустойки (0,01%), наличие предела ответственности поставщика, а также руководствуясь пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для применения к заявленному размеру пеней норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Про-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 466 000 руб., пени в размере 1 097 000 руб., а также 40818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая