Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А63-8298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8298/2020
22 октября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тесла», г. Пермь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» («Электросетьсервис ЕНЭС»), Южная СПБ, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 1 412 103 руб., неустойки в размере 44 104,69 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 20.08.2019 № 3, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 25.01.2019 № 1/Ф5-19,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - истец) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» («Электросетьсервис ЕНЭС»), Южная СПБ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 412 103 руб., неустойки в размере 44 104,69 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.11.2019 № 68 Ф5/19 (далее – договор), в силу которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик в свою очередь принять и оплатить его.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 017 290 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 412 103 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 20.02.2020 в направил ответчику претензию исх. № 144 от 19.02.2020. Указанная претензия ответчиком получена 03.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар сумму 2 017 290, что подтверждается товарными накладными от 06.12.2019 № 1-449 и от 09.12.2019 № 1-457, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар оплатил частично, доказательств обратного суду не представил.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 412 103 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, судом не принимаются, в виду следующего.

Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 30% от суммы договора, что составило 605 187 руб., что подтверждается платежным поручением № 102043 от 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.3.2.1. договора, ответчик обязан доплатить оставшуюся сумму за поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения истцом условия пункта 3.7 договора.

Все сопроводительные документы, указанные в пункте 2.10 были переданы истцом ответчику в момент поставки товара, что подтверждается подписанными товарными накладными без замечаний.

Согласно пункту 6.3 договора в случае выявления недостатков товара при внешнем осмотре и в случае отсутствия документов указанных в разделе 2 настоящего договора, такие недостатки фиксируются сторонами в Акте об установлении расхождений, составленном в свободной форме. Истец обязан устранить выявленные недостатки за свой счет без изменения сроков, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, и вновь предъявить товар для осмотра ответчику. В таком случае товар переходит на ответственное хранение к ответчику до устранения истцом выявленных недостатков, что так же указывается в акте об установлении расхождений.

Ответчик ссылается на непредставление истцом сопроводительных документов, а именно документов о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.).

Однако судом установлено, что акт об установлении расхождений составлен не был, вызова представителя истца при приемке товара не было, товар на ответственное хранение ответчиком не принимался, товарные накладные подписаны без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве и количестве поставленного товара с полным пакетом документов указанных в пункте 2.10 договора.

Иные доводы ответчика не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени за период с 09.01.2020 по 15.06.2020 составил 44 104,69 руб.

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основани-ем для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в силу пункта 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 7.3 договора ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласованная сторонами договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2020, по условиям которого заказчик (истец) поручил, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 412 103 руб. и представление интересов истца при рассмотрении искового заявления в суде.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составила 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг истец представил платёжное поручение от 15.06.2020 № 867.

Таким образом, общая сумма исполненных поручений составила 100 000 руб.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Пермского края 30.01.2020, за составление исковых заявлений, предусмотрен гонорар - от 11 000 руб., за подачу искового заявления от 4 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 20 000 руб. за день занятости, за составление ходатайств, заявлений от 5 000 руб.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявление о взыскании суммы основного долга с приложенными документами в обоснование позиции истца, расчет пени, возражение на отзыв ответчика, представитель истца (ФИО1) участвовала в судебных заседаниях по делу от 02.09.2020 и от 15.10.2020.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 100 000 руб. завышены, ввиду того, что подготовка искового заявления, направление его в суд, участие в двух судебных заседаниях, а так же консультирование по вопросам подготовки документов не требовало больших финансовых и временных затрат.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы истцом понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Из представленных документов истца суд не усматривает обоснования и аргументации требований о том, что расходы были понесены в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов только в части 60 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 27 562 руб. (платежное поручение от 15.06.2020 № 868).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27 562 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полно объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тесла», г. Пермь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» («Электросетьсервис ЕНЭС»), Южная СПБ, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла», г. Пермь, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 11.11.2019 № 68 Ф5/19 в размере 1 412 103 руб., неустойку в размере 44 104 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 562 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова