Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-10783/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10783/2025
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11098/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Электронные запирающие механизмы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-10783/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронные запирающие

механизмы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные запирающие механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.36, к.1, лит.Е, помещ.11Н, оф.8; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Самара, ул.Демократическая, д.182, кв.2; далее – Компания) о взыскании 839 500 руб. задолженности по договору № 09/08/24 от 09.08.2024, 103 385 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 14.09.2024 по 17.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 01.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.04.2025.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что подписание договора производилось посредством электронного документооборота, через оператора - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор». По мнению истца, если документ изначально составлен только в электронной форме и подписан квалифицированной электронной подписью, то именно такой электронный документ и представляет собой подлинник соответствующего документа. Податель жалобы указывает на то, что ответчиком представлены возражения с нарушением срока, в результате чего у истца отсутствовала возможность опровергнуть доводы ответчика.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 09.08.2025 заключили договор № 09/08/24 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору 2 установки – насосные станции «VT1T» – 1 шт., «VT2T» – 1 шт. (далее – техника), стоимость определена в приложении № 1 к настоящему договору, в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. арендатор со своей стороны обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную настоящим договором арендную плату.

Техника передается в аренду для производства работ, а именно для осуществления водопонижения уровня воды на объекте: строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ ВО «ОКБ» по адресу: <...>, согласно условий, предусмотренных в настоящем договоре, на основании акта приема-передачи техники в аренду на основании приложения № 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора)

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику спецтехнику в аренду с сопутствующими услугами на сумму 839 500 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи перед истцом образовалась задолженность в размере 839 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 04.12.2024 с требованием оплатить указанную сумму задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В обоснование факта оказания услуг представлены универсальные передаточные документы № 405 от 09.09.2024, № 425 от 23.09.2024.

Истец основывает свои требования на отсутствии оплаты со стороны ответчика за поставленный товар по УПД № 405 от 09.09.2024, № 425 от 23.09.2024.

Согласно материалам дела, сторонами в рамках исполнения договора используется электронный документооборот с использованием квалифицированной электронной цифровой подписи.

Между тем, вопреки доводам жалобы, спорные универсальные передаточные документы не могут достоверно подтверждать факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем, так как представленные УПД № 405 от 09.09.2024, № 425 от 23.09.2024 подписаны в одностороннем порядке со стороны Общества. Сведения о согласовании и подписании указанных документов со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме спорных УПД какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг аренды техники на взыскиваемую сумму в материалы дела не представлены. Сведений о согласовании и подписании указанных документов со стороны ответчика, также как и иных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг не содержат.

При недоказанности факта оказания услуг ответчику суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-10783/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов