Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-33774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33774/23-2-183
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ответчикам: 1) СОП по Северо-Западному АО 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

о признании незаконным Постановление от 06.02.2023,

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.12.22) От ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3 о наложении ареста на право (требования) должника от 06.02.2023г., в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания ответчиков и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав доказательства в материалах судебного дела, оценив доводы заявителя, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области первоначальные исковые требования ООО «Вирсо» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворены частично.

Вышеуказанное решение суда по состоянию на 15.02.2023г. не вступило в законную силу, исполнительный лист по данному делу судом не выдавался.

Таким образом обязательства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед ООО «Вирсо» отсутствуют.

29.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 641280/22/77057-ИП о взыскании с ООО «Вирсо» (ИНН <***>) в пользу ООО «Аксиома» задолженности в размере 17 334 125 руб.

14.02.2023г. в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее Общество) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3 от 06.02.2023г. о наложении ареста на право (требования) должника в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на сумму 17 334 125 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного

нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно тексту оспариваемого постановления, арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (Исполнительный лист № ФС 040643470 от 09.12. 2022, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-60761/22-26-363, вступившему в законную силу 17.11.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 334 125 руб., в отношении должника: ООО «ВИРСО», ИНН <***>, в пользу взыскателя: ООО «Аксиома»).

Как установлено судом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского не является должником по делу № А4060761/22-26-363, и также не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040643470 от 09.12. 2022.

Ответчик в силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Указанный выше арест на право (требования) должника от 06.02.2023г., в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» признается судом незаконным и нарушающим права АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная заявителем при подаче иска, возмещается ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского.

Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО3 о наложении ареста на право (требования) должника от 06.02.2023г., в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.