Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А76-18252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18252/2024
г. Челябинск
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие», ИНН: <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества  с ограниченной ответственностью «ТРАК 74», ИНН <***>,

о  взыскании 498 918 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.03.2025 № 100, личность удостоверена паспортом,

от соответчика (ИП ФИО1): ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 07.03.2025, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, Общество «АЗ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (далее – ответчик, Общество «РМП»), о взыскании убытков в размере 498 918 руб. 94 коп.

Определением от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ТРАК 74» (далее – третье лицо, Общество «ТРАК 74») индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – соответчик, Предприниматель ФИО1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при производстве ответчиком работ произошло повреждение кабельной линии, что повлекло на стороне истцом появление убытков по восстановлению указанной линии.

Ответчик Общество «РМП» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что отсутствует вина ответчика (т. 1, л.д. 39-40).

Соответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что отсутствует вина ответчика (т. 1, л.д. 56, 101-102, 104-105).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель соответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1, л.д. 37-38, 52-55).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика Общество «РМП» и третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 29.05.2025 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (31.05.2024) и привлечения его в качестве соответчика (17.04.2025) ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2025.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правило о компетенции арбитражного суда не нарушается.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2063-225 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедлиости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2063-225 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2063-226 № 89-ПЭК16 дело № А50-174063-22/2063-224 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Соответственно для наступления деликтной ответственности в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенных выше разъяснений, истец по настоящему делу должен доказать:

- наступление вреда (убытков), их размер,

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда,

- существование всех этих необходимых условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта, в частности сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, в результате использования транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если такое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенностью ответственности владельца источника повышенной опасности является возможность возложения на такое лицо обязанности по возмещению всякого, в том числе случайного, вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Отношения сторон, по поводу причиненного заявителю вреда носят внедоговорной характер, в связи, с чем спор сторон подлежит разрешению с учетом норм главы 59 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Обществом «РМП» и Общество «АЗ «Урал» был заключён договор подряда от 15.12.2023 № ДП01/3013/А323 ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пластинчатого конвейера инв. № 18466 в литейном цехе № 4.

В рамках исполнения обязательств по договору Обществом «РМП» был заключён договор на оказание услуг спецтехники № 2401 /1 от 15.01.2024 г. с Обществом «ТРАК 74».

В свою очередь Обществом «ТРАК 74»поручило Предпринимателю ФИО1 выполнял работы по перевозке внутри завода металлолома.

В целях выполнения работ Предпринимателю ФИО1 было выдано разовое разрешение №20 на въезд на территорию завода «для вывоза отходов»,  разрешен въезд/выезд на период с 16.01.2024 по 19.01.2024 автомобилю Предпринимателя ФИО1 При том, целью въезда/выезда автомобиля Предпринимателя ФИО1  является выполнение работ по вывозу металлолома с места монтажа к складу металлолома завода.

18.01.2024 Предпринимателем ФИО1, двигаясь на собственном автомобиле, был совершён обрыв кабельной линии.

Определением должностного лица ГИБДД от 18.01.2024 № 74 ТО 019363 по указанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлен факт повреждения линии проводов ЛЭП (т. 1, л.д. 20, 117).

Из представленной в материалы дела объяснительной водителя ФИО1 следует: «Я работаю по договору на АО «АЗ «Урал», занимаюсь перевозкой металла внутри завода. … При движении по проезжей части с южной стороны здания штаба строительства стрелой зацепил электрический кабель, который упал на проезжую часть» (т. 1 л.д. 67).

Из объяснений водителя ФИО1 также следует, что он зацепил кабель стрелой (механизмом) автомобиля.

Таким образом, факт наступления вреда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Рассматривая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие вины ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Как указывалось ранее, из объяснений ФИО1 следует, что он зацепил кабель стрелой (механизмом) автомобиля (л.д 67).

Суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Возражения ответчика о необходимости установки предупреждающих знаков о прохождении линии электропередач на высоте 5 метров, подлежат отклонению. Суд соглашается с доводом истца о том, что законодательством о правилах и безопасности дорожного движения не предусмотрены требования об установке дорожных знаков, предупреждающих о расположении высотных кабельных линий на высоте не менее 5 метров от поверхности автодороги.

Утверждения ответчика о том, что сотрудники ГИБДД установили факт провисания линии электропередач, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят «тезисный» характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Определением должностного лица ГИБДД от 18.01.2024 № 74 ТО 019363 данные обстоятельства не устанавливались, данные выводы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения соответчиком ФИО1 его прав или обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, связанными с повреждением транспортным средством ответчика имущества истца.

Доводы истца о том, что Общество «РМП» в силу статьи 402 ГК РФ также должно отвечать за причинённый ущерб, поскольку должник отвечает за действия своих работников, подлежат отклонению. В данном случае ФИО1 не является работником Общества «РМП» по трудовому договору, иного материалы дела не содержат. Исковые требования к Обществу «РМП» удовлетворению не подлежат.

Размер убытков в виде затрат на восстановление повреждённого имущества подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) и составляет 498 918 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 22-24).

Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Достоверность и обоснованность указанных документов ответчиками не опровергнуты, несоответствия видов и стоимости восстановительных работ действующему законодательству и материалам дела не установлено.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суд приходит к выводу о доказанности вины соответчика ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем суд при определении размера убытка подлежащего возмещению приходит к следующему.

Согласно локальной смете стоимость восстановительных работ составляет 498 918 руб. 94 коп., в том числе НДС – 83 153 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 24 оборот)

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-2853.

Также судебная практика исходит из ого, что само по себе перечисление компенсации расходов на устранение недостатков в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности общества в более высоком размере (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, из заявленной истцом суммы убытков судом исключается сумма, составляющая НДС в размере 83 153 руб. 16 коп. (415 765 руб. 78 коп. х 20% = 83 153 руб. 16 коп.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 415 765 руб. 78 коп. (498 918 руб. 94 коп. – 83 153 руб. 16 коп.)

Соответственно в остальной части исковых требований о взыскании убытка суд отказывает.

Госпошлина по иску составляет 12 978 руб. 38 коп.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 12 978 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2024 № 24157 (т.1, л.д. 5).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 415 765 руб. 78 коп., при этом было заявлено о взыскании 498 918 руб. 94 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 10 815 руб. 32 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ИНН <***>, убытки в размере 415 765 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов