Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А43-1584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1584/2020

город Нижний Новгород 22 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-35),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и процентов,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2019,

ответчика: не явились, извещены,



установил:

Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее – Предприятие) о взыскании 13 330 720 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде платежей за пользование земельным участком за период с 16.05.2016 по 30.09.2019, 1 914 252 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 24.10.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. В ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что Комитет в течение длительного времени, в том числе в спорный период, знал, что Предприятие пользуется земельным участком, однако своего несогласия с указанным фактом не выражал. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как видно из исковых материалов, на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040575:8, по адресу: <...> зарегистрировано право муниципальной собственности.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, являющиеся муниципальной собственностью: нежилые здания с кадастровыми номерами 52:18:0040575:126, 52:18:0040575:122, 52:18:0040575:123, 52:18:0040575:124, 52:18:0040575:125.

На основании распоряжения Администрации от 28.06.2004 № 2088-р Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами заключили с Предприятием (пользователь) договоры безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием), находящимся в муниципальной собственности г.Н.Новгорода № 1/1274, № 1/1277, № 1/1273, № 1/1276, № 1/1275, согласно которым в безвозмездное пользование переданы указанные выше нежилые здания.

Договорные отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040575:8 между сторонами отсутствуют.

Посчитав, что ответчик с 16.05.2016 по 30.09.2019 пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Комитет обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Исключительные случаи предоставления земельных участков в безвозмездное пользование по смыслу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены законом.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям, если на таких земельных участках расположены принадлежащие им на праве безвозмездного пользования здания, сооружения, на срок до прекращения прав на указанные здания, сооружения.

В связи с изложенным земельный участок, необходимый для эксплуатации недвижимого имущества, переданного органом публичной власти в безвозмездное пользование иным организациям, не может быть передан в безвозмездное пользование.

В силу принципа платности использования земли у лица, использующего земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, возникает обязанность производить оплату его фактического использования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Факт нахождения объектов недвижимости на земельном участке и использование в спорный период земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснению истца сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с постановлением Администрации от 04.02.2016 № 270.

Суд, соотнеся расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и положения указанного выше документа, пришел к выводу о правильности методики расчета неосновательного обогащения, использованного истцом.

Довод ответчика о том, что истец в течение длительного времени, в том числе в спорный период, знал, что Предприятие пользуется земельным участком, однако своего несогласия с указанным фактом не выражал, судом отклоняется, поскольку предъявление требования о взыскании платы за пользование спорным земельным участком является правом истца в любой момента в пределах срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.01.2020

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что часть требований истца – за период с 16.05.2016 по 23.12.2016 находятся за пределами срока исковой давности.

Суд в самостоятельном порядке произвел перерасчет неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности и считает подлежащим взысканию с ответчика по делу неосновательного обогащения в сумме 10 156 086 руб. за период с 24.12.2016 по 30.09.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 914 252 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 24.10.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими средствами с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, и считает подлежащим взысканию с ответчика 1 818 817 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 24.10.2019.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 156 086 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 1 818 817 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 24.10.2019, а также процентов с 25.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 10 156 086 рублей - неосновательного обогащения,

- 1 818 817 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.10.2019 по день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 77 941 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова