Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А53-20280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20280/2023
г. Краснодар
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хорека Диджитал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2024) – ФИО3 (паспорт; директор), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Премиум отель ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорека Диджитал Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-20280/2023, установил следующее.

ООО «МКЦ-Девелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хорека Диджитал Сервис» (далее – компания) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки и монтажа оборудования с 14.02.2022 по 09.12.2022 (с исключением периода моратория с 31.01.2022 по 01.10.2022) в размере 28 678,13 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 6152 долларов США упущенной выгоды и 1 758 304 рублей 88 копеек фактически понесенных расходов на оплату услуг лиц, осуществивших монтажные и пусконаладочные работы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премиум Отель ФИО5».

Решением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что на момент отказа заказчика от принятия результатов работ, система АТС функционировала, однако из-за проблем со связью и отсутствием доступа к некоторым номерам ввиду проживания в номерах отеля гостей, а также из-за отсутствия строительной готовности номерного фонда система функционировала с перебоями. Суды не проанализировали электронную переписку сторон, из которой следует, что компания неоднократно сообщала обществу о трудностях, препятствующих в выполнении работ. Также общество изменяло техническое задание, что привело к просрочке выполнения работ. Увеличение срока поставки было вызвано затянувшимся процессом прохождения экспертного контроля на таможне Франции, на который компания не в силах была повлиять. Суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки. Неверное определение срока начала выполнения работ привело к неправомерному увеличению суммы штрафных санкций для компании, кроме того, суды неверно определил момент расторжения договора.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «МКЦ-Девелопмент» (покупатель) и ООО «Хорека Диджитал Сервис» (поставщик) 03.09.2021 заключили договор по поставке и монтажу оборудования № 01-03.09.2021/МКС-128/21, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование и выполнить работы по монтажу этого оборудования в Международном Конгресс Центре Хаятт ФИО4 – Плаза по адресу: <...>, а покупатель – принять и оплатить стоимость указанного оборудования и стоимость работ по установке оборудования, перечисленных в спецификации к договору.

Срок поставки оборудования до 03.11.2021 (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет тридцать календарных дней с момента получения рабочей документации и наличия строительной готовности для монтажа оборудования.

Рабочая документация была передана исполнителю 03.12.2021, обновленная рабочая документация – 14.01.2022, что подтверждается перепиской сторон.

Общество указывает, что срок поставки оборудования и выполнения работ компанией нарушен.

В претензионном письме от 08.06.2022 № 317 общество известило компанию о срыве сроков поставки оборудования и выполнения работ.

В связи с нарушением компанией сроков исполнения обязательств по договору, общество в письме от 09.12.2022 № 622 уведомило компанию об утрате интереса и прекращении договора в части работ, которые не были выполнены и приняты по состоянию на 09.12.2022.

Ответчик отказ от договора не оспорил, работы прекратил.

21 января 2023 года стороны заключили соглашение об урегулировании порядка оплаты по договору поставки и монтажа оборудования № 01-03.09.2021/МКС-128/21 для определения цены и порядка оплаты ранее смонтированного оборудования в отношении пусконаладочных работ на сумму 3 348 долларов США и подписали сводный акт приема-передачи оборудования законченного монтажом за весь период выполнения работ на объекте для учета и оприходования переданного ранее компании оборудования для монтажа на объекте по накладным и актам по форме М-15 и ОС-15.

Из искового заявления общества следует, что за выполненные ранее работы и поставленный товар общество произвело компании оплату в полном объеме, задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанным сторонами договора.

Общество 13.03.2023 направило в адрес компании претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании упущенной выгоды и задолженности по договору, ссылаясь на то, что просрочка произошла по вине кредитора.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По своей правовой природе спорный договор квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков поставки товара, выполнения работ, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Уплата пени должна быть произведена в течение десяти календарных дней с момента предъявления требования (пункт 8.2 договора).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 81 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора.

Суды установили, что здание объекта проведения работ, расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию 04.10.2021.

Согласно пункту 1.2 договора компания обязалась в срок до 30.11.2021 закупить и поставить весь объем оборудования на объект, затем в течение тридцати календарных дней с момента получения рабочей документации и наличия строительной готовности для монтажа провести монтажные и пусконаладочные работы.

Рабочая документация была передана исполнителю 03.12.2021, обновленная рабочая документация передана 14.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам компании о том, что задержка выполнения монтажных и пусконаладочных работ была вызвана просрочкой со стороны общества, выразившейся в неготовности объекта, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения компанией работ на объекте. Ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении работ в связи с возникшими обстоятельствами.

В качестве доказательства готовности объекта для выполнения работ общество представило договор аренды от 31.03.2022 № МКС-21/22/N26/22, заключенный ООО «МКЦ-Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Премиум отель ФИО5» (арендатор) в целях эксплуатации гостиничного комплекса здания, так как система АТС в здании предназначалась для нужд гостиницы и монтировалась в помещениях, находящихся в пределах контура гостиницы. Помещения объекта должны были передаваться в состоянии, соответствующим проектной документации, позволяющим эксплуатировать помещения, согласно их функциональному назначению (с отделкой и полной комплектацией, предусмотренной стандартами Хаятт).

Суды установили, что арендодатель передал арендатору помещения, пригодные для использования по их функциональному назначению согласно актам приема-передачи помещений от 04.05.2022, от 10.06.2022 и от 29.07.2022, которые были подписаны с замечаниями, требующими устранения. В свою очередь указанные акты не содержат замечаний относительно строительной готовности помещений, так как помещения передавались после выполнения комплекса отделочных работ, в соответствии с проектной документацией, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ООО «Хорека Диджитал Сервис» имело возможность выполнять свои работы по монтажу телефонных аппаратов и системы АТС.

Согласно письму компании, направленному ООО «Премиум Отель ФИО5» 04.02.2022, оборудование АТС получено, компания готова незамедлительно приступить к монтажу системы. В электронном сообщении приложен план-график, предусматривающий монтаж, настройку и подключение оборудования АТС с 07.02.2022 по 22.02.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суды пришли к выводу, что по состоянию на 04.02.2022 никаких препятствий для монтажа и ввода в эксплуатацию АТС не было. Однако ни к моменту официального открытия гостиницы (16.06.2022), ни позднее компания свои обязательства надлежащим образом не выполнила. Монтаж системы АТС был завершен в течение 2022 года, при этом по состоянию на декабрь 2022 года система находилась в неработоспособном состоянии и не обеспечивала полноценный функционал, что делало смонтированное оборудование не имеющим потребительской ценности.

Суды установили, что в целях решения проблемы неработающей АТС между собственником и ООО «Премиум Отель ФИО5» достигнуто соглашение от 23.12.2022 № 243/22 о распределении затрат по пусконаладке системы АТС, которое включало передачу арендатору системы АТС в состоянии «как есть» для дальнейшей доработки этой системы арендатором до системы АТС ЗСХ.

Указанное обстоятельство также подтверждает просрочку исполнения обязательств компанией по вводу в эксплуатацию системы АТС и ее неработоспособность по состоянию на декабрь 2022 года.

Согласно представленному в материалы дела письму компании от 04.02.2022 оборудование АТС получено поставщиком 04.02.2022, т.е. с просрочкой на три месяца.

Суды установили, что по состоянию на 04.02.2022 готовность к монтажу и настройке системы АТС на объекте имелась; задержка сроков вызвана причинами, зависящими от поставщика (нарушение срока поставки оборудования; несвоевременное получение оборудования со склада покупателя в монтаж; длительные сроки выполнения операций по настройке АТС согласно нумерационному плану, обусловленные, в том числе тем, что настройки в большинстве случаев производилась удаленно (в ходе запросов сеансов связи, предоставляемых сотрудниками ООО «Премиум Отель ФИО5»), без выезда на объект.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ по настройке системы АТС и некорректной работой системы, ООО «Премиум Отель ФИО5» обратилось к собственнику с предложением отказаться от существующей неработоспособной системы АТС и перейти на виртуальную АТС ЗСХ. Виртуальная АТС развернута на базе совокупности телефонных аппаратов, установленных поставщиком и оплаченных покупателем, при этом частично произведенные настройки по реализации нумерационного плана не имеют потребительской ценности в системе АТС ЗСХ, так как не могут быть перенесены в эту систему. Все настройки системы АТС ЗСХ, включая реализацию нумерационного плана, ООО «Премиум Отель ФИО5» производило самостоятельно по поручению собственника.

Суды обоснованно указали , что доводы компании о том, что все работы по монтажу и запуску системы, запуску дополнительных устройств были выполнены исполнителем по договору в полном объеме, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суды также отклонили довод о том, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, указав, что исходя из переписки сторон, ответчик задерживал поставку необходимого оборудования и уклонялся от выполнения работ. Фактическими обстоятельства дела подтверждается просрочка исполнения компанией обязательств по вводу в эксплуатацию системы АТС, отсутствие препятствий для монтажа и надлежащей настройки системы АТС в феврале 2022 года, а также неработоспособность системы АТС ввиду отсутствия полного объема настроек и частого выхода из строя всей системы АТС.

Суды признали не соответствующим действительности указания компании на то, что обществом вносились существенные изменения в техническое задание по изменению базовых настроек и параметров АТС и настроек определенных телефонов, отметив, что все изменения, вносимые в техническое задание, были обусловлены не исполнением ответчиком своих обязательств по доставке и монтажу оборудования по вине самого ответчика (нарушение сроков поставки и невозможность поставки после событий февраля 2022 года), в связи с чем обществу самостоятельно приходилось выдавать со склада ответчику часть оборудования на замену непоставленного оборудования и в связи с этим вносить изменения из-за изменений в расположении оборудования. При этом вносимые изменения не затрагивали первичную пусконаладку системы АТС, заведение плана нумерации и регистрации телефонных номеров. Доказательства существенности изменений в материалы дела со стороны компании не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании неустойки за нарушение компанией сроков поставки и монтажа оборудования заявлено правомерно. Суды проверили представленный общество расчет неустойки и признали его верным, в связи с чем удовлетворили требование общества.

Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки не установлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что ставка неустойки 0,2% не является чрезмерно высокой, не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов соответствующих отношений. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 450, 715, 753 и 1102 Гражданского кодекса и пришли к следующим выводам.

Встречные исковые требования мотивированы наличием убытков у компании и задолженности на стороне общества в связи с односторонним отказом от исполнения договора и неоплатой работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

Общество за выполненные ранее работы и поставленный товар произвело оплату в полном объеме, задолженность перед компанией отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанный обеими сторонами договора. Убытки возникли у компании в связи с виновными действами самого исполнителя, просрочка кредитора (общества) отсутствует.

Довод общества о неверном определении судом момента расторжения договора подлежит отклонению, поскольку не приводился ранее и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу приведенного в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснения, доводы относительно фактических обстоятельств, на которые участвующие в деле лица ранее не ссылались, и которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции и не могут быть положены в основу его постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствующие полномочия представителя общества ФИО6, направившего электронное письмо, на которое компания ссылается как на отказ от договора.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-20280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова