Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А78-3942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3942/2017
г.Чита
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 662,10 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2015;

от третьего лица 1 – представитель не явился;

от третьего лица 2 – представитель не явился.

Суд установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ответчик, ПАО «МРСК «Сибири»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 170662,10 руб. неосновательного обогащения – оплаченных потерь в электрических сетях за период с августа 2013 года по май 2016 года.

Определением от 22.02.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ. 17 апреля 2017 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (далее – третье лицо-1, ООО ЖУК «Антей») и ФИО2 (далее – третье лицо-2).

Третьи лица-1, 2 явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что на основании решения суда от 31.01.2017 по делу № А778-13320/2016 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ООО ЖУК «Антей» взыскано 283 733,01 руб. неосновательного обогащения, сложившегося в результате оплаты третьим лицом-1 потерь за период с августа 2013 года по май 2016 года, образовавшихся в электрических сетях, принадлежащих ФИО2. Истцом оплачены за указанный период в пользу ПАО «МРСК «Сибири» услуги по передаче электрической энергии, в том числе 170 662,10 руб. в качестве потерь электрической энергии по спорным сетям, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 22.07.2013 с протоколом разногласий от 13.08.2013 заключен договор № 18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии.

За период с августа 2013 года по май 2016 года по точке поставки <...> (потребитель ООО ЖУК «Антей») АО «Читаэнергосбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии оплачено в ПАО «МРСК «Сибири» 5 312 069,23 руб., в том числе 70 964,09 кВт/ч на сумму 170 662,10 руб. в качестве потерь электрической энергии по указанному потребителю.

Расчет суммы потерь ответчиком проверен и не оспаривается (т.1 л.д. 138), факт оплаты спорной суммы ответчиком также не оспаривается.

ООО ЖУК «Антей» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> (далее – МКД).

Между ООО ЖУК «Антей» (Потребитель) и АО «Читаэнергосбыт» (Поставщик) 01.12.2011 заключен договор энергоснабжения № 103100 (далее – Договор) в целях оказания собственникам помещений МКД услуг по снабжению электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами по точкам поставки, указанным в Приложении № 4.

Прибор учета электрической энергии МКД в спорный период был установлен в трансформаторной подстанции (далее – ТП), принадлежащей на праве собственности ФИО2

Между сетевой компанией (ПАО «МРСК Сибири»), ФИО2 и ООО ЖУК «Антей» подписан акт № 339 от 09.12.2010 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности управляющей организации установлена - кабельная линия электропередачи КЛ-0,4кВ от ТП до стены МКД №123 (т.2 л.д.12-13).

Приложением №3 к Договору является согласованный между сетевой компанией и управляющей организацией расчет потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции и в линии электропередачи КЛ-6кВ от ТП жилого дома до ТП 217 и 251, находящихся на балансе сетевой компании (т.2 л.д.14).

В соответствии с пунктом 8.9 Договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования Потребителя, объем отпущенной Потребителю электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется расчетным путем Сетевой организацией с Потребителем (Приложение № 3).

В приложении № 3 к договору сетевой компанией произведен расчет потерь электрической энергии, возникающих в линии КЛ-6 кВ и трансформаторной подстанции(балансовая принадлежность ФИО2), в размере 2,623%.

Согласно пункту 8.10 Договора потери электрической энергии в сетях Потребителя, через электрооборудование которого осуществляется передача электрической энергии (ИП ФИО2), относятся на счет Потребителя по настоящему договору пропорционально доле потребления, в том же соотношении, что и для владельца электросетей, через сети которого производится подача электрической энергии.

Согласно выпискам из ЕГРП (т.2 л.д. 5-8) ФИО2 на праве собственности в спорный период принадлежали низковольтная линия 0,4кВ и трансформаторная подстанция 6кВ, расположенные по адресу <...>.

Сведения о правообладателе линий КЛ-6кВ (от ТП-217 и ТП-251) в материалах дела отсутствуют, согласно акту № 339 от 09.12.2010 указанные линии отнесены к балансовой принадлежности ФИО2

При рассмотрении дела № А78-13320/2016 судом было установлено, что расчет за потребленную электрическую энергию до 05.09.2016 осуществлялся ООО ЖУК «Антей» по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, установленного в трансформаторной подстанции 6 кВ, являющейся собственностью ФИО2

Помимо объема фактически потребленной электроэнергии, АО «Читаэнергосбыт» ежемесячно предъявлялись ООО ЖУК «Антей» к оплате потери электроэнергии, возникающие в ТП и в линии электропередач КЛ-6кВ, принадлежащих ФИО2, находящихся за пределами МКД и не являющихся общей долевой собственностью собственников помещений МКД.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А78-6748/2015 были удовлетворены требования ООО ЖУК «Антей» к ПАО "МРСК Сибири" и ФИО2. Суд определил границу балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО ЖУК "Антей", установив границей раздела балансовой принадлежности сетей - внешнюю стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и границей эксплуатационной ответственности – место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

С 05.09.2016 сетевой компанией был допущен в эксплуатацию приборы учета электроэнергии, установленные истцом на внешней стене МКД.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Забайкальского края, принимая решение от 31.01.2017 по делу № А78-13320/2016, с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом споре, пришел к выводу, что условие договора № 103100 об обязании Потребителя оплачивать потери электрической энергии, образовавшиеся в сетях третьего лица за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании (п.8.10), на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса является ничтожным и не подлежит применению. Спорный участок линии электропередач КЛ-6кВ от ТП-251 и от ТП-217 до ТП жилого дома, относится к системе наружных сетей, в состав общедомового имущества собственниками не принимался.

Указанным решением с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ООО ЖУК "Антей" взыскано 283 733 руб. 02 коп. неосновательного обогащения – оплаченных потерь в электрических сетях за период с августа 2013 года по май 2016 года. Решение вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами АО "Читаэнергосбыт" считает, что на стороне сетевой компании ПАО «МРСК Сибири» возникло неосновательное обогащение в сумме 170 662,10 руб. - оплаченных истцом потерь в спорных электрических сетях за период с августа 2013 года по май 2016 года.

Истцом 06.02.2017 направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести перерасчет за оказанные услуги в рамках договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, в ответ на которую ответчик отказался произвести перерасчет.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости потерь возникших в трансформаторной подстанции и линии 6кВ. Трансформаторная подстанция принадлежит на праве собственности ФИО2, он должен был оплачивать потери в адрес сетевой компании, следовательно, неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО2

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети. В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 14 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец произвел оплату за период с августа 2013 года по май 2016 года по точке поставки <...> (потребитель ООО ЖУК «Антей») 5 312 069,23 руб., в том числе 170 662,10 руб. (70 964,09 кВт/ч) в качестве потерь электрической энергии по указанному потребителю.

Решением суда с истца в пользу ООО ЖУК «Антей» взыскана сумма неосновательного обогащения, оплаченная за потери, возникшие в трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО2, и в линии КЛ-6кВ от ТП жилого дома до ТП-217 и ТП-251 (собственник не установлен).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла норм пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Фактически спор сводится к требованию истца о возврате суммы оплаченных потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО2, и в линии КЛ-6кВ.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Расчет потерь произведен сетевой организацией следующим образом: в линии КЛ-6кВ (собственник не установлен) в размере 0,497%, в силовом трансформаторе (собственник ФИО2) 2,126%.

ПАО «МРСК Сибири» при направлении ежемесячно ведомостей переданной электроэнергии в рамках заключенного с АО «Читаэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 выставляло истцу объем переданной электроэнергии по точке поставки МКД по адресу <...> по показаниям приборов учета с учетом потерь в линии 0,497% и потерь в трансформаторной подстанции 2,126% согласно заключенного договора энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО ЖУК «Антей».

Вместе с тем, собственником трансформаторной подстанции в спорный период являлся ФИО2, следовательно, именно на нем в силу закона лежала обязанность по оплате потерь 2,126% от объема потребленной электрической энергии.

Стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции и оплаченных истцом в сетевую организацию, за спорный период составила 138 325,43 руб.

Суд считает, что в данном случае к ПАО «МРСК Сибири» не применяются нормы о неосновательном обогащении. В соответствии с действующим законодательством ПАО «МРСК Сибири» как сетевая организация имела право на компенсацию потерь в спорной сумме, возникших в трансформаторной подстанции, следовательно, отсутствует факт незаконного приобретения. АО «Читаэнергосбыт» не заключило договор с ФИО2 об оплате потерь, а незаконно возложило их оплату на управляющую компанию – ООО ЖУК «Антей». Оплата потерь за ФИО2 не свидетельствует о возникновении на стороне сетевой организации неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца. Фактически неосновательное обогащение за счет истца возникло у собственника трансформаторной подстанции ФИО2, так как именно он должен был оплачивать ПАО «МРСК Сибири» потери, а значить неосновательно сберег имущество за счет АО «Читаэнергосбыт».

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска о взыскании 138 325,43 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Сведения о собственнике линии КЛ-6кВ отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 28 Закон об электроэнергетике предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

При этом ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Системный анализ приведенных положений законодательства об электроэнергетике позволяет сделать вывод о том, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Поскольку указанные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возмещению лицом, фактически эксплуатирующим их, то есть сетевой организацией, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Поскольку ПАО «МРСК «Сибири» использует линию КЛ-6кВ в своей хозяйственной деятельности, извлекает из ее эксплуатации экономическую выгоду, суд приходит к выводу, что сетевая организация является обязанным лицом по оплате стоимости потерь электрической энергии в линии, не имеющей собственника.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной истцом стоимости потерь электрической энергии в линию КЛ-6кВ, не имеющей собственника, размер которого в спорный период составил 32 336,67 руб. В указанном размере требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 121 руб. 09 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 18,95% от суммы требования. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб., оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу по правилам статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 32 336 руб. 67 коп. основного долга, 1 160 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего – 33 496 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 1 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко