Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А56-97756/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97756/2023
20 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 620133, Екатеринбург, Екатеринбург, УЛ КУЗНЕЧНАЯ, Д. 92,, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1. АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири ; 2. ООО «Геоинжстрой; 3. АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2024);

-от третьих лиц: 2. ФИО3 (доверенность от 28.05.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (далее – Общество «СМАРТТЕХПРОЕКТ») о взыскании по договору от 13.07.2022 № СП-412/ПИР-112/224-ПР на выполнение проектно-изыскательских работ, а также оформление земельно-правовых отношений по титулу «Строительство ПС 220 кВ Озёрная с двумя автотрансформаторами 125 МВА каждый и РУ 110 кВ, строительство ВЛ 220 кВ Чита - Озёрная I и II цепь ориентировочной протяженностью 230 км, реконструкция ПС 220 кВ Чита (расширение ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки) (для ТП энергопринимающих устройств ООО «Озерное»)» (далее – Договор): 9 950 071,86 руб. задолженности, 285 451,66 руб. пени, 439 632,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийных удержаний (7 095 555,30 руб.) за период с 06.10.2023 по дату оплаты гарантийных удержаний.

Протокольным определением от 11.12.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 46 834 136,35 руб. пени за нарушение срока окончания работ по Договору.

Определениями от 10.04.2024, от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири, ООО «Геоинжстрой», акционерное общество "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ".

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и «СМАРТТЕХПРОЕКТ» (заказчик) заключили Договор, а также Дополнительные соглашения к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 55 642 814 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ 13.07.2020, срок окончания выполнения работ до 31.07.2022.

Согласно п.6.2 дополнительного соглашения № 2 к договору возврат суммы гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней со дня полной приемки всех работ по договору.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на 172 184 324,83 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на 162 234 252,97 руб.

Таким образом, задолженность заказчика составляет 9 950 071,86 руб., из которых 7 095 555,30 руб. – сумма гарантийных удержаний, сформированных на основании п.6.1 дополнительного соглашения № 2 к договору.

Последний акт о приемке выполненных работ и передаче прав № 95 подписан 14.12.2022. Следовательно, последний день выплаты гарантийных удержаний наступил 13.01.2023.

П. 9.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о выполненных работах», «Акт о приемке выполненных работ и передаче прав» в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.09.2023 № 01/1069 Общество «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» потребовало от Общества «СМАРТТЕХПРОЕКТ» погасить задолженность, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета ответчика, Обществом «СМАРТТЕХПРОЕКТ» задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 356.

В обоснование встречного иска Общество «СМАРТТЕХПРОЕКТ» указало, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, последний акт о приемке выполненных работ и передаче прав № 95 подписан сторонами 14.12.2022, просрочка исполнения обязательств составила 136 календарных дней.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.


Истец, в свою очередь, пояснил, что задержка выполнения работ по оформлению земельно-правовых отношений была произведена по не зависящим от ООО «Уралпроектинжиниринг» причинам.

Республиканским агентством лесного хозяйства Республики Бурятии (далее – РАЛХ) не приняли в работу проекты освоения лесов для прохождения государственной экспертизы в связи с наличием действующих договоров аренды №47-22 от 26.04.2022, №154-21 от 02.11.2021, №188-21 от 14.12.2021, №207-21 от 29.12.2021, которые в свою очередь не были вовремя расторгнуты Конечным Заказчиком (филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири).

РАЛХ выданы отрицательные заключения (Приказы от 07.10.2022 №984, от 07.10.2022 №983, от 07.10.2022 №982) в связи с наличием, действующих договоров аренды лесных участков №47-22 от 26.04.2022, №154-21 от 02.11.2021, №207-21 от 29.12.2021 «по раннему доступу».

ООО «Уралпроектинжиниринг» не могло знать о заключенных договорах аренды, поскольку срок их действия был до одного года и в едином реестре эти договоры не регистрировались. Со стороны Заказчика не была предоставлена информация о наличии договоров аренды. Со стороны Конечного Заказчика (филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири, по договору с которым АО «СмартТехПроект» является Генподрядчиком по данному договору) в адрес РАЛХ направлены заявления о расторжении договоров аренды лесных участков для «раннего доступа» письмом ЦИУС Сибири от 04.08.2022 №Ц2/2/1467 «О расторжении договоров аренды».

По состоянию на 17.10.2022 не были расторгнуты Конечным Заказчиком (ЦИУСом Сибири) договоры аренды лесных участков по линейной части №47-22 от 26.04.2022, №154-21 от 02.11.2021, №207-21 от 29.12.2021, не подписаны акты приёма-передачи, соглашения о расторжении лесных участков РАЛХ, и, соответственно, не внесены в государственный лесной реестр актуальные сведения о лесных характеристиках, что стало препятствием по прохождению экспертизы проекта освоения лесов в рамках установленных публичных сервитутов для строительства и эксплуатации.

Также по Еравнинскому лесничеству возврат лесных участков отозван Конечным Заказчиком письмом от 12.10.2022 Ц2/16/1891 «Об отзыве заявления о расторжении договора аренды ЦИУС Сибири №47-22» до полного проведения вырубки лесных насаждений. Соглашения о расторжении договоров аренды лесных участков были оформлены Конечным Заказчиков в более поздние сроки, которые не позволяли Подрядчику своевременно выполнить свои работы.

ООО «Уралпроектинжиниринг» писало в адрес АО «СмартТехПроект» письмо с указанием причин пропуска срока (исх.1151 от 28.10.2022), с графиком выполненных работ и просило подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика. ООО «Уралпроектинжиниринг» не могло повлиять на сокращение сроков расторжения договоров аренды лесных участков. Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «Уралпроектинжиниринг» просит суд уменьшит начисленную ответчиком неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Суд учитывает, что ответчик платежным поручением от 20.04.2023 № 356 погасил задолженность по Договору по актам выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по актам выполненных работ (2 854 516,56 руб. из суммы заявленной ко взысканию задолженности) удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 095 555,30 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно п.6.2 дополнительного соглашения № 2 к договору возврат суммы гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней со дня полной приемки всех работ по договору.

Последний акт о приемке выполненных работ и передаче прав № 95 подписан 14.12.2022. Следовательно, последний день выплаты гарантийных удержаний наступил 13.01.2023.

Доказательств выплаты гарантийного удержаний по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 7 095 555,30 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания надлежит удовлетворить в полном объеме.


Суд считает обоснованными требования по встречному иску части взыскания с подрядчика 46 834 136,35 руб. пени за нарушение срока окончания работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При этом суд отмечает, что истец не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в связи с чем не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,2%), а также тот факт, что расчет неустойки производится на всю сумму договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу "СМАРТТЕХПРОЕКТ" за нарушение Обществом «Уралпроектинжиниринг» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, встречное требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.


Кроме этого, истцом заявлено требование заявлено требование о взыскании 285 451,66 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договорам заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 9.1 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей уплате заказчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 договора – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922.

Поскольку задолженность выполненных работ по актам погашена ответчиком, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.


Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 439 632,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийных удержаний (7 095 555,30 руб.) за период с 06.10.2023 по дату оплаты гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного выше и удовлетворения встречных требований, Общество «СМАРТТЕХПРОЕКТ» обязано уплатить Обществу «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» 7 095 555,30 руб. задолженности, а Общество «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» Обществу «СМАРТТЕХПРОЕКТ» - 500 000 руб. пени, указанные требования подлежат зачету.

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательство по оплате работ стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату, обязательство по уплате неустойки на указанную дату уже стали способными к зачету.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на 500 000 руб. прекратилось в момент наступления срока исполнения и проценты могут быть начислены только на сумму задолженности в 6 595 555,30 руб. (7 095 555,30 – 500 000).

С учетом изложенного, размер процентов по состоянию на 05.10.2023 составляет 408 653,38 руб. – именно в указанной части надлежит удовлетворить соответствующее требование.

Кроме этого, надлежит удовлетворить требование о взыскании процентов по момент погашения задолженности.


В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "СМАРТТЕХПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" 7 095 555,30 руб. гарантийного удержания, 408 653,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 6 595 555,30 руб. (с учетом последующего погашения) за период с 06.10.2023 по дату оплаты гарантийных удержаний, 53 689 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" в пользу акционерного общества "СМАРТТЕХПРОЕКТ" 500 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества "СМАРТТЕХПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" 7 057 897,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в 6 595 555,30 руб. (с учетом последующего погашения) за период с 06.10.2023 по дату оплаты гарантийных удержаний.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.