Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А51-17176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17176/2021
г. Владивосток
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА – ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 462 385 рублей 30 копеек

при участии (до и после перерыва): от истца - ФИО2 (в режиме веб-конференции), паспорт, доверенность от 05.07.2022 сроком до 31.12.2022, диплом ВБА 0481372; ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2022 сроком на год, диплом ИВС 0050116; от ответчика (в режиме веб-конференции) - ФИО4, паспорт, доверенность №7 от 19.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом 107706 0003446;

установил:

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО «УДЭП», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, МКУ «СЕЗЗ», Заказчик) о признании незаконным решения от 27.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 31/8 от 03.03.2021, взыскании 16 372 902 рублей 24 копейки задолженности за выполненные работы в рамках муниципального Контракта № 31/8 от 03.03.2021, 10 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному Контракту № 31/8 от 3.03.2021, 79 483 рублей 06 копеек пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 31/8 от 3.03.2021 в период с 09.09.2021 по 29.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требований, согласно последней редакции уточнений просит: признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» от 27.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 31/8 от 03.03.2021, взыскать с ответчика 16 116 046 рублей 06 копеек задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта № 31/8 от 03.03.2021, 206 856 рублей 18 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта № 31/8 от 03.03.2021, 15 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 31/8 от 03.03.2021, 845 888 рублей 35 копеек пени за неисполнение обязательств по муниципальному Контракту № 31/8 от 3.03.2021 в период с 16.10.2021 по 23.03.2022, и далее пени с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» эксперту ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое истец в судебном заседании 15.12.2022 не поддержал.

Ответчик о назначении повторной экспертизы также не заявлял.

Не установлено судом оснований и для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе.

Исследовав указанное заключение эксперта, а также письменные пояснения эксперта относительно заявленных истцом по экспертизе замечаний, суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали доводы по исковому заявлению, представили возражения и дополнительные пояснения на позиции друг друга.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.03.2021 между мниципальным казённым учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (МКУ «СЕЗЗ», Заказчик), и акционерным обществом «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (АО «УДЭП», «Подрядчик») заключен муниципальный контракт № № 31/8 (далее – Контракт) по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Советская (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения Работ в соответствии с пунктом 1.2. Контракта, указанных в пункте 1.1. настоящего Контракта: начало работ: с 11.05.2021 г., окончание работ: 08.07.2021 г., включая: 10 (десять) рабочих дней - на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 1.3. Контракта объем и состав Работ определяются техническим заданием, ведомостями объемов работ, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами. Все Работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1. Контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом и с локальными сметными расчетами (Приложение № 3 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет: 16 265 726 рублей 95 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов в сумме 2 710 954 рублей 49 копеек, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта для проверки выполненных Подрядчиком Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте Работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения Работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту) и с локальными сметными расчетами (приложение № 3 к настоящему Контракту), требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Согласно пункту 5.10 Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы, проверяет выполненные Работы в части их соответствия условиям Контракта, подписывает акт КС-2 и справку КС-3 или составляет обоснованный отказ от приёмки Работ.

Согласно пунктам 5.11. – 5.12. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 направляет Подрядчику следующие подписанные Заказчиком документы: в 2-х экземплярах акт КС-2 и в 2-х экземплярах справку КС-3 или обоснованный отказ от приёмки Работ. Отсутствие исполнительной документации на объём представленных к приёмке Работ является основанием для отказа в приёмке выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта срок действия настоящего Контракта – с момента заключения Контракта по 31.12.2021 (включительно). Настоящий Контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе, подписанного усиленными электронными подписями в соответствии со ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец выполнил и сдал выполненные работы по Контракту в соответствии с Актом приемки выполненных работ № 1 от 18.08.2021 (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 16 166 046 рублей 06 копеек.

Исполнительскую документацию Подрядчик направил в адрес Заказчика 25.08.2021 исх. 1275.

Однако Заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал.

Вследствие чего Подрядчик 15.09.2021 направил в адрес Заказчика письмо исх. 1438 от 15.09.2021 с требованием вернуть один экземпляр подписанной исполнительной документации и оплатить выполненные объемы работ.

В ответ Заказчик вернул представленную исполнительную документацию, направленную в его адрес 25.08.2021, с пояснением о невозможности принять выполненные работы, в связи с выявленными нарушениями, а именно отсутствием уклонов с парковочных карманов в сторону ливневых колодцев и что необходимо отвести воду с проезжей части автомобильной дороги и парковок на Объекте до 24.09.2021.

Также истцом был направлен адрес ответчика акт № 170 от 18.08.2021 на дополнительные работы на сумму 206 856 рублей 18 копеек, также ответчиком не подписанный.

27.09.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта, указав как основание для расторжения нарушение пункта 4.2 и 6.3 Технического задания к Контракту, пункт 4.3 Технического регламента требований «Отраслевого дорожного методического документа. Минтранс от 14.03.2004 № ОС-28/1270-ИС», пункт 2.5 TP 103-07 «Технологические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальта», а именно отсутствия уклонов с парковочных карманов в сторону ливневых колодцев.

Так, 24.09.2021 при выезде комиссии на объект было установлено не исполнение вышеуказанного требования, что подтверждается актом обследования объекта «автомобильной дороги и тротуаров: <...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Советская» от 24.09.2021 с фотофиксацией нарушений.

В связи с не устранением выявленных замечаний, МКУ «СЕЗЗ» приняло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 27.09.2021 №1.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчикам заявлено требование об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка проверены судом и признаны несостоятельными.

Кроме того, из поведения ответчика на момент рассмотрения спора и учитывая период рассмотрения дела в суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

За период рассмотрения настоящего спора в суде с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.2. Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте Работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения Работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту) и с локальными сметными расчетами (приложение № 3 к настоящему Контракту), требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 6.2 Подрядчик гарантирует - качество выполнения всех Работ в соответствии с Техническим заданием; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ, и в период срока гарантийной эксплуатации объекта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по контракту.

По состоянию на 24.09.2021 Подрядчик обязательства по Контракту не исполнил, при выезде комиссии на объект было установлено не исполнение требования пункта 1.2. Контракта, что подтверждается актом обследования объекта «автомобильной дороги и тротуаров: <...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Советская» от 24.09.2021 с фотофиксацией нарушений.

Так актами установлено, что не исполнены требования выполнения работ по указанным в графиках улицах, не выполнены в соответствии с графиками объемы работ, а также не соблюдены требования по качеству.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Некачественное выполнение работ также подтверждено и заключением судебной экспертизы.

Поскольку судом подтверждены установленные выше обстоятельства, являющиеся по условиям Контракта и текста мотивированного отказа от исполнения контракта основанием для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, то требование истца о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фактически выполненных работ, 16 166 046 рублей 06 копеек основных работ по Контракту, 206 856 рублей 18 копеек дополнительных работ по Контракту.

Материалами дела установлено и Заказчиком также не опровергнуто выполнение работ на сумму 10 306 647 рублей 47 копеек и отсутствие к ним замечаний.

При этом замечания по недостаткам выполненных работ заявлены ответчиком в отношении работ на сумму 5 859 398 рублей 59 копеек, по которым была назначено судебная экспертиза.

С целью проверки доводов о некачественном выполнении работ и определения объемов качественно выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза в экспертной организации ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП», производство которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Горького до ул. Советская, в соответствии с условиями контракта от 03.03.2021 и приложениями к нему, требованиями СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил?

Стоимость данных работ по акту КС-2 согласно расчету ответчика, не оспоренного истцом, составила 5 859 398 рублей 59 копеек, они вошли в состав работ на сумму 16 166 046 рублей 06 копеек.

В соответствии с экспертным заключением, с учетом дополнительных пояснений, установлено, что стоимость качественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Горького до ул. Советская определенны и оформлены в виде акта о приемке качественно выполненных работ (Приложение 4) стоимостью на 3 388 630 рублей 60 копеек.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, с последующими пояснениями эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированных замечаний в отношении работ на сумму ответчиком не заявлено. Достаточных возражений относительно качества выполненных работ, препятствующих приемке и оплате данных работ, ответчик не представил.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в указанном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 306 647 рублей 47 копеек по договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении остальных сданных истцом по акту № 1 от 18.08.2021 работ на сумму 5 859 398 рублей 59 копеек по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой, с учётом установленных и указанных на страницах 8 - 11 заключения недостатков, экспертом сделан вывод, что объём и стоимость качественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Горького до ул. Советская определенны и оформлены в виде акта о приемке качественно выполненных работ (Приложение 4). Локальный сметный расчет выполнен с применением коэффициентов, ранее примененных в сметной документации материалов дела. Качественно выполненные работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Горького до ул. Советская составляют 3 388 630 рублей 60 копеек.

Исследовав указанное заключение эксперта, с последующими пояснениями эксперта относительно заявленных истцом по экспертизе замечаний, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

В отношении подписки эксперта судом установлено, что на второй странице заключения находится подписка эксперта об ответственности за дачу ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлены.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом, с учётом статей 86, 87, 159 АПК РФ, не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 3 388 630 рублей 60 копеек.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы следует, что подрядчиком были нарушены требования к выполненным работам.

Стоимость качественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Горького до ул. Советская составляет 3 388 630 рублей 60 копеек.

Наличие выявленных недостатков истец по существу не опроверг.

Ссылка истца на то, что отсутствие уклонов с парковочных карманов в сторону ливневых колодцев вызвано тем, что в техническом задании и ведомости объемов работ не заложены работы по водоотведению и они могли быть выполнены только в рамках дополнительного заключенного договора судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.3 Технического задания к Контакту в силу обязательных норм и правил подрядчик должен был обеспечить уклон асфальтобетонные покрытия в целях избежания мест скопления воды.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.3 Технического задания к Контакту, в соответствии с требованиями СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (утв. Приказом Минстроя России от 01.08.2018 N 474/пр) (редакция от 27.12.2021) и требованиями СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от 19.10.2021) при переустройстве уклона на асфальтобетонные покрытия необходимо демонтировать весь участок асфальтобетонного покрытия и уложить его заново соблюдая уклон, с проведением соответствующих подготовительных работ на земельном основании.

В связи с тем, что работы выполнены качественно и некачественно технологически и функционально связаны между собой, возможность устранить и переделать некачественные работы без нанесения существенного урона качественным работам, не имеется.

Ссылка истца на акт осмотра от 26.08.2022 указанные выводы не опровергает.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 13 695 278 рублей 07 копеек (10 306 647 рублей 47 копеек + 3 388 630 рублей 60 копеек).

В остальной части задолженности суд во взыскании отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ в размер206 856 рублей 18 копеек.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ направлено на взыскание с заказчика стоимости работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несогласовании им выполнения указанных дополнительных работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано выше, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Доказательства согласования с Заказчиком выполнения видов, объемов и стоимости таких работ, дела не содержат и истцом не представлены.

Представленная истцом в дело Ведомость объема работ таким доказательством не является.

Иных доказательств согласования с Заказчиком дополнительных работ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Таким образом, во взыскании стоимости дополнительных работ суд отказывает.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, а именно за неисполнение условий Контракта, предусмотренных пунктом 5.10. срок исполнения которого, с учетом поступления документов 25.08.2021, истек у Заказчика 08.09.2021, а ответ дан лишь 17.09.2021; за неисполнение условий Контракта, предусмотренных пунктом 5.11. срок исполнения которого, с учетом поступления документов ему 25.08.2021, истек у Заказчика 15.09.2021, а ответ дан лишь 17.09.2021.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В указанном случае истец начисляет штраф за нарушение ответчиком срока приемки работ, то есть имеет место просрочка, за что штрафа не предусмотрен. Кроме того, подписание акта - совместное действие сторон контракта, поэтому неправомерно расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно применение к ответчику ответственности, в том числе в виде штрафа.

В связи с чем требование истца о взыскании штрафа, заявленное всего в размере в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений) не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 845 888 рублей 35 копеек пени за неисполнение обязательств по Контракту за период с 16.10.2021 по 23.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно условию 5.10. Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы, проверяет выполненные Работы в части их соответствия условиям Контракта, подписывает акт КС-2 и справку КС-3 или составляет обоснованный отказ от приёмки Работ.

Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение №5 к Контракту) с учетом Графика выполнения ремонтных работ (Приложение №4 к Контракту) и в сроки, не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (пункт 5.1 Контракта).

Истцом акт КС-2, справка КС-3 на выполненные работы направлены ответчику 25.08.2021 и в тот же день им получены согласно входящей отметке на сопроводительном письме от 25.08.2021 № 1275.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком условий Контракта по сроку оплаты выполненных работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец начисляет неустойку с 16.10.2021 что является его правом не противоречит указанным условиям Контракта.

При этом, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,5% (Информация Банка России от 16.09.2022).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

В этой связи неустойка может быть взыскана от суммы долга 13 695 278 рублей 07 копеек за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и составит 571 777 рублей (13 695 278,00 х 167 х 1/300 х 7,5%), и за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 и составит 273 905 рублей 56 копеек ((13 695 278,00 х 80 х 1/300 х 7,5%).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка составит 972 364 рублей 74 копеек (571 777 рублей + 273 905 рублей), а также подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга 13 695 278 рублей 07 копеек за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты.

При этом заявленная истцом сумма пени, в том числе с учетом произведенного судом перерасчета, меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Во взыскании исковых требований в остальной части суд, с учетом вышеизложенного, отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась ввиду предоставленной отсрочки, то в государственная пошлина в подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с частью 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА – ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>) 13 695 278 рублей 07 копеек задолженности, 972 364 рублей 74 копеек пени, а также пеню, начисленную на сумму основного долга 13 695 278 рублей 07 копеек за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, 91 338 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА – ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН <***>) 45 648 рублей 75 копеек судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 397 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.