Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А60-33228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33228/2017
30 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по иску

Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН 6658135632, ОГРН 1026602332008), далее - Департамент

к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиБилдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО "СитиБилдинг"

о взыскании 128 478 руб. 12 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СитиБилдинг" о взыскании 128 478 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 24.05.2016 №0162200011816000265.

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Подрядчик полагает, что работы были выполнены и сданы в срок, поскольку до согласования дополнительных работ подрядчик не мог выполнять работы по контракту.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Департаментом (заказчик) и ООО "СитиБилдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2016 №0162200011816000265, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений для размещения шести судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.09.2016 (раздел 4 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта его цена составляет 10 194 413 руб. 44 коп., является твердой и включает все расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

Дополнительным соглашением №1 от 07.07.2016 стороны увеличили цену контракта до 10 830 792 руб. 38 коп., включив в государственный контракт локальный сметный расчет на дополнительные работы.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 28.09.2016 цена контракта составляет 10 706 510 руб. 22 коп.

Выполненные по контракту работы оплачены заказчиком платёжным поручением № 4924 от 21.10.2016 на сумму 10 706 510 руб. 22 коп.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 28.12.2016 № 527 в Департаменте была проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой было выявлено, что по государственному контракту результат работ принят 27.09.2016, период просрочки составил 12 дней.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Департаментом 17.04.2017 в адрес ответчика было направлено требование № 20-07-10/999 о добровольном возмещении в бюджет Свердловской области пени по спорному контракту. Требование исполнено не было, в связи с чем заказчик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний обязан уплатить неустойку в размере десяти трёхсотые действующей на дату уплаты пени ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени по расчету истца составил 128 478 руб. 12 коп. за период с 16.09.2016 по 27.09.2016.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в ходе выполнения работ по контракту были обнаружены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Письмом исх. № 365 от 23.06.2016 подрядчик уведомил заказчика о выявлении дополнительных работ в порядке п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме подрядчик указал, что в ходе проведения выездного оперативного совещания с целью фиксации дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подрядчику было поручено подготовить ведомость объемов работ. Названным письмом ведомость объемов работ направлена на согласование заказчику.

Дополнительное соглашение № 1, которым подрядчику было поручено выполнить дополнительные работы, подписано сторонами 07.07.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

До согласования дополнительных работ ответчик не мог выполнять работы по контракту, в связи с чем работы были им приостановлены до подписания дополнительного соглашения №1 от 07.07.2017 и включения в контракт локального сметного расчета на дополнительные работы.

Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Период с момента уведомления заказчика о необходимости согласовать выполнение дополнительных работ до подписания дополнительного соглашения № 1 (14 дней) не подлежит включению в общий срок выполнения работ. Срок выполнения работ подлежит продлению на указанный период (то есть до 29.09.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 №1-9 (в которых в качестве отчетного периода выполнения работ значится 24.05.2016-15.09.2016), суд приходит к выводу о том, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком в установленный срок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ у суда не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклонены судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлено требование № 20-07-10/999 от 17.04.2017, с приложением отчета-трекинга с почтовым идентификатором 62010209093406. Ответчик претензию не получил, однако в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной адресату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская