Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-2693/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2693/2022
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (адрес: Россия 107140, МОСКВА ГОРОД,, МОСКВА ГОРОД,, УЛИЦА. КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ/12/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 15;17 КОМНАТА 9А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройФормат" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ 69, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 56Н ОФИС 302, ОГРН: <***>);

о признании договора незаключенным

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2022)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.07.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФормат" (далее - ответчик) о признании договора №006001 от 13.06.2018 незаключенным.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №006001 от 13.06.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разборку мебельных конструкций, оказать услуги по перемещению комплектующих мебели в указанные заказчиком помещения, произвести подготовку мебельных конструкций к инсталляции, обусловленную размером каждого конкретного помещения и произвести работы по сборке мебели (далее по тексту - Услуги, Работы) в соответствии с «Планом расстановки мебели», переданным заказчиком в составе рабочей документации, на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обязанность по предоставлению мебели подлежащей сборке, комплектующих (далее - имущество), а также материалов необходимых для производства работ по договору, возложена сторонами на заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора имущество (мебель) и материалы, необходимые для выполнения работ, передаются по двустороннему акту о передаче имущества и материалов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг).

Истец в обоснование требований ссылался на то, что работы по разборке и сборке мебели, являющиеся предметом договора, не могли быть выполнены в связи с тем, что мебель истцом ответчику по акту о передаче имущества и материалов, необходимых для выполнения работ (п. 4.2 Договора) не передавалась и не могла быть предоставлена ответчику (п. 1.4 Договора), так как у истца ее никогда не было. Договор не содержит сведений о правах истца на мебель. Акт о передаче мебели истцом ответчику отсутствует.

Мебель, являющаяся предметом договора принадлежит на праве собственности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (контракт № 0172100006815000023-0005144-02 на поставку предметов интерьера и мебели для служебных помещений был заключен между Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью«Комплексное снабжение» (ИНН <***>). Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данная мебель истцу не передавалась, договор на разборку и сборку мебели не заключался.

В связи с отсутствием предмета договора, а именно: отсутствие у истца мебели, в отношении которой должны были быть выполнены работы по спорному договору, истец обратился в суд с иском о признании договора № 006001 от 13.06.2018 незаключенным.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что истец на протяжении пяти месяцев осуществлял предоплату этапов работ ответчика на сумму 3 740 000 руб., предоплата, согласно п. 1.5., п. 3.4. спорного договора осуществлялась поэтапно при условии выполнения работ ответчиком и принятия таких работ истцом в объеме предоплаты предыдущего этапа работ.

Также ответчиком представлены платежные поручения, из которых усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, вытекающие из спорного договора, а именно «аванс по договору № 06001 от 13.06.2018 г.», истец в исковом заявлении, не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а перечисление денежных средств произведено ошибочно.

Исполнение истцом спорного договора подтверждается действиями работников истца, о чем свидетельствует переписка, представленная ответчиком в материалы дела (удостоверенный нотариусом Протокол осмотра доказательств: электронного почтового ящика stroyformat@gmail.com ответчика) от 07.10.2021.

Упомянутый Протокол подтверждает направление истцом писем в адрес ответчика с адреса электронной почты, согласованного сторонами в спорном договоре в пункте 11.3 для направления уведомлений и иных юридически значимых сообщений в процессе исполнения спорного договора, а именно office@universalsk.spb.ru:

- письмо Исх. № 75.1 от 16.06.2018 г. с вложениями;

- письмо Исх. № 132 от 10.10. 2018 г. с вложениями;

- письмо от 19.11.2018 г. с вложениями;

- письмо от 14.12. 2018 г. с вложениями.

Упомянутая переписка свидетельствует о фактическом исполнении истцом (работниками и должностными лицами филиала «Северо-Западный» ООО «Универсал СК») спорного договора. В том числе, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.11.2018 за подписью главного инженера филиала «Северо-Западный» ООО «Универсал СК» ФИО4 с требованием завершить работы по сборке мебели в срок до 21.11.2018.

20.12.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-53739/2021, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал СК» (истец) к ООО «Стройформат» (ответчик) о взыскании 3 740 000 руб. неосновательного обогащения было отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 60 ГК РФ было установлено отсутствие доказательств того, что правоотношения, вытекающие из договора № 01600 от 13.06.2018, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а перечисление денежных средств произведено ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Анализ представленного договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий договора, который подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела А56-53739/2021 доводы истца, который заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, судом проверены и отклонены.

Так, судом установлено, что из имеющихся в материалах дела доказательств у сторон спора, фактически исполнявших договор, не имелось сомнений в отношении предмета договора, порядка оплаты, все существенные условия отражены непосредственно в договоре.

Таким образом, довод, положенный истцом в обоснование требования о признании незаключенным договора, уже был предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А56-53739/2021 по иску истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в рамках которого суд оценил договор как заключенный, отклонив доводы истца как необоснованные.

В данном случае, доводы истца направлены на переоценку тех обстоятельств, которые исследовались в рамках дела А56-53739/2021, а также выводов суда о признании договора заключенным, что является недопустимой формой защиты нарушенного права.

Поскольку договор был подписан и исполнялся сторонами (перечисление авансов выполнение работ), договор в рамках рассмотрения дела А56-53739/2021 был признан заключенным, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.