Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-49740/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49740/2022
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» - ФИО1, по доверенности от 16.08.2022г.,

от ответчиков:

от Непубличного акционерного общества «Царьград Медиа» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2022г.,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества «Царьград Медиа»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-49740/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»

к Непубличному акционерному обществу «Царьград Медиа», ФИО3, ФИО4,

о защите деловой репутации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАСКО»,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее - ООО «Экспо Гласс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Непубличному акционерному обществу «Царьград Медиа», ФИО3, ФИО4 о признании не соответствующими действительности и обязании НАО «Царьград Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Экспо Гласс» сведения, распространенные в сети "Интернет" 11.10.2021 в публикации под заголовком «Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить «неизвестные» на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-v-anopino-snova-pytalis-zahvatit-eizvestnye 428761: «Несколько лет назад ООО «Экспо Гласс» арендовало анопинскую площадку, но договор с этой компанией был расторгнут еще в марте 2021 года и «Экспо Гласс» сейчас работает в Анопино незаконно"; "У нас есть все основания полагать, что имущество завода расхищается экс-арендатором", об обязании НАО «Царьград Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию под заголовком «Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить «неизвестные», содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «Экспо Гласс» сведения, размещенные в сети Интернет на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyizavod-v-anopino-snova-pytalis-zahvatit-neizvestnye 428761, об обязании НАО "Царьград Медиа" на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «Экспо Гласс» сведения, уплатить судебную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 30 000 (тридцать тысяч) руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО «Экспо Гласс», о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экспо Гласс» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил формулировку своих требований, в соответствии с которыми просил суд:

- Признать не соответствующими действительности и обязать НАО «Царьград Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения об ООО «Экспо Гласс», распространенные в сети "Интернет" 11.10.2021 в публикации под заголовком «Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить «неизвестные» на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-vanopino-snova-pytalis-zahvatit-neizvestnye_428761:

- «Несколько лет назад ООО «Экспо Гласс» арендовало анопинскую площадку, но договор с этой компанией был расторгнут еще в марте 2021 года и «Экспо Гласс» сейчас работает в Анопино незаконно";

- «У нас есть все основания полагать, что имущество завода расхищается эксарендатором».

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-v-anopino-snova-pytalis-zahvatit-neizvestnye_428761:

«Редакцией сетевого издания «Царьград/Tsargrad» в сети «Интернет» в публикации под заголовком «Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить «неизвестные» были распространены сведения о нарушении ООО «Экспо Гласс» действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют под собой надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от ______ по делу N _______".

- Обязать НАО «Царьград Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные", содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «Экспо Гласс» сведения, размещенные в сети Интернет на странице на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-v-anopinosnova-pytalis-zahvatit-neizvestnye_428761.

3. Обязать НАО «Царьград Медиа» на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «Экспо Гласс» сведения, уплатить судебную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 30 000 (тридцать тысяч) руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО «Экспо Гласс».

4. Взыскать с отдельно с НАО «Царьград Медиа», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Экспо Гласс» по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

5. Взыскать в равной пропорции с НАО «Царьград Медиа», ФИО4 и ФИО3 судебные расходы в размере 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп. в пользу ООО «Экспо Гласс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал не соответствующими действительности и обязал Непубличное акционерное общество «Царьград Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опровергнуть сведения об ООО «Экспо Гласс», распространенные в сети "Интернет" 11.10.2021 в публикации под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные" на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-vanopino-snova-pytalis-zahvatit-neizvestnye_428761:

- «Несколько лет назад ООО «Экспо Гласс» арендовало анопинскую площадку, но договор с этой компанией был расторгнут еще в марте 2021 года и «Экспо Гласс» сейчас работает в Анопино незаконно»;

- «У нас есть все основания полагать, что имущество завода расхищается эксарендатором».

При этом суд постановил, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-v-anopino-snova-pytalis-zahvatit-neizvestnye_428761:

«Редакцией сетевого издания «Царьград/Tsargrad» в сети "Интернет" в публикации под заголовком «Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить «неизвестные» были распространены сведения о нарушении ООО «Экспо Гласс» действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют под собой надлежащих доказательств, что подтверждается постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49740/22.

Так же суд обязал Непубличное акционерное общество «Царьград Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удалить публикацию под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные", содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «Экспо Гласс» сведения, размещенные в сети Интернет на странице на странице https://samara.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-v-anopinosnova-pytalis-zahvatit-neizvestnye_428761 и взыскал с Непубличного акционерного общества «Царьград Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «Экспо Гласс» сведения, судебную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Непубличное акционерное общество «Царьград Медиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Непубличного акционерного общества «Царьград Медиа» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, которые в соответствии со ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 11.10.2021 на сайте сетевого издания Царьград (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 81359, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 30.06.2021 года, учредитель - НАО "Царьград Медиа") была опубликована статья под заголовком "Стекольный завод в Анопино снова пытались захватить "неизвестные", которая размещена по следующему адресу: https://vladimir.tsargrad.tv/news/stekolnyj-zavod-v-anopino-snova-pytalis-zahvatitneizvestnye 428761, автор статьи-Мещеряков Александр.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца.

Факт распространения спорных сведений об Истце Ответчиком подтверждается протоколом обеспечения доказательств (нотариального осмотра сайта в сети "Интернет") от 29.10.2021.

В подтверждение порочащего характера оспариваемых сведений Истец представил Заключение специалиста по результатам лингвистического исследования N Л-298/29-03.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По мнению Истца, в указанной статье содержатся следующие недостоверные, порочащие деловую репутацию «Экспо Гласс» сведения:

1. «Несколько лет назад ООО «Экспо Гласс» арендовало анопинскую площадку, но договор с этой компанией был расторгнут еще в марте 2021 года и «Экспо Гласс» сейчас работает в Анопино незаконно».

2. «У нас есть все основания полагать, что имущество завода расхищается эксарендатором».

По утверждению Истца, первая оспариваемая фраза не соответствует действительности, заявленный ООО «РАСКО» односторонний отказ от исполнения договоров аренды является незаконным и не соответствующим условиям договора, поскольку условиями заключенных договоров аренды право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора не предусмотрен. Также по доводам искового заявления во второй оспариваемой фразе сообщаются недостоверные сведения о якобы хищении ООО «Экспо Гласс» имущества ООО «РАСКО», то есть о совершении должностными лицами ООО «Экспо Гласс» преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 161 УК РФ, сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о привлечении генерального директора или иных должностных лиц ООО «Экспо Гласс» к уголовной ответственности за хищение имущества ООО «РАСКО».

Как указывает истец, конфликт освещен только со стороны ООО «РАСКО». Позиция ООО «Экспо Гласс» по спорным фрагментам не освещалась в Публикации, доказательств того, что НАО «Царьград Медиа» или ФИО4 обращались в ООО «Экспо Гласс» с запросом дать комментарий по теме Публикации, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации от 16.03.2016, установив, что надлежащими ответчиками по делу являются НАО «Царьград Медиа», как лицо, распространившее сведения, и ФИО4, как автор публикации, учитывая, что представленное НАО «Царьград Медиа» уведомление генерального директора ООО «РАСКО» ФИО5 в адрес Администрации Владимирской области (не в адрес Истца), которое, по мнению НАО «Царьград Медиа» и ФИО4, которое якобы подтверждает факт расторжении договоров аренды еще в марте, не может являться надлежащим доказательством соответствия действительности спорных сведений, так как в уведомлении отсутствует информация о том, что договор аренды расторгнут именно в марте, соответственно не представляется возможным определить, чем руководствовался автор, распространяя данные сведения, подобное уведомление в принципе не может являться доказательством расторжения данного договора, так как в данном случае договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ), в свою очередь соглашение о расторжении договора или решение суда, которые имели место быть на дату совершения публикации, ответчиками в материалы дела не представлено, учитывая так же, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО «РАСКО» могло полагать, что его имущество расхищается ООО «Экспо Гласс», отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения должностными лицами ООО «Экспо Гласс» имущества ООО «РАСКО», в свою очередь, порочащий характер сведений подтверждается Лингвистическим заключением (Заключение специалиста по результатам лингвистического исследования N Л-298/29-03.2022 от 26.04.2022), пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения указанного требования. В части требования о взыскании судебной неустойки суд пришел к выводу об удовлетворении требования в части начисления 15 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что ФИО3 является лицом, распространившим сведения, либо автором публикации, либо лицом, являющимся источником распространения сведений.

Так же суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании репутационного ущерба ввиду того, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации, а представленные в материалы дела документы, не доказывают, что наличие оспариваемых сведений повлекло бы за собой наступление для Истцов неблагоприятных последствий, равно как и представленные документы не позволяют установить размер заявленной Истцом суммы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-49740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Непубличного акционерного общества «Царьград Медиа» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев