Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А35-1598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1598/2020
01 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска»

о взыскании задолженности по договору №47 от 16.09.2019 за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 4 050 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №202 от 11.02.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №47 от 16.09.2019 за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 4 050 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 27.08.2020 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 17.08.2020 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором признал исковые требования. Также просил рассмотреть дело без его участия.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» (арендодатель) и МУП «Курскводоканал» (арендатор) был заключен договор №47 от 16.09.2019, предметом которого является аренда имущества, принадлежащего АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» на праве собственности, указанного в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование сроком на 92 день имущество, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора Арендатор за пользование имуществом уплачивает Арендодателю арендную плату в следующем порядке: 1 350 000 руб. 00 коп. за октябрь 2019 г., в том числе НДС в сумме 225 000 руб. 00 коп.; 1 350 000 руб. 00 коп. за ноябрь 2019 г., в том числе НДС в сумме 225 000 руб. 00 коп; 1 350 000 руб. 00 коп. за декабрь 2019 г., в том числе НДС в сумме 225 000 руб. 00 коп.

Расчет стоимости арендной платы указан в Приложении № 2 к договору.

В силу пункта 2.2 оплата по договору производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор имеет право оплатить арендную плату ранее срока, указанного в данном пункте.

Договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует по 31.12.2019, а в плате расчетов до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

Как пояснил истец, спорное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2019 в рамках договора №44 от 31.07.2019, который действовал в предшествующий период, имущество фактически не выбывало из владения ответчика.

Во исполнение условий договора АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» выставил МУП «Курскводоканал» следующие счета на оплату аренды сетей канализации: от 31.10.2019 №2111 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. (за октябрь 2019 года), от 30.11.2019 №2346 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. (за ноябрь 2019 года), от 05.01.2020 №12 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. (за декабрь 2019 года).

Как следует из искового заявления, в связи с невыполнение обязательств по договору у МУП «Курскводоканал» перед АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» образовалась задолженность по арендной плате за октябрь – декабрь 2019 года в размере 4 050 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» направило в адрес МУП «Курскводоканал» досудебную претензию от 22.01.2020 №96, в которой предлагало в срок до 31.01.2020 оплатить задолженность по арендной плате в размере 4 050 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с МУП «Курскводоканал» задолженности по арендной плате по договору №47 от 16.09.2019.

Исковые требования АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 27.02.2015 (имеется в материалах дела).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу пункта 2.2 оплата по договору производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт заключения сторонами договора №47 от 16.09.2019 и передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве от 05.08.2020 №11-07/5364 признал заявленные исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

На момент вынесения настоящего решения оплата задолженности по договору №47 от 16.09.2019, не произведена (иного в материалы дела не представлено).

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №47 от 16.09.2019 в сумме 4 050 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» оплатило госпошлину в размере 43 250 руб. 00 коп. (платежное поручение №589 от 03.02.2020 имеется в материалах дела).

Согласно Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы госпошлины в размере 43 250 руб. 00 коп., что составляет 12 975 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 30 275 руб. 00 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в пользу Акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» задолженность по арендной плате в размере 4 050 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 975 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 30 275 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской