Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А43-42418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42418/2019

Нижний Новгород

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-200)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

при участии представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.10.2019 № 2/А)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МФК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» (далее – ООО «Профиль-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФК» (далее – ООО «МФК») о признании договора субподряда от 01.10.2017 № 05/10-ПНН недействительным.

Исковое требование основано на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный договор от имени ООО «Профиль-НН» подписан не генеральным директором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Третье лицо направило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении заявленного требования, в связи с наличием подписанных ООО «Профиль-НН» актов выполненных работ и отсутствием возражений истца на уведомление об уступке прав требований по спорному договору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.10.2020 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 05.11.2020.

Ответчик и третье лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между ООО «Профиль-НН» (заказчик) и ООО «МФК» (подрядчик) подписан договор подряда от 01.10.2017 № 05/10-ПНН, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей кислородопровода на участках от колонны 18 до ПК0 и ПК58+71.1 до колонны 19 и до станции хранения и газификации кислорода и азота в рамках реализации проекта № 17-2000-11-315 «Строительство кислородопровода от ВФ АО «ОМК-Сталь» до АО ВМЗ в соответствии», а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.3 платежи заказчиком осуществляются за фактически выполненные подрядчиком объемы, подтвержденные актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, в течение 90 календарных дней от даты предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета фактуры и исполнительной документации, за вычетом авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ установлены с 11.10.2017 по 31.12.2017 (пункт 5.1 сделки).

Согласно актам от 31.12.2017 № 15, от 31.10.2017 № 9, от 30.11.2017 № 12 ООО «Профиль-НН» приняло выполненные работы на общую сумму 5 500 000 рублей 06 копеек.

Договор и акты подписаны со стороны Общества генеральным директором ФИО4

ООО «МФК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор цессии от 01.04.2019 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с Общества 5 500 000 рублей долга по договору от 01.10.2017 № 05/10-ПНН.

Посчитав, что договор от 01.10.2017 № 05/10-ПНН от имени заказчика заключен неуполномоченным лицом, ООО "Профиль-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По ходатайству ООО «Профиль-НН» суд назначил по делу судебную экспертизу, определив в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт-НН». В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.07.2020 № 094 подписи от имени генерального директора Общества ФИО4 на страницах № 1-13 договора подряда от 01.10.2017 № 05/10-ПНН, на страницах № 1, 10 локального сметного расчета № 1 от 01.10.2017, на странице № 1 справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2017 №15, на странице № 10 акта о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 15, на странице № 1 справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2017 № 9, на странице № 10 акта о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 9, на странице № 1 справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 № 12, на странице № 10 акта о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 12 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Суд оценил указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил их полноту и ясность, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, а также соответствие их требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих судебную экспертную деятельность в Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств одобрения рассматриваемой сделки в последующем со стороны ООО «Профиль-НН».

Кроме того, согласно документации, предоставленной АО «Выксунский металлургический завод» победителем тендера на выполнение работ по реализации проекта № 17-2000-11-315 «Строительство кислородопровода от ВФ АО «ОМК-Сталь» до АО ВМЗ в соответствии» является ООО «Эра», о чем между указанными юридическими лицами был заключен договор строительного подряда от 01.09.2017 № 747-СМР/КЮ.

Согласно письму ООО «Эра» от 19.02.2020 № ПТО-443, данное юридическое лицо не имело договорных отношений с ООО «Профиль-НН» в рамках исполнения указанного проекта.

По сведениям налогового органа в книгах покупок и продаж ООО "МФК" и ООО "Профиль-НН" не отражены взаиморасчеты по договору от 01.10.2017 № 05/10-ПНН. Декларация по НДС за третий квартал 2017 года представлена ООО «МФК» с нулевыми показателями.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу № А43-34782/2016 о признании ООО "МФК" несостоятельным (банкротом) приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику, его органам управления и лицам,, действующим его имени по доверенности совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, договор от 01.10.2017 № 05/10-ПНН совершен ООО "МФК" в лице его директора ФИО5 в нарушение запрета наложенного судом, что свидетельствует о недобросовестности действий и является злоупотреблением правом.

В силу изложенного суд пришел к выводу о ничтожности договора от 01.10.2017 № 05/10-ПНН и наличии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор субподряда от 01.10.2017 № 05/10-ПНН, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова