Решение от 25 января 2022 г. по делу № А60-874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-874/2021
25 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-874/2021 по иску Администрации Пышминского городского округа (далее – Администрация ПГО; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация ПГО обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Мегаполис» о защите деловой репутации, путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации.

От ответчика 10.02.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что оспариваемая статья не содержит утверждений о фактах, носящих недостоверный и порочащий характер.

Определением от 29.04.2021 назначена судебная экспертиза.

В судебных заседаниях на основании ходатайства ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО3 Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. На основании ходатайства истца качестве свидетеля допрошен ФИО4 Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании прослушана аудиозапись, представленная ответчиком.

Истец на требованиях настаивал (с учетом уточнения исковых требований от 28.07.2021, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ), ответчик возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте сетевого издания «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» (eburg.mk.ru) 26.10.2020 опубликована статья «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов» (ссылка: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlasti-pyshminskogo-gorodskogo-okruga-differencirovanno-reshayut-zemelnyy-vopros.html).

Факт размещения на интернет-сайте eburg.mk.ru по адресу: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlasti-pyshminskogo-gorodskogo-okruga-differencirovanno-reshayut-zemelnyy-vopros.html и распространение содержащихся в ней сведений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полагая, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию администрации Пышминского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления, а ответчик распространил спорную информацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержится разъяснение о том, содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

С целью определения наличия в спорной статье негативной информации об истце и формы их выражения, была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении № н319-лэ/2021 от 11.06.2021, эксперт пришел к выводу о том, что в статье под названием: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов» содержатся негативные сведения об Администрации Пышминского городского округа.

Негативные сведения содержатся в высказываниях №№1, 2,3,4,5,6,7,8, 9 (придаточная часть) выражены в форме утверждения о фактах; в высказываниях №№10, 11, 12, 13 – в форме мнения; в высказывании №11 - в форме оценочного суждения; в высказываниях №№15,16,17,18- в форме вопроса.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию юридического лица - администрации Пышминского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления сведения, распространенные 26.10.2020 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-сайте - eburg.mk.ru, в статье под названием: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов» (ссылка: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlasti-pyshminskogo-gorodskogo-okruga-differencirovanno-reshayut-zemelnyy-vopros.html), а именно:

Название статьи: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов»;

- «Компания не только не может получить разрешение на строительство новых объектов, но и продлить договоры аренды на участки, где уже не одно десятилетие стоят хозяйственные постройки. В ответ на обращения в администрацию муниципалитета предприятие уже несколько лет получает отказы, которые приходится оспаривать в суде»;

«Возникшие проблемы руководство объясняет личным неприязненным отношением со стороны главы округа ФИО5.;

- «... за четыре года ничего не изменилось»;

- «Ведь строительство было заброшено ни пять, ни десять, ни даже пятнадцать лет назад.»;

- «Кроме того, приход на территорию иногороднего инвестора - это создание новых рабочих мест и, соответственно, увеличение налоговой базы. Поэтому упорство, с которым пышминская администрация препятствует работе предпринимателя, удивляет.»;

- «В распоряжении «МК-Урал» имеется запись, на которой глава ФИО5 говорит, что знает о компании, работающей на полях ОПХ «Трифоновское». Более того, он сообщает, что знает об отсутствии у них договора, но готов на это, лишь бы земли вспахивались»;

- «Особенно учитывая, с какой тщательностью его подчиненные подходят к оформлению имущественных прав других предпринимателей, чьи доводы выглядят гораздо более убедительными.».

Также обязать ответчика (ООО «Мегаполис») опровергнуть и удалить распространенные 26 октября 2020 года сведения в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-сайте - eburg.mk.ru

Лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Факт наличия негативной информации, выраженной в форме утверждений, в отношении истца подтвержден заключением эксперта.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, а также заслушав аудиозапись, представленную ответчиком, пришел к выводу о том, что доказательства того, что оспариваемая информация соответствует действительности ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная аудиозапись таким доказательством не является, поскольку содержит запись разговора лиц без указания их фамилий, должностей и др., запись осуществлена без ведома присутствующих лиц, не санкционирована ими, осуществлена в неофициальной обстановке.

Более того, содержание аудиозаписи и показания свидетеля ФИО3, поддерживающие позицию ответчика, относятся к конкретной ситуации, касающейся определенного лица.

При том, что показания свидетеля ФИО4 содержат противоположный характер и поддерживают позицию истца.

С учетом того, что оспариваемые сведения, опубликованные ответчиком, содержат негативную информацию об исполнительно-распорядительной деятельности истца в области земельных правоотношений в целом, оснований для вывода о том, что пояснения свидетеля ФИО3 и аудиозапись, касающиеся отдельной ситуации, подтверждают факт действительности всех оспариваемых сведений, у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные оспариваемые сведения соответствуют действительности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию юридического лица - администрации Пышминского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления сведения, распространенные 26 октября 2020 года в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-сайте

- eburg.mk.ru, в статье под названием: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов» (ссылка:

https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlasti-pyshminskogo-gorodskogo-okruga-differencirovanno-reshayut-zemelnyy-vopros.html), а именно:

Название статьи: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов»;

- «Компания не только не может получить разрешение на строительство новых объектов, но и продлить договоры аренды на участки, где уже не одно десятилетие стоят хозяйственные постройки. В ответ на обращения в администрацию муниципалитета предприятие уже несколько лет получает отказы, которые приходится оспаривать в суде»;

«Возникшие проблемы руководство объясняет личным неприязненным отношением со стороны главы округа ФИО5.;

- «... за четыре года ничего не изменилось»;

- «Ведь строительство было заброшено ни пять, ни десять, ни даже пятнадцать лет назад.»;

- «Кроме того, приход на территорию иногороднего инвестора - это создание новых рабочих мест и, соответственно, увеличение налоговой базы. Поэтому упорство, с которым пышминская администрация препятствует работе предпринимателя, удивляет.»;

- «В распоряжении «МК-Урал» имеется запись, на которой глава ФИО5 говорит, что знает о компании, работающей на полях ОПХ «Трифоновское». Более того, он сообщает, что знает об отсутствии у них договора, но готов на это, лишь бы земли вспахивались»;

- «Особенно учитывая, с какой тщательностью его подчиненные подходят к оформлению имущественных прав других предпринимателей, чьи доводы выглядят гораздо более убедительными.».

2. Обязать ответчика (ООО «Мегаполис») опровергнуть в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, размещенные 26.10.2020 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-сайте - eburg.mk.ru (ссылка: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlasti-pyshminskogo-gorodskogo-okruga-differencirovanno-reshayut-zemelnyy-vopros.html), недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации Пышминского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления сведения, а именно:

Название статьи: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов»;

- «Компания не только не может получить разрешение на строительство новых объектов, но и продлить договоры аренды на участки, где уже не одно десятилетие стоят хозяйственные постройки. В ответ на обращения в администрацию муниципалитета предприятие уже несколько лет получает отказы, которые приходится оспаривать в суде»;

«Возникшие проблемы руководство объясняет личным неприязненным отношением со стороны главы округа ФИО5.;

- «... за четыре года ничего не изменилось»;

- «Ведь строительство было заброшено ни пять, ни десять, ни даже пятнадцать лет назад.»;

- «Кроме того, приход на территорию иногороднего инвестора - это создание новых рабочих мест и, соответственно, увеличение налоговой базы. Поэтому упорство, с которым пышминская администрация препятствует работе предпринимателя, удивляет.»;

- «В распоряжении «МК-Урал» имеется запись, на которой глава ФИО5 говорит, что знает о компании, работающей на полях ОПХ «Трифоновское». Более того, он сообщает, что знает об отсутствии у них договора, но готов на это, лишь бы земли вспахивались»;

- «Особенно учитывая, с какой тщательностью его подчиненные подходят к оформлению имущественных прав других предпринимателей, чьи доводы выглядят гораздо более убедительными.».

3. Обязать ответчика (ООО «Мегаполис») удалить распространенные 26 октября 2020 года в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-сайте - eburg.mk.ru, в статье под названием: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов» (ссылка: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlasti-pyshminskogo-gorodskogo-okruga-differencirovanno-reshayut-zemelnyy-vopros.html) недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации Пышминского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления сведения:

Название статьи: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов»;

- «Компания не только не может получить разрешение на строительство новых объектов, но и продлить договоры аренды на участки, где уже не одно десятилетие стоят хозяйственные постройки. В ответ на обращения в администрацию муниципалитета предприятие уже несколько лет получает отказы, которые приходится оспаривать в суде»;

«Возникшие проблемы руководство объясняет личным неприязненным отношением со стороны главы округа ФИО5.;

- «... за четыре года ничего не изменилось»;

- «Ведь строительство было заброшено ни пять, ни десять, ни даже пятнадцать лет назад.»;

- «Кроме того, приход на территорию иногороднего инвестора - это создание новых рабочих мест и, соответственно, увеличение налоговой базы. Поэтому упорство, с которым пышминская администрация препятствует работе предпринимателя, удивляет.»;

- «В распоряжении «МК-Урал» имеется запись, на которой глава ФИО5 говорит, что знает о компании, работающей на полях ОПХ «Трифоновское». Более того, он сообщает, что знает об отсутствии у них договора, но готов на это, лишь бы земли вспахивались»;

- «Особенно учитывая, с какой тщательностью его подчиненные подходят к оформлению имущественных прав других предпринимателей, чьи доводы выглядят гораздо более убедительными.».

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья Е.В. Селивёрстова