Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А07-27058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27058/2022
г. Уфа
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460; далее – общество «Учалинский ГОК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (ИНН 0267011050, ОГРН 1050202120935; далее – общество «Ремстройцентр», ответчик) о взыскании 676 713 руб. 94 коп. пени, 20 552 руб. 56 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество «Учалинский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ремстройцентр» о взыскании 828 217 руб. 06 коп. пени, 20 552 руб. 56 коп. штрафа.

Определением от 12.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что истец, ссылаясь на положения п. 5.4.4. договора указывает, что со стороны общества «Ремстройцентр» допущена просрочка выполнения работ, вследствие чего начисляет неустойку, а также просит взыскать сумму штрафа. Указанные требования не обоснованы по следующим обстоятельствам. Между обществом «Ремстройцентр» (подрядчик) и обществом «Учалинский ГОК» (заказчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 19-106 от 14.12.2020, также заключено дополнительное соглашение № 1. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные и строительно-монтажные работы по строительству радиальных отстойников первой ступени №1, №2, №3 и смесителя №2 объекта капитального строительства «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Узел глубокой доочистки» АО Учалинский ГОК. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2021 стоимость работ составила 7 238 980 руб., общий срок выполнения работ был установлен до 30.04.2021. По условиям дополнительного соглашения стоимость работ по договору составила 1 683 368 руб. По условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021 года сторонами было предусмотрено возмещение заказчиком затрат подрядчика в виде суточных и проживания работников подрядчика. В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с марта 2020 по 31.08.2021 стоимость выполненных работ и затрат составила 1 814 516 руб. 06 коп. В июле 2021 в процессе выполнения работ было выявлено, что заказчиком в смете на работы с давальческими материалами: п. 20 не предусмотрены работы подрядчика по использованию смеси сухой гидроизоляционной проникающей «Кальматрон» П.39 «Кальматрон-Эластик» (25+9=34кг) расходы 1,3 кг/м2 – 104 шт, расценка на устройство гидроизоляции взята, как окраска (п. 38 Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей), что не соответствует технологии производства работ по нанесению гидроизоляционного материала Кальматрон-Эластик, п. 23. Проектной и первоначальной сметной документацией предусмотрены бетонные работы в объеме 542 м3 с использованием арматуры ф18 в количестве 61, 177 тн. При заключении договора подряда в выкопировке из сметы 11-19-356 осталось 274,77 м3 бетона (50% от первоначального объема) и 5, 177 т арматуры ф18 (8.5%). Стержни арматуры были установлены предыдущим подрядчиком, но обвязку выполнило общество «Ремстройцентр». По указанной причине общество «Ремстройцентр» просило добавить объемы по п. 26 «Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных диаметром 16-18 мм до 50%- 30,577 т-5,177 =25,4 тн. Также в связи с подорожанием металлоизделий в период первого полугодия 2021. Заказчику предложено приобрести материалы на давальческой основе с изменением сметной документации к договору подряда. По указанному поводу представителю заказчика – начальнику отдела технического надзора общества «Учалинский ГОК» ФИО4, который курировал ход выполнения работ на электронный адрес было направлено письмо № 377 от 01.07.2020. Со стороны заказчика каких - либо ответов не поступило. Далее письмом № 596 от 27.09.2021 в адрес заказчика было повторно направлено письмо с указанием отмеченных замечаний, также была приложены локально сметный расчет и акт на дополнительные работы. Доказательства направления указанных писем по электронной почте предоставлены ответчиком вместе с отзывом от 06.06.2023. Взаимоотношения между истцом и ответчиком, в частности - переписка, требования истца и возражения ответчика осуществлялись посредством направления корреспонденции по электронной почте. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, из содержания писем и встречных ответов следует, что указанный способ коммуникации был согласован сторонами и принят как обычные условия документооборота. После чего заказчик, лишь 01.10.2021, после завершения сроков выполнения работ отреагировал на указанное письмо, указав на наличие давальческого материала в виде металлоизделий. Относительно согласования работ по нанесению Кальматрон Эластик ответа не предоставил. Таким образом, доводы истца о просрочке исполнения работ опровергаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. 31.08.2021 подписаны документы на закрытие выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 814 516 руб. 06 коп., остаток невыплаченной истцом заказчиком подрядчику суммы составляет 336 375 руб. 37 коп. 15.07.2021, 27.09.2021, 27.10.2021 в адрес заказчика направлялись письма с необходимостью согласования дополнительных работ, также 27.09.2021 направлен проект сметы на дополнительные работы. Ответ ответчиком не получен. 30.11.2021 истцу направлен акт об окончании фактически выполненных работ по договору, но истец на него не отреагировал. В настоящее время задолженность за выполненные работы общества «Учалинский ГОК» перед обществом «Ремстройцентр» составляет 336 375 руб. 37 коп. Ответчик указал, что в процессе выполнения работ по строительству смесителя № 2 проектно-сметной документацией и условиями договора строительного подряда было установлено, что бетон изготавливает и предоставляет заказчик. Поставка бетона производилась автотранспортом заказчика. По указанной причине у подрядчика отсутствовала техническая возможность добавлять пенетрон в готовый бетон в автотранспорт перед заливкой, поскольку он не занимался процессом изготовления бетона. Относительно нанесения состава Кальматрон Эластик ответчик указал, что согласно технического регламента, а который ссылается истец после разведения «Кальматрон Эластик» приобретает пластичное кашеобразное состояние, нанесение которого возможно либо шпателем, либо кистью с жесткой щетиной, что не соответствует видам работ, отраженным в проектно сметной документации. Из содержания сметы и расшифровки ее содержания следует, что заказчик предусмотрел нанесение указанного покрытия с помощью окрасочного агрегата автоматическим способом, а точнее распылителем, что не возможно, поскольку Кальматрон Эластик обладает густой консистенцией, которая забивает сопла распылителя. Об указанных обстоятельствах заказчик был предупрежден письмом № 377 от 01.07.2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

От истца поступили возражения на отзыв.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых указал, что договор № 19-106 от 14.12.2020 не расторгнут. Со стороны ответчика обстоятельств, препятствующих выполнить работы в срок, не обнаружено, имеется факт оставления строительных площадок без уведомления и объяснения причин. Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда № 19-106 от 14.12.2020 общая стоимость работ по договору составляет 1 683 368 руб., кроме того НДС 20% - 336 673 руб. 60 коп. Итого 2 020 041 руб. 60 коп. Расчет пени произведен, исходя из общей стоимости работ за период с 01.05.2021 по 01.04.2022.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 676 713 руб. 94 коп. пени, сумму штрафа оставил без изменения.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В письменных пояснениях ответчик указал, что договор строительного подряда №19-106 от 14.12.2020 между сторонами не расторгнут. Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик полагает, что доказательствами, которые находятся в материалах дела, подтверждается отсутствие просрочки исполнения выполнения работ. По условиям дополнительного соглашения стоимость работ по договору составила 1 683 368 руб. В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с марта 2020 по 31.08.2021 стоимость выполненных работ и затрат составила 1 814 516 руб. 06 коп. Письма № 377 от 01.07.2020, № 596 от 27.09.2021 направлены в адрес заказчика с указанием отмеченных замечаний, а также с приложением локально-сметного расчета и акта на дополнительные работы. На указанное письмо истец отреагировал с задержкой более 3 месяцев - 01.10.2021, в результате чего начисление неустойки не правомерно, так как заказчик своим бездействием затягивал согласование не учтенных в технической документации работ. Доводы представителя истца о том, что по причине некачественного работ происходит отслоения Кальматрона в результате чего заказчику причинены убытки, считает необоснованными, поскольку указанные работы подрядчиком не выполнялись, так как заказчик не согласовал стоимость по производству работ, в ответ на письма № 377 от 01.07.2020, № 596 от 27.09.2021.

Заслушан истец, исковые требования поддержал с учётом уточненного иска.

Заслушан ответчик, исковые требования не признал.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 06.09.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Учалинский ГОК» (заказчик) и обществом «Ремстройцентр» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 19-106 от 14.12.2020 (далее – договор), дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2021 к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству радиальных отстойников первой ступени № 1, № 2, № 3 и смесителя № 2 объекта капитального строительства: «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки» АО Учалинский ГОК», согласно рабочей документации № 1506.15-7,8,9-КЖ, № 1506.15-13-КЖ и локальных сметных расчетов: № 1506.15-7,8,9-КЖ.СМ145 (поз.2,7,9-104), № 1506.15-7,8,9-КЖ.СМ145 доп.1; №11-19-356 взамен 1506.15-13-КЖ.СМ141 (раздел 2), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2021 общий срок выполнения работ: с даты подписания договора до 30.04.2021.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, работы не выполнены в срок и не представлена исполнительная документация.

Согласно п. 3.2.5 договора только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, заказчик подписывает акты приемки этапа работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Истец указал, что ответчиком неоднократно допущены нарушения по исполнению договорных обязательств, о чем свидетельствуют направленные в адрес общества «Ремстройцентр» письма № № 19-323 от 13.04.2021, 19-767 от 16.08.2021, 19-963 от 01.10.2021, 19-1080 от 15.11.2021, 19-287 от 08.04.2022.

В силу п. 5.4.4. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков окончания работ по договору в целом – пени в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.4.15. договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким образом.

Остаточная стоимость работ по объекту, согласно справки № 45-19-16-62 от 09.06.2022 составляет 205 525 руб. 54 коп., размер штрафа составляет 20 552 руб. 56 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом «Ремстройцентр» обязательств по выполнению работ, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа от стоимости невыполненных работ от 14.06.2022 № 23-04п, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 676 713 руб. 94 коп. пени, сумму штрафа оставил без изменения.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав условия договора № 19-106 от 14.12.2020, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречном по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки объекта.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2021 стороны согласовали, что общий срок выполнения работ: с даты подписания договора до 30.04.2021.

Согласно п. 3.2.5 договора только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, заказчик подписывает акты приемки этапа работ по форме КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 6. дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2021 общая стоимость работ по договору с учетом настоящего соглашения составляет: 1 683 368 руб., кроме того НДС 20 % - 336 673 руб. 60 коп. Итого 2 020 041 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма № № 19-323 от 13.04.2021, 19-767 от 16.08.2021, 19-963 от 01.10.2021, 19-1080 от 15.11.2021, 19-287 от 08.04.2022, в которых указывал на неоднократные нарушения обществом «Ремстройцентр» обязательств по исполнению договора № 19-106 от 14.12.2020.

Ссылаясь на нарушение обществом «Ремстройцентр» обязательств по выполнению работ, истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 676 713 руб. 94 коп и штрафа от стоимости невыполненных работ в размере 20 552 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 5.4.4. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков окончания работ по договору в целом – пени в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.15. договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким образом.

В обоснование требования в части расчета неустойки, в частности начисления пени на сумму 2 020 041 руб. 60 коп., истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021.

В материалы дела представлена справка об остаточной стоимости работ, согласно которой остаточная стоимость работ по договору № 19-106 от 14.12.2020 составляет 205 525 руб. 54 коп.

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков окончания работ составила 676 713 руб. 94 коп. (с учетом моратория), исходя из расчета:

2 020 041,60 рублей - стоимость всех работ;

335 д. (с 01.05.2021 по 31.03.2022) - количество дней просрочки

Пеня – 0,1 % за каждый день просрочки

Итого: 2 020 041,60 х 0,1 % х 335 дней = 676 713 руб. 94 коп.

Размер штрафа по расчету истца составил 20 552 руб. 56 коп., исходя из расчета:

Остаточная стоимость работ по объекту согласно справки № 45-19-16-62 от 09.06.2022 составляет 205 525 руб. 54 коп.

205 525 руб. 54 коп. х 10 %.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащей сдачи работ обществом «Ремстройцентр» до 30.04.2021 (ст. 65 АПК РФ).

Фактически выполненные работы сданы обществу «Учалинский ГОК» за пределами срока, установленного договором, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.4.4. договора, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества «Ремстройцентр» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Довод ответчика о некорректном расчете пени судом отклоняется, поскольку п. 4.1. дополнительного соглашения № 1 к договору срок выполнения работ установлен до 30.04.2021.

Дополнительное соглашение № 3 с условием об увеличении срока выполнения работ до 30.09.2021 к договору № 19-106 от 14.12.2020 не согласовано и не подписано со стороны истца. Иного материалы дела не содержат.

Истец пояснил, что не подписал указанное дополнительное соглашение по причине недобросовестного поведения подрядчика по исполнению договорных обязательств, срывов сроков выполнения работ, прекращением всех работ и на других объектах заказчика без объяснения причин.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Подрядчик указал, что п. 20 ЛСР № 11-19-356 не предусмотрены работы по использованию смеси сухой гидроизоляционной проникающей «Кальматрон-Эластик», между тем подрядчику в ответ на письма № 377 от 01.07.2021, № 596 от 27.09.2021 направлен ответ от 01.10.2021 исх. № 19-963 где указано, что сухая гидроизоляционная смесь «Кальматрон», согласно п.8 общих указаний РД 1506.15-13-КЖ (лист 1) добавляется в бетон конструкции смесителя.

Довод ответчика об отсутствии возможности добавлять «Кальматрон» сразу в бетон необоснованно, поскольку Инструкцией при применении добавки в бетон Кальматрон, указано, что в условиях производственной площадки допускается вводить добавку Кальматрон непосредственной в миксер с готовой бетонной смесью.

По п. 39 ЛСР № 11-19-356 довод ответчика, о том, что расценки по устройству гидроизоляции взяты, как окраска, что не соответствует технологии производства работ по нанесению гидроизоляционного материала Кальматрон-Эластик.

Согласно статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик подтверждает смету, составленную подрядчиком. При этом, подрядчик согласовывает смету с заказчиком. Таким образом, пункт об окраске был согласован и утвержден со стороны подрядчика.

Кроме того, согласно технологического регламента по нанесению состава «Кальматрон-Эластик» данная смесь наносится как при помощи шпателя, так и с помощью кисти с жесткой щетиной, что является окраской поверхностей.

Про приобретение давальческих материалов металлоизделий, подрядчику письмом от 01.10.2021 исх. № 19-963 указано на наличие стали, указанных в письмах № 377 от 01.07.2021, № 596 от 27.09.2021, вместе с тем, несмотря на вышеуказанное подрядчик не продолжил производство работ на объекте.

Более того ссылки ответчика на письма № 377 от 01.07.2021, № 596 от 27.09.2021 судом отклоняются, поскольку данные письма были направлены после истечения срока выполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 29.03.2021 – до 30.04.2021, а доказательств того, что ответчик обращался ранее не представлено.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств ответчика из материалов дела не усматривается.

Иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок на предоставление давальческого материала, необходимого для своевременного выполнения работ, в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, и доказательства несвоевременного выполнения данных заявок со стороны истца не имеется.

Риски невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в связи с отсутствием необходимого для их выполнения давальческого материала, при отсутствии со стороны ответчика требований (заявки) о его предоставлении при таких обстоятельствах несет сам ответчик.

Истец указал и ответчик надлежаще не оспорил, что давальческие материалы закуплены в 2020 и находились на центральном складе, что подтверждается скриншотом поставки материалов на склад.

В адрес ответчика направлены письма от 13.09.2021 исх. № 19-872, от 01.10.2021 № 19-963 в ответ на письмо за № 596 от 27.09.2021 общества «Ремстройцентр», свидетельствующие об остановке строительных работ на объекте без уведомления заказчика.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для невыполнения работ, в связи с отсутствием давальческих материалов необоснованный и не соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика о наличии задолженности истца в сумме 336 375 руб. 37 коп. перед обществом «Ремстройцентр» не соответствует обстоятельствам дела, так как данная сумма в размере 10 % стоимости выполненных работ, является гарантийным обязательством подрядчика, предусмотренная п.2.4.4. договора и оплачивается в течение 30 дней после подписания акта об окончании работ (п.2.4.5. договора).

Поскольку работы полностью не выполнены, акт об окончании работ не подписан между сторонами, соответственно отсутствуют правовые основания для выплаты гарантийного удержания.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Стороны пояснили, что договор № 19-106 от 14.12.2020 не расторгнут.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков окончания работ и одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, соответственно общество «Ремстройцентр» обязано выплатить истцу сумму пени и штрафа.

Расчет пени, штрафа судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени, штрафа и порядка их расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить пени, штраф в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ и одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, а соответственно, допуская нарушение указанных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом суммы пени и штрафа, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом пени, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором пени (0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении контракта не имелось, о последствиях нарушения срока выполнения работ ответчику было известно при заключении контракта.

Суд дополнительно обращает внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 030 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 676 713 руб. 94 коп. пени, 20 552 руб. 56 коп. штрафа, 16 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 030 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2021 №9241.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова