Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А28-11612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


12 декабря 2017 года

Дело № А28-11612/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику – открытое акционерное общество "ИМЕНИ КИРОВА" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 27.07.2017), ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ИМЕНИ КИРОВА" (далее также – Общество) о взыскании 630 800 рублей 00 копеек, в том числе 618 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №3 от 01.05.2017, и 12 800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 21.06.2017 по 12.09.2017. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что на основании выставленных истцом счетов уплатил последнему 550 000 рублей в рамках исполнения другого договора, который не был заключен сторонами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор №3 от 01.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: по адресу Кировская обл., Фаленский р-он, п. Октябрьский: изготовление металлических ферм размером 12 мп в количестве 30 шт с покраской; изготовление металлических ферм размером 5 мп в количестве 24 шт (пункт 1.1 договора).

По договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 618 000 рублей (пункт 3.1 договора). Сумма вознаграждения оплачивается полностью после 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 11.06.2017, согласно которому Предпринимателем для Общества выполнены предусмотренные договором работы (изготовление металлических ферм размером 12 мп в количестве 30 шт с покраской; изготовление металлических ферм размером 5 мп в количестве 24 шт) общей стоимостью 618 000 руб.

28.07.2017 Предприниматель направил Обществу требование (претензию) от 28.07.2017, в которой просил погасить задолженность в размере 618 000 руб.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанным сторонами актом №1 от 11.06.2017, и ответчиком не оспорен.

Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 3.1 договора, а также подтверждена сторонами в акте №1 от 11.06.2017.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика об уплате истцу денежных средств в сумме 550 000 рублей подлежат отклонению по следующим мотивам.

В представленных ответчиком в дело счетах на оплату указано, что счета выставлены истцом на предварительную оплату работ по ремонту перехода скотного двора №2 по договору подряда №2 от 01.02.2017 и ремонту помещения Спортивный зал по договору подряда №1 от 10.01.2017.

В представленных ответчиком в дело платежных поручениях №240 от 15.03.2017, №339 от 11.04.2017, №412 от 28.04.2017, №499 от 16.05.2017, №515 от 24.05.2017, №535 от 02.06.2017 в качестве назначения платежа указано: "За работы по договору от 01.02.2017".

Таким образом, указанными платежными поручениями ответчик перечислил истцу 550 000 рублей в счет оплаты работ, указанных в названных счетах, но не работ, выполненных истцом по договору №3 от 01.05.2017 принятых ответчиком по акту №1 от 11.06.2017.

Доказательства оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда №3 от 01.05.2017 и принятых ответчиком по акту №1 от 11.06.2017, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик не представил суду доказательства совершения зачета встречных однородных требований в рамках указанных отношений (статья 410 ГК РФ), а также не предъявил к истцу встречного иска, основанного на указанных ответчиком обстоятельствах.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 618 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 12 800 руб. 00 коп. и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 12 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 15 616 рублей, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 27.07.2017, заключенный с ФИО3 (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязан, в частности, подготовить претензию, исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Кировской области, представлять интересы заказчика в суде (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4). Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей;

- акт об оказании услуг от 29.11.2017;

- расписка от 27.07.2017, согласно которой истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление; исполнитель выступал представителем истца в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности.

Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим понесенные истцом судебные расходы (издержки) подлежат распределению между сторонами в размере всей заявленной суммы.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – в сумме 15 616 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "ИМЕНИ КИРОВА" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 630 800 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе 618 000 рублей 00 копеек задолженности, 12 800 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 35 616 (тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин