Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А06-2336/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61707/2020

Дело № А06-2336/2016
г. Казань
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимулина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Пенькова Н.Н. (доверенность от 10.03.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А06-2336/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Астхит» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.09.2014 в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16707,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астхит» (далее – ООО «Астхит», ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.09.2014 в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 707,25 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 с ООО «Астхит» в пользу ООО «Инвестпроект» взыскан основной долг в сумме 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 389,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 667 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта по настоящему делу 07.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010771324.

Между ООО «Инвестпроект» (цедент) и Руденко В.Н. (цессионарий) 19.09.2018 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Руденко В.Н. перешло право требования по договору беспроцентного займа от 01.09.2014, а также право требования по исполнительному листу серии ФС № 010771324, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2336/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 удовлетворено заявление Руденко В.Н. о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Инвестпроект» на его правопреемника - Руденко В.Н.

В адрес суда 16.12.2019 от Руденко В.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявление Руденко В.Н. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 010771324, выданного арбитражным судом Астраханской области 07.07.2016, оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, Руденко В.Н. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

По правилам статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исполнительным листам восстанавливается не срок на его исполнение, а срок предъявления к исполнению.

Таким образом, для восстановления этого срока необходимо обосновать уважительность причин того, почему взыскатель не предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ N64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 010771324 истек 07.07.2019.

Судами установлено, что 06.06.2019 Руденко В.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО «АстХит» несостоятельным (банкротом), основанном на требовании, вытекающим из наличия у него статуса правопреемника по настоящему делу.

При этом, подаче указанного заявления не предшествовало предъявление ни ООО «Инвестпроект», ни Руденко В.Н. исполнительного листа к исполнению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель обязан доказать факт уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебными инстанциями установлено, что заявителем доказательств невозможности представления исполнительного листа в срок не представлено.

При этом, судебные инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 о процессуальной замене взыскателя – ООО «Инвестпроект» на его правопреемника – Руденко В.Н. по делу №А06-2336/2016 подлежало немедленному исполнению уже с 15.05.2019.

Подача ООО «АстХит» апелляционной жалобы на вышеуказанное определение не являлась препятствием для исполнения указанного определения и предъявления Руденко В.Н. исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что уважительных причин, по которым заявитель не мог совершить в установленный законом срок процессуальных действий, не имеется и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Астхит» намеренно затягивало срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не относятся к рассматриваемому правовому вопросу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности оценки установленных по делу фактических обстоятельств и правильности применения норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А06-2336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин