Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А53-15350/2016

2288/2017-556(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А53-15350/2016
город Ростов-на-Дону
12 января 2017 года
15АП-20183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53-15350/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 6 630 000 руб., пени в размере 7 589 166 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по поставке товара (молодняк КРС 2013 год) в рамках договоров от 10.10.2014 и от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что факты нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, а именно, факт совершения истцом действий, обеспечивающих принятие товара и отказ поставщика в выдаче товара,

материалами дела не подтвержден. Письмами от 11.11.2015, 13.07.2016, 08.08.2016 ответчик предлагал истцу забрать товар с ответственного хранения. Соответственно отказано и в удовлетворении иска в части требований о взыскании пени за нарушение срока поставки товара.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках проверки заявления о преступлении правоохранительными органами установлено, что ответчик продал скот, отобранный 07.12.2014. Судом не учтено, что ответчиком не представлены ветеринарные документы. Ответчик не доказал, что предпринимал меры к уведомлению истца о готовности товара к вывозу.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание, через канцелярию суда от истца поступило подписанное ИП ФИО3 ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Возражений относительно возможности принятия отказа от искового заявления от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку отказ от иска заявлен ИП ФИО3 лично, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета ИП ФИО3 при подаче иска по чеку-ордеру от 03.06.2016 в размере 20 000 руб. и по чеку ордеру от 09.08.2016 в размере

74 100 руб. и по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 05.12.2016 в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ФИО3 по делу № А53-15350/2016.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53-15350/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307612602900017) из федерального бюджета 79 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 03.06.2016, 09.08.2016, 05.12.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов