Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-100078/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100078/2020-63-757
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иск ООО "ТЕХНОСТРОЙ", 143900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ <...> СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>

третье лицо ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" ИНН: <***>.

о взыскании убытков в размере 6 677 808 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2020 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.12.2019 №167;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 29.06.2020 №б/н



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ", 143900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ <...> СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***> о взыскании убытков в размере 6 677 808 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2016 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №ОК-20/07/16-2ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, <...> (уровень-2)».

В соответствии с п. 1.1 контракта, генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, <...> (уровень-2) в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 745 775 894 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта, начало выполнения работ по контракту – 01 ноября 2016 года. Продолжительность выполнения работ 19 месяцев согласно проектно-сметной документации (заказчиком могут быть предусмотрены переговоры в выполнении подрядных работ, связанных с объемом финансирования в текущем и плановых годах, определенным

Пунктами 3.1. 3.2 контакта стороны установили сроки выполнения работ: начало - 01 ноября 2016 года. Продолжительность выполнения работ 19 месяцев согласно проектно-сметной документации (заказчиком могут быть предусмотрены перерывы в выполнении подрядных работ, связанные с объемом финансирования в текущем и плановых годах, определенным Постановлением Правительства от 30 сентября 2015 года № 630-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы»); окончание - не позднее 01 декабря 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению к контракту № 4 от 13.07.2018 г. работы по контракту были приостановлены, начиная с 06.04.2016, в связи с корректировкой проектной и рабочей документации.

Истец указывает, что по итогам корректировки проектно-сметной документации в рамках контракта получено положительное заключение Мосгосэкспертизы (МГЭ/рег № 77-1-1-3-2526-18/ от 14.08.2018 г.) согласно которому цена выполнения работ по указанному контракту возросла с 745 775 894,99 до 1 064 711 323,92 то есть более чем на 40% (сорок процентов).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»), изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказанной услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цена Контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Как указывает истец, с учетом существенного изменения обстоятельств, 26.09.2018 года ООО «ТЕХНОСТРОЙ» было вынуждено в одностороннем порядке - отказаться от исполнения контракта, о чем уведомило ответчика письмом исх. №1586/09 от 26.09.2018г. Контракт расторгнут с 08.10.2018 года.

При этом, работы на объекте были приостановлены на период с 06.04.2018 года (дата приостановки выполнения работ) по 06.12.2018 года (дата заключения нового контракта на продолжение выполнения работ на объекте), т.е. работы приостанавливались на срок более шести месяцев, что предусматривает консервацию объекта.

Истец указывает, что в связи с тем, что контрактом не предусмотрена консервация объекта, стороны обязаны руководствоваться действующим законодательством РФ, что предусмотрено п. 12.4, 13.7 контракта «во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы; во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством».

Законодательством предусмотрено- в соответствии с Правилами (Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802) под консервацией понимается приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Истец указывает, что таким образом, приостановка выполнения работ составила 8 месяцев (с даты приостановки выполнения работ с 06.04.2018) - до даты заключения Государственного контракта № ЭА-06/12/18-2ГК от 06.12.2018 года по продолжению выполнения работ на Объекте, при этом затраты по консервации объекта и обеспечению сохранности конструкций, оборудования и материалов, а также безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды понес генеральный подрядчик (ООО «ТЕХНОСТРОЙ»).

Для обеспечения сохранности объекта, проведения мероприятий по его консервации и сохранности ООО «ТЕХНОСТРОЙ» понесло затраты в размере 6 677 808,02 рублей.

Как полагает истец, отсутствие претензий по консервации объекта со стороны заказчика с 06.12.2018 года по настоящее время свидетельствует о том, что на объекте отсутствуют признаки деформаций строительных конструкций, повреждения строительных конструкций, которые могли возникнуть под действием внешних в том числе климатических факторов, то есть ООО «ТЕХНОСТРОЙ» надлежащим образом выполнило необходимые работы по консервации объекта незавершенного строительства, и обеспечило его сохранность в период приостановки строительства.

Истец указывает, что на момент расторжения контракта и прекращения работ, заказчик был осведомлен о том, что результат выполненных генеральным подрядчиком работ не защищен от воздействия атмосферных явлений, корыстных побуждений граждан и необходимости осуществления безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Как указывает истец, при указанных обстоятельствах, действуя разумно и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая в обычных условиях оборота требуется от любого собственника, ДРНТ г. Москвы независимо от факта прекращения исполнения Контракта ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обязан был принять меры к обеспечению сохранности объекта, несоблюдение данных требований является основанием для возмещения Генеральному подрядчику денежных средств в размере 6 677 808,02 рублей.

04.04.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства истцу в размере понесенных убытков за консервацию объекта. Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не поступили, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в судебные органы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статья 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.3 контракта - при выявлении в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ (поставок), в том числе необходимости поставки дополнительного оборудования (замены оборудования), поставки дополнительных материалов, проведения согласований и иных работ (услуг, поставок). Генеральный подрядчик выполняет указанные работы (услуги, поставки) своими силами и за свой счет.».

В соответствии с п. 2.7 контракта - «работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и сметной документации, не согласованные с заказчиком оплате не подлежат.».

Согласно п. 5.4.15 контракта - генеральный подрядчик обязан «Нести расходы по содержанию объекта до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации.».

Согласно п. 5.4.19 контракта - генеральный подрядчик обязан «обеспечивать выполнение работ в пределах цены контракта. Любое превышение стоимости выполняемых работ оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет. В случае необходимости выполнения дополнительных работ по настоящему контракту, а равно в случае удорожания стоимости выполнения работ по настоящему контракту, а равно в случае необходимости проведения согласований по настоящему контракту, а равно в случае поставки дополнительных строительных материалов и/или оборудования, генеральный подрядчик обязуется выполнить указанные работы (поставки) за свой счет.)

Согласно п. 5.4.19 контракта - «генеральный подрядчик обеспечивает в установленном порядке охрану объекта до даты передачи объекта эксплуатирующей организации, а также до полного освобождения строительной площадки.»

Согласно вышеуказанным пунктам контракта генеральный подрядчик (истец) обязан обеспечить сохранность, безопасность и функциональность объекта в срок действия контракта, независимо от приостановки срока исполнения (выполнения работ) контракта.

26.09.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, уведомив об этом ответчика письмом №1586/09 от 26.09.2018г.

В силу ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения контракта зарегистрировано ответчиком 27.09.2018. Контракт расторгнут 08.10.2018.

По состоянию на 08.10.2018 истцом выполнены работы по строительству объекта на общую сумму 422 284 302,98 рублей.

По состоянию на 08.10.2018 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по строительству объекта на общую сумму 380 055 872,68 рублей.

С учетом суммы выплаченного авансового платежа общий размер выплат истцу со стороны ответчика по контракту составил 454 633 462,18 рублей.

Таким образом, сумма неподтвержденного Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) аванса составляет 32 349 159,20 рублей.

Согласно п. 2.6.1 контракта последний абзац (в редакции дополнительного соглашения №12) в случае расторжения контракта неподтвержденный аванс возвращается истцом в полном объеме в течении 3 (трех) дней с даты получения требования от Ответчика о возврате авансового платежа.

03.10.2018 ответчик направил истцу требование о возврате неподтвержденного аванса (письмо №ДРНТ-2-6747/8 от 25.12.2018). Однако возврат суммы неподтвержденного аванса произведен не был.

По факту невозврата суммы неотработанного аванса ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Дело №А40-33495/2019-134-230.

В ходе судного разбирательства на основании представленных истцом документов (письма №48/02 от 08.02.2019 и приложенных документов, заключения эксперта №321-05/19) судом был установлен факт выполнения истцом дополнительных работ на общую сумму 26 664 887,00 рублей. При этом судом дана надлежащая оценка по всем доводам истца о выполнении дополнительных работ по контракту на общую сумму 6 677 808,98 рублей, в том числе работам по консервации объекта незавершенного строительства на общую сумму 4 330 900,96 рублей и затратам на электроснабжение площадки строительства на общую сумму 683 360,02 рублей и охрану объекта незавершенного строительства на общую сумму 1 663 548,00 рублей.

Вывод суда об отсутствии обязанности ответчика оплачивать дополнительные расходы истца основан на положении п. 5.4.15 государственного контракта, согласно которому истец самостоятельно обязан нести расходы по содержанию объекта до его передачи эксплуатирующей организации. Кроме того, согласно п. 2.3 государственного контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов (затрат) истца, необходимых для выполнения всех работ по государственному контракту. При выявлении в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ (поставок), истец выполняет дополнительные работы (услуги, поставки) своими силами и за свой счет. Дополнительными соглашениями, на которые ссылается истец, ни изменение цены контракта, ни изменение п. 2.3 государственного контракта, ни изменение иных положений об оплате либо приемке, работ не производилось.

Судом установлено, что условиями государственного контракта не предусмотрена оплата дополнительно понесенных затрат истца на электроснабжение площадки строительства, на охрану объекта незавершенного строительства, а также стоимости работ по консервации объекта незавершенного строительства, при исполнении условий государственного контракта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу А40-33495/2019-134-230 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТЕХНОСТРОЙ", 143900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***> к ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ <...> СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 421, 431, 740, 758, 760, 763, 766, 768 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу №А40-100078/20-63-757, о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ «Развитие московского региона», отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНОСТРОЙ", 143900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков