Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А43-517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-517/2024

г. Нижний Новгород 16 июля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 02 июля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-9), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Бор, Нижегородская область,

о взыскании 47 600 руб. 69 коп.


при участии представителей:

не явился (извещен),

от ответчика: не явился (по ходатайству),

от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 47 600 руб. 69 коп. ущерба, причиненного 13.03.2023 в результате залива жилой <...> в порядке суброгации.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, отметив, что 04.07.2023 между ООО «Континент» и ФИО1 (собственник квартиры) подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств, по условиям которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «Континент», возникшие в результате пролива через кровлю жилого дома и повреждения декоративного ремонта квартиры зачетом встречного требования по оплате согласно суммы, прописанной в заявлении от 23.06.2023 в размере 46 785 руб., согласно сметного расчета, путем оплаты ООО «Континент» на расчетный счет собственника. Оплата произведена платежным поручением от 05.07.2023 № 354 в сумме 46 785 руб. 00 коп. Заявил ходатайства:

- о привлечении третьим лицом ФИО2, являющейся собственником пострадавшей квартиры,

- рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена письменная позиция, в которой истец исковые требования поддержал в полном объеме, отметил, что со следующего дня после выплаты страхового возмещения, ФИО1 выбыла из обязательства, ввиду чего ответчик обязан возместить причиненный ущерб страховой организации.

В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 в устных пояснениях отметила, что спорную квартиру проливало неоднократно, ввиду чего выплаченных страховой организацией денежных средств не хватило на возмещение причиненного ущерба ввиду чего она также обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в сумме 46 785 руб. 00 коп., понимает неправомерность получения двойной выплаты за один случай и готова возвратить денежные средства в сумме 46 785 руб. 00 коп. ответчику.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена позиция, в которой ответчик поддержал позицию, что не является надлежащим ответчиком, поскольку он выплатил третьему лицу сумму ущерба, которую последний ему не вернул, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом и третьим лицом ко дню судебного заседания письменных позиций не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - истец, страховщик) и ФИО1 (далее – страхователь) заключен договор страхования № 001WS4280152021. По договору страхования застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, расположенное в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>. Страховые риски указаны в перечне страховых рисков полиса, объекты страхования также прописаны в полисе.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, он вступил в силу и стал обязательным для сторон в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статьи 425, 433, 957 ГК РФ).

Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования 09.09.2022 года произошел залив застрахованного помещения, повреждено расположенное в нем имущество.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актами от 13.03.2023 технического расследования, от 13.03.2023 дефектным.

Размер ущерба определен на локального сметного расчета от 11.04.2023 № 001WS4280152021, составленной экспертной организацией ООО «Русоценка», и составил 47 600 руб. 69 коп. Страховая организация во исполнение договора добровольного страхования имущества выплатила страховое возмещение в размере 47 600 руб. 69 коп. платежным поручением от 14.04.2023 № 375976.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ. По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошло по вине товарищества собственников жилья, нарушившего обязанности по управления многоквартирным домом.

По утверждению истца, ответчик является виновным в причинении вреда, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащем содержанием общедомового имущества.

Позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Материалами дела установлено, что ООО «Континент» на момент пролития осуществляло управление многоквартирным жилым домом 57 по ул. Октябрьская, г. Бор, Нижегородская область, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного помещения) и Управляющей компанией регулируются нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями жилищного законодательства, поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией существуют договорные отношения из Договора управления.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одной из обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, сохранность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Из материалов дела усматривается, что залив квартиры, застрахованной истцом, произошел вследствие протечек с кровли ввиду нарушения кровельного покрытия, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и Договора управления и является надлежащим ответчиком по иску Страховой компании. Внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ее засорение и вызванную этим протечку может быть возложена на Управляющую компанию.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Факт наличия убытков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Противоправность поведения Управляющей компании заключается в ненадлежащем исполнении возложенного на нее законом и Договором управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отчет ООО «Русоценка» от 11.04.2023 № 001WS4280152021 является допустимым доказательством при определении суммы ущерба.

Оснований не доверять указанному документу у суда не имелось.

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов деликтной ответственности, а также размер ущерба, установленного на основании отчета ООО «Русоценка» от 11.04.2023 № 001WS4280152021 суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», возложив ответственность за пролитие помещения на ответчика ООО «Континент».

Важно отметить, что представленное ответчиком в материалы дела соглашение о добровольном исполнении обязательств от 04.07.2023, предмет данного соглашения, учитывая доводы третьего лица о неоднократном проливе спорной квартиры, а также наличие в соглашении от 04.07.2023 ссылок на дефектные акты от 13.03.2023 и 05.04.2023, суд пришел к выводу, что соглашение от 04.07.2023 не может служит безусловным доказательством, с достоверностью свидетельствующим об урегулировании спора именно по рассматриваемому в настоящем деле пролитию от 13.03.2023.

При этом суд отмечает, что из пояснений третьего лица следует, что оплата по соглашению произведена ответчиком добровольно по заявлению ФИО1 после выплаты страхового возмещения истцом и выяснения вопроса о страховании имущества третьего лиц, то есть после уведомления ФИО1 об исполнении страховой компанией обязательств по выплате и смене кредитора, по смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ

Кроме того, в случае пресечения сумм, выплаченных ответчиком третьему лицу с суммой, выплаченной истцом, настоящий судебный акт не лишает ответчика воспользоваться правом обратиться в суд к ФИО1 с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 600 руб. 69 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина