Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-7899/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7899/2024
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" (197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ РЕПИЩЕВА, Д. 14, ЛИТЕРА АД, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЭКС ИНЖИНИРИНГ" (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. НАРО-ФОМИНСКИЙ, Г НАРО-ФОМИНСК, УЛ КОЛЬЦЕВАЯ, Д. 4, ОФИС 2/1, ОГРН: 1165038050220);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.02.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЭКС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 10.11.2022 №153/2022 (далее – Договор): 11066676,31 руб. задолженности, 385402,56 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.05.2023 по 23.01.2024, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 24.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 471594,54 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 04.04.2024, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 05.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

10.11.2022 №153/2022 истец и ответчик заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по стыковке стальных шпунтовых свай U22 до проектной длины L= 17 м для объекта «Среднеэтажный жилой комплекс со встроенными коммерческими помещениями и надземно-подземной автостоянкой по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002102:1739», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена Договора составляет 18246550 руб. (пункт 2.1Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 30.11.2022 №1 на 3723291,50 руб., акт приема-передачи ТМЦ от 16.11.2022, от 30.11.2022, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 №2 на 7094546,50 руб., акт приема-передачи ТМЦ от 09.01.2023, акт приема-передачи ТМЦ от 31.01.2023, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2023 №3 на 3276488,75 руб., акт приема-передачи ТМЦ от 11.01.2023, от 28.02.2023, акт о приемке выполненных работ №4 на 3086947 руб., акт приема-передачи ТМЦ от 01.03.2023, от 31.03.2023.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.11.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, наличие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику, а также учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 471594,54 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 04.04.2024, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 05.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 5 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЭКС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" 11066676,31 руб. задолженности, 471594,54 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 05.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 79048 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЭКС ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 1010 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.