Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А19-11959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11959/2018

«20» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕНОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 11 933 965 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.05.2018 № УИ (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании по контрактам №№ 0134200000117002431.2017.389013/114/2017/3Т от 13.09.2017, 0134200000117002775.2017.438007/144/2017/3Т от 18.10.2017, 0134200000117002777.2017.440180/146/2017/3Т от 18.10.2017 на поставку кабельно-проводниковой продукции задолженности в размере 11 964 134 руб. 68 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении иска; просил взыскать 11 933 965 руб. 40 коп., в том числе: 11 495 716 руб. 73 коп. – основной долг, 438 248 руб. 67 коп. – пени.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам, заключающихся в не оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в процесс не явился; в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2018 до 12-30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 13.07.2018 в 12-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

На основании результатов определения поставщика путем проведения электронных аукционов между ООО «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключены контракты №№ 0134200000117002431.2017.389013/114/2017/3Т от 13.09.2017, 0134200000117002775.2017.438007/144/2017/3Т от 18.10.2017, 0134200000117002777.2017.440180/146/2017/3Т от 18.10.2017 на поставку кабельно-проводниковой продукции, в соответствии с которыми истец обязуется передать ответчику товар количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификациях, а ответчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанных контрактов и спецификаций к ним, истец осуществлял поставку товара (кабельно-проводниковой продукции для филиалов «Нижнеудинские электрические сети», «Ангарские электрические сети», Саянские электрические сети») в адрес ответчика на общую сумму 11 495 716 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанным ответчиком без возражений.

Однако оплата товара ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность, с учетом внесенных истцом сумм обеспечения контрактов составила 11 495 716 руб. 73 коп.

В связи с не оплатой продукции истец, от 18.01.2018 № 24 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия была получена ответчиком. Письмом от 29.01.2018 № ИК/010-2-137 ответчик признал наличие задолженности, обязался принять необходимые меры для ее погашения. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия 26.03.2018, которая оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам поставки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ООО «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Таким образом, правовая природа контрактов №№ 0134200000117002431.2017.389013/114/2017/3Т от 13.09.2017, 0134200000117002775.2017.438007/144/2017/3Т от 18.10.2017, 0134200000117002777.2017.440180/146/2017/3Т от 18.10.2017 на поставку кабельно-проводниковой продукции – договоры поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия контрактов (с учетом спецификаций), следовательно, спорные договоры поставки являются заключенными, что не оспаривается сторонами. Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, подтверждается товарными накладными: №№ 194 от 16.11.2017, 199 от 16.11.2017, 197 от 21.11.2017, 198 от 21.11.2017, 203 от 23.11.2017, 192 от 15.11.2017, 193 от 16.11.2017, а также актами приема передачи товаров от 24.11.2017 и от 01.12.2017. Указанные документы подписаны сторонами договора без возражений и замечаний. Таким образом, факт поставки товара по указанным документам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 2.7 контрактов ответчик оплачивает фактически поставленный истцом товар в соответствии с Контрактом путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Истца, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет собственных средств, в течение 15 (тридцати) дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к Контракту) в полном объеме, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, оплата не произведена в полном объеме, задолженность по оплате товара составляет 11 495 716 руб. 73 коп.

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются, более того подтверждается ответом на претензию истцу от 29.01.2018 № ИК/010-2-137.

На дату вынесения судебного акта задолженность за неуплату товара ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за неуплату товара по контрактам №№ 0134200000117002431.2017.389013/114/2017/3Т от 13.09.2017, 0134200000117002775.2017.438007/144/2017/3Т от 18.10.2017, 0134200000117002777.2017.440180/146/2017/3Т от 18.10.2017 на поставку кабельно-проводниковой продукции – договоры поставки в сумме 11 495 716 руб. 73 коп. является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктами 7.2 контрактов предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2. договора поставки, начислил ответчику неустойку из расчета 1/300 действующей ставки 7,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки:

- по контракту № 0134200000117002431.2017.389013/114/2017/3Т от 13.09.2017 за период с 13.12.2017 по 07.05.2018 на сумму 183 780 руб. 93 коп.;

- по контракту № 0134200000117002775.2017.438007/144/2017/3Т от 18.10.2017 за период с 25.12.2017 по 07.05.2018 на сумму 119 552 руб. 09 коп.;

- по контракту № 0134200000117002777.2017.440180/146/2017/3Т от 18.10.2017 за период с 18.12.2017 по 07.05.2018 на сумму 134 915 руб. 65 коп.,

Судом ответчику предлагалось проверить арифметическую правильность расчета неустойки, а при наличии возражений по расчету, представить контррасчет. Однако ответчиком каких-либо пояснений и возражений по расчету не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в общей сумме 438 248 руб. 67 коп. обоснованны и правомерны.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ООО «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании 11 933 965 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 11 495 716 руб. 73 коп., неустойку – 438 248 руб. 67 коп., правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 82 670 руб. Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 233 от 21.05.2018 оплачена госпошлина в сумме 82 821 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 82 670 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма госпошлины в размере 151 руб., подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» 11 933 965 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 11 495 716 руб. 73 коп., неустойку – 438 248 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 670 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов