Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А08-2098/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2098/2016
г. Калуга
18 октября 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХАДО» (308036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО2 – представителя (дов. от 18.10.2016 б/н, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «МСВ-ЮГ» (357340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от ФИО3 (357340, <...>)

ФИО4 – представителя (дов. от 06.04.2017 б/н, пост.)






не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСВ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу № А08-2098/2016,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХАДО» (далее – ООО «ТД «ХАДО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ-ЮГ» (далее – ООО «МСВ-ЮГ», ответчик) о взыскании 1 090 806 руб. 69 коп., в том числе 1 046 070 руб. основного долга по договору поставки от 09.12.2015 № СП-249 и 44 736 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МСВ-ЮГ» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «ТД «ХАДО» (поставщик) и ООО «МСВ-ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки № СП-249 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик поставляет продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора поставки оплата за каждую отгруженную партию товара производится покупателем единовременно, либо частями не позднее 21 дня с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки отгрузка товара по настоящему договору производится на основании товаросопроводительных документов. Передача товара осуществляется покупателю или представителю покупателя при наличии надлежащим образом заполненной доверенности на право получения ТМЦ.

Согласно пункту 7.1 договора поставки в случае просрочки платежа, поставщик имеет право выставить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга.

Во исполнение своих договорных обязательств истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 1 046 070 руб.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. 09.03.2016 истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии.

В ответном письме на претензию ответчиком указано, что договор поставки от 09.12.2015 № СП-249 ООО «МСВ-ЮГ» с ООО «ТД «ХАДО» не заключало, доверенность на имя ФИО5 не выдавало. Наличия задолженности ответчик не признал.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика, в связи с чем удовлетворили требования ООО «ТД «ХАДО».

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела договор поставки и товарные накладные от 30.12.2015 № Рd/Л-00000009891; от 10.01.2016 № Рd/Л- 00000000067, от 19.01.2016 № Рd/Л-00000000290, от 25.01.2016 № Рd/Л-00000000446, от 09.02.2016 № Рd/Л-00000000713, от 09.02.2016 № Рd/Л-00000000797, от 09.02.2016 № Рd/Л-00000000778 на общую сумму 1 046 070 руб.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (указание на основание поставки – договор поставки от 09.12.2015 № СП-249, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи представителей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой. Истцом в материалы дела также представлена доверенность от 09.12.2015 на лицо, получившее товар по товарным накладным (в том числе в оригинале).

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика истцом документально подтвержден.

Кроме того факт поставки товара по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон, гарантийным письмом ответчика.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной продукции.

Доводы ответчика о неподписании генеральным директором ООО «МСВ-ЮГ» договора поставки и доверенности от 09.12.2015, оценены судами и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2016 №146/16, протоколу допроса эксперта при выполнении подписи в договоре поставки и доверенности не исключено умышленное изменение подписи (автоподлог), проставившим ее лицом.

При этом судами также учтено, что о фальсификации оттиска печати, имеющегося на указанных документах, ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного в рамках договора товара, суды правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права вопрос о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, а также вопрос о назначении повторной экспертизы являются правом, а не обязанностью суда. При этом повторная экспертиза назначается в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, или установления наличия противоречий в выводах экспертов.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у судов отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ООО «МСВ-ЮГ», изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А08-2098/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСВ-ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи М.Н. Ермаков


ФИО1