Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А28-11599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11599/2023
г. Киров
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, 4-й Лесной пер., д.4, эт. 4, помещ.I, ком. 58Б, офис 474)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-ОСНОВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 4 780 453 рублей 00 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «К-ОСНОВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, 4-й Лесной пер., д.4, эт. 4, помещ.I, ком. 58Б, офис 474)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420081, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Электрохимзащита Восток» (ОГРН <***>, <...>, литера Б, помещение 10)

о взыскании 4 616 850 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 01.11.2024,

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСнаб» (далее – ООО «Универсалпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-ОСНОВА» (далее – ООО «К-Основа», ответчик) о взыскании 4 780 453 рублей 00 копеек неустойки по договору подряда от 07.11.2022 №07/11-2022/К-ОСНОВА.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков подготовки конструкторской документации и поставки продукции по указанному договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал, сославшись на то, что истец изначально тормозил разработку конструкторской документации: несвоевременно представлял запрошенные ответчиком дополнительные сведения, не заявлял о наличии замечаний к конструкторской документации вплоть до 13.02.2023. Конструкторская документация для согласования направлялась с 29.11.2022, была согласована лишь 06.06.2023. Ответчик не согласен с доводом истца об обязанности ответчика поставить помимо ангара также и внутреннее оборудование, поскольку в договоре и спецификации об этом ничего не говорится. Истец предлагал ответчику поставить оборудование для ангара за дополнительную плату, однако отказался от их оплаты. Ответчик просил истца подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по разработке конструкторской документации и увеличение их стоимости, в чем истцом было отказано. Ответчиком выполнены работы по разработке конструкторской документации, согласованной с АО «Транснефть-Прикамье», поставлен ангар в комплекте металлокаркаса, ворот, сэндвич-панелей, окон и дверей. Ответчик указал, что в отношениях по поставке ангара АО «Транснефть-Прикамье» истец, как и ООО «ЭХЗ Восток» выступал посредником. При этом ответчиком были выполнены все обязательства по договору, в отличие от посредников. Ответчик также сослался на то, что внесение истцом и конечным заказчиком уточнений, корректировок и изменений в рабочую документацию сделали объективно невозможным исполнение договорных обязательств в срок, предусмотренный договором. Ответчик просил снизить размер начисленной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ со ссылкой на её чрезмерный характер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита Восток" (далее – АО «Транснефть-Прикамье», ООО «ЭХЗ Восток», третьи лица).

АО «Транснефть-Прикамье» в письменных пояснениях сообщило о наличии у него договора №ТПК-2087-2022 от 26.09.2022 на поставку ангара сборно-разборного с ООО «ЭХЗ Восток», в рамках которого в период с 04.05.2023 по 05.12.2023 осуществлена поставка указанной продукции. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставщику начислена неустойка в размере 53 750 рублей.

ООО «ЭХЗ Восток» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что стало победителем закупки АО «Транснефть-Прикамье» по лоту на поставку ангара, по итогам закупки с последним заключен договор поставки №ТПК-2087-2022 от 26.09.2022. Для исполнения данного договора ООО «ЭХЗ Восток» на основании ранее заключенного договора №10/09-2021-К от 10.09.2021 и спецификации №10 привлекло ООО «Универсалпромснаб», которое в свою очередь привлекло для исполнения договора ООО «К-Основа». В ходе исполнения договора в связи с отказом последнего от поставки всего объема оборудования ООО «ЭХЗ Восток» было вынуждено осуществить закупку недостающего оборудования на общую сумму 9 576 946 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против иска со ссылкой на внесение по указанию конечного заказчика (акционерного общества «Транснефть-Прикамье») изменений в конструкторскую документацию, не предусмотренных условиями договора, просил назначить по делу судебную экспертизу по вопросу соответствия подготовленной им конструкторской документации условиям договора, а также о том, могли ли уточнения к конструкторской документации повлиять на сроки её подготовки.

Определением от 29.05.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «К-ОСНОВА» конструкторская документация условиям договора подряда №07/11-2022/К-ОСНОВА от 07.11.2022, спецификации №1/1365 (приложение №1 к договору), опросному листу №11-ТПК-2022-9.8.1, если не соответствует – в какой части?

09.09.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов №335-СЭ от 06.09.2024. Производство по делу возобновлено 10.09.2024.

13.11.2024 арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании 4 616 850 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 07.11.2022 №07/11-2022/К-ОСНОВА.

Встречный иск основан на нормах статей 330, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивирован исполнением истцом обязанности по поставке ответчику по встречному иску товара при его неоплате последним.

В отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску просил оставить его без удовлетворения, сославшись на то, что спорная сумма задолженности образована платежами №4 и №5 согласно спецификации, которые заказчик обязан совершить после отгрузки последней партии товара, а также завершения шеф-монтажных работ. Поскольку истец по встречному иску поставил лишь часть оборудования, условия для уплаты всей цены договора не наступили. Ответчик также сослался на то, что ООО «ЭХЗ Восток» ввиду отказа истца по встречному иску от поставки всего комплекта оборудования было вынуждено закупить его на сумму 9 576 424 рубля 37 копеек, следовательно, стоимость частично поставленного товара составляет 5 813 075 рублей 63 копейки (15 389 500 (стоимость ангара) – 9 576 424,37).

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, полагал, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, просит взыскать неустойку как за просрочку выполнения проектной документации, так и за нарушение срока поставки товара в полном объеме. Истец просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец сам тормозил исполнение контракта. Ответчик полагает, что причинами нарушения сроков согласования проектной документации была необходимость устранения замечаний, предъявленных конечным заказчиком. Ответчик поддержал встречный иск.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Универсалпромснаб» (покупатель) и ООО «К-Основа» (поставщик) подписан договор подряда №07/11-2022/К-ОСНОВА от 07.11.2022, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы по разработке конструкторской документации (далее - рабочая документация) в рамках лота 0001-203-К-23-01365-2023 «Специализированное оборудование и материалы (ангар сборно-разборный)», а также передать покупателю продукцию, перечисленную в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность поставщика разработать и согласовать рабочую документацию АО «Транснефть-Прикамье».

Согласно пункту 10.1 договора цена на разработку рабочей документации и продукцию указывает в спецификации, в цену входят все расходы поставщика по разработке документации, согласовании ее с АО «Транснефть-Прикамье», доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче покупателю.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В качестве приложения к договору стороны утвердили спецификацию, которая предусматривает: разработку конструкторской документации в составе разделов АР, КМ и КМД, ОЛВ, АПС, ЭМО в соответствии с требованиями ГОСТ 201.502-2007, опросного листа 11-ТПК-2022-9.8.1 стоимостью 670 000 рублей с НДС сроком до 28.11.2022; поставку ангара сборно-разборного 20х14х9 метров в соответствии с опросным листом 11-ТПК-2022-9.8.1 стоимостью 15 389 500 рублей с НДС сроком поставки до 01.04.2023.

В пункте 2 спецификации стороны определили следующие условия оплаты:

платеж №1 в размере 1 335 000 рублей после подписания спецификации в качестве аванса за разработку конструкторской документации и поставку ангара;

платеж №2 состоит из двух платежей: первый в размере 6 694 750 рублей в качестве второй части аванса за поставку оборудования и конструкций ангара, второй – 334 000 рублей – окончательная оплата за разработку конструкторской документации; данные платежи производятся в течение 5 банковских дней после согласования конструкторской документации конечным заказчиком, что подтверждается письменным уведомлением;

платеж №3 – 3 077 900 рублей производится в срок не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки первой партии оборудования;

платеж №4 в размере 3 616 850 рублей производится в срок не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки последней партии оборудования;

платеж №5 – окончательный расчет в размере 1 000 000 рублей осуществляется в срок не позднее 10 банковских дней после подписания акта проведения шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ, стоимость которых включена в стоимость продукции.

При этом согласно примечанию к спецификации минимальный объем партии должен включать в себя полный комплект оборудования одного из разделов проекта (КМ, ОВ, АПС, ЭМО).

В материалы дела представлен опросный лист №11-ТПК-2022-9.8.1, содержащий параметры конструкций ангара, а также инженерного оборудования, требования к доставке товара и проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Заказчик произвел платежи по договору платежными поручениями №597 от 16.11.2022, №117 от 07.06.2023, №70 от 04.04.2023, №116 от 07.06.2023 на общую сумму 11 442 650 рублей.

В ходе исполнения договора заказчик в письмах №1633 от 13.02.2023, №1638 от 16.02.2023, №1677 от 31.03.2023, №1718 от 05.05.2023 направлял подрядчику замечания к разрабатываемой последним конструкторской документации, просил их устранить.

В письме №1679 от 03.04.2023 заказчик сообщил о согласовании конструкторской документации, кроме раздела ОВ, направил замечания АО «Транснефть-Прикамье» по указанному разделу.

Стороны подписали универсальный передаточный документ от 06.06.2023 №58, свидетельствующий принятие 21.06.2023 заказчиком работ по разработке конструкторской документации по спорному договору.

В претензиях №№1813, 1814 от 25.08.2023 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку разработки конструкторской документации и поставки товара.

В письме №1815 от 28.08.2023 заказчик указал на неполную поставку продукции по договору и потребовал в кратчайшие сроки осуществить поставку в полном объеме.

Неисполнение подрядчиком требований об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Неисполнение обязанности оплатить поставку товара в полном объеме послужило основанием для предъявления встречного иска.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, который содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае условиями договора предусмотрено выполнение работ по разработке конструкторской документации в срок до 28.11.2022; срок поставки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ – до 01.04.2023.

Из материалов дела следует, что разработка конструкторской документации завершена в момент её согласования конечным заказчиком АО «Транснефть-Прикамье» 06.06.2023 применительно к пункту 2.3 договора. Поставка всего оборудования, предусмотренного спецификацией и опросным листом, шеф-монтаж и пусконаладочные работы не завершены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11.3 заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, из расчета 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае буквальное содержание пункта 11.3 договора указывает на то, что неустойка подлежит начислению в случае просрочки поставки товара, но не в случае просрочки выполнения работ по разработке конструкторской документации. Иные условия договора также не содержат ответственности в форме пени за вменяемое истцом нарушение срока разработки конструкторской документации.

Принимая во внимание, что неустойка за рассматриваемое нарушение не предусмотрена ни договором, ни законом, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку подготовки конструкторской документации надлежит отказать.

За нарушение сроков поставки и выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ истцом предъявлена неустойка за просрочку поставки за период с 01.04.2023 по 25.08.2023.

Возражая против иска, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена предъявлением конечным заказчиком АО «Транснефть-Прикамье» требований о внесении изменений в конструкторскую документацию, которые не соответствуют заданию на проектирование, изложенному в техническом задании и опросном листе.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ ответчик корректировал конструкторскую документацию по указанию истца и конечного заказчика АО «Транснефть-Прикамье».

С учетом разногласий сторон о соответствии изготовленной подрядчиком и согласованной заказчиком конструкторской документации условиям договора, спецификации и опросному листу, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу с соответствующим предметом исследования.

В заключении №335-СЭ от 06.09.2023 эксперты ФИО3, ФИО4 пришли к выводу о том, что изготовленная ООО «К-Основа» конструкторская документация не соответствует условиям договора подряда №07/11-2022/К-ОСНОВА от 07.11.2022 в части её комплектности, отступления от требований опросного листа №11-ТПК-2022-9.8.1 допущены в части отдельных объемно-планировочных и технических решений (подробно приведены в заключении).

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд соглашается с возражениями истца о том, что частичное изменение перечня наименований разделов проектной документации не повлекло увеличение объема работ по разработке проектной документации, изменение содержания работ.

Установленные экспертом иные отдельные несоответствия конструкторской документации условиям договора, спецификации и опросному листу также не могут быть приняты во внимание при оценке причин нарушения сроков выполнения работ по разработке конструкторской документации, поскольку материалами дела (представленной перепиской по электронной почте) подтверждено наличие замечаний к документации, подготовленной ответчиком, обоснованность которых им не оспорена. Следует отметить, что на необоснованность указаний истца и ООО «Транснефть-Прикамье» в части установленных экспертом несоответствий ответчик не ссылался. Ответчиком не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что устранение конкретных недостатков не являлось необходимым, отдельные доработки конструкторской документации выходили за пределы параметров задания на проектирование (а не носили рабочий характер согласования конкретных проектных решений с заказчиком по договору и конечным заказчиком - ООО «Транснефть-Прикамье») и исполнение данных указаний повлекло увеличение срока разработки документации, за исключением раздела «Отопление и вентиляция». Представленные ответчиком пояснения на данный счет сводятся к удорожанию проекта за счет применения более дорогостоящего оборудования, но не указывают на увеличение в следствие этого сроков разработки конструкторской документации.

Вместе с тем, из переписки сторон (письма №1633 от 13.02.2023, №1638 от 16.02.2023, №1677 от 31.03.2023, №1679 от 03.04.2023) следует, что к конструкторской документации, разработанной ответчиком, были замечания вплоть до 03.04.2023, когда она была согласована по всем разделам, кроме раздела «Отопление и вентиляция» - ОВ.

Содержание указанного раздела в сопоставлении с опросным листом указывает, в частности, на изменение технических характеристик тепловой завесы с электрической на водяную.

Поскольку замечания к разделу «ОВ» в вышеуказанной части не были основаны на условиях заключенного с ответчиком договора (спецификации и опросном листе), период с 04.04.2023 до момента согласования конструкторской документации 06.06.2023 нельзя признать просрочкой должника, поскольку причиной нарушения сроков подготовки документации в этой части не явилось его неисправное поведение. Иное из материалов дела не следует.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено заключение сторонами дополнительного соглашения в случае необходимости изменения в том числе технических характеристик отдельных позиций в спецификации с увеличением сроков изготовления изделия.

Между тем, несмотря на предложение ответчика, соответствующие дополнительные соглашения при наличии к тому оснований сторонами не заключены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд признал, что период согласования раздела «ОВ» с 04.04.2023 по 06.06.2023 (63 дня) по указанным причинам подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ по разработке конструкторской документации. Поскольку в предмет спорного договора вошли последовательно выполняемые подрядчиком работы по разработке конструкторской документации, подлежащей утверждению конечным заказчиком АО «Транснефть-Прикамье», а также поставке ангара и оборудования, предусмотренных конструкторской документацией, проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, вышеуказанный период (63 дня) подлежит исключению и из периода просрочки поставки и проведения указанных работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на поставку им товаров, предусмотренных договором и спецификацией, в полном объеме. При этом, по мнению ответчика, в его обязанности не входила поставка ангара со всем встроенным оборудованием, как настаивает истец.

Разрешая разногласия сторон относительно толкования условий договора о предмете поставки, суд отмечает, что в соответствии с вводной статьей спорного договора под продукцией понимаются металлоконструкции, фермы, сопутствующее оборудование, оборудование электроснабжения и другие материально-технические ресурсы, а также смазочные материалы и технические жидкости.

Спецификация (согласно той же вводной статьи) – это документ определяющий и конкретизирующий наименование, технические характеристики, количество, сроки, стоимость и иные условия поставки продукции.

В согласованной сторонами спецификации к договору предусмотрена разработка конструкторской документации по разделам АР, КМ и КМД, ОВ, АПС, ЭМО, теплотехнический расчет, а также поставка ангара сборно-разборного в соответствии с опросным листом 11-ТПК-2022-9.8.1

В примечаниях к спецификации указано, что минимальный объем партии должен включать в себя полный комплект оборудования одного из разделов проекта (КМ, ОВ, АПС, ЭМО).

Опросный лист содержит требования к отоплению, системе автоматической пожарной сигнализации, силовому электрооборудованию, освещению и иные требования.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался не только разработать конструкторскую документацию в отношении разделов КМ, ОВ, АПС, ЭМО, но и поставить соответствующие конструкции ангара, а также оборудование, осуществить его шеф-монтаж и пуско-наладку, на что прямо указано в спецификации.

Судом отклоняется ссылка ответчика на направленные им коммерческие предложения, предшествовавшие заключению спорного договора, поскольку неопределенность в толковании вышеуказанных условий спецификации, которая бы вызывала необходимость толкования её условий с учетом переговоров о заключении договора, отсутствует. Кроме того, в пункте 13.3 договора стороны предусмотрели утрату юридической силы любых переговоров после заключения спорного договора.

Кроме того, суд признает обоснованной ссылку истца на согласование сторонами графиков поставки оборудования по всем разделам конструкторской документации с указанием поставщиков и сроков поставки. Фактическая поставка оборудования, не входившего, по мнению ответчика, в предмет договора, также подтверждает отсутствие неопределенности в толковании условий договора на момент его заключения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке конструкций ангара и оборудования истец представил перечень комплектующих и оборудования, которые не были поставлены. На неполную поставку оборудования ответчиком сослалось и ООО «ЭХЗ Восток» в отзыве на иск.

Принимая во внимание, что указанные сведения не противоречат материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд признает доказанным, что поставка оборудования, предусмотренного договором, ответчиком не завершена, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не выполнены. При этом ответчиком не поставлено и оборудование по разделам конструкторской документации, требования о корректировке которых в противоречие с опросным листом ООО «ТН-Прикамье» не предъявлялись.

Данные обстоятельства являются основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки оборудования.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке на 63 дня просрочки, допущенной не по вине ответчика по приведенным выше мотивам.

Кроме того, суд признал противоречащим начисление ответчику пени с 01.04.2023, в то время как срок поставки оборудования по правилам статьи 193 ГК РФ пришелся на первый рабочий день после указанной даты – 03.04.2023.

Таким образом, суд признает обоснованным предъявление ответчику требования о взыскании неустойки в размере 2 493 099 рублей за период (в пределах расчета истца) с 04.04.2023 по 25.08.2023 (81 день просрочки) на стоимость непоставленного товара 15 389 500 рублей.

Судом отклоняется возражение ответчика о том, что в расчете неустойки должна быть учтена стоимость переданного заказчику оборудования, поскольку его передачу ответчик подтвердил предъявлением универсального передаточного документа №111 от 24.08.2023, который подписан электронной цифровой подписью ответчика 05.09.2023, то есть за пределами периода начисления истцом неустойки.

Ответчик просил снизить начисленную ему неустойку ввиду её явного несоответствия последствиям нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае из материалов дела не следует, что истец претерпел какие-либо конкретные экономические последствия нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что начисление неустойки по ставке 0,2% от суммы долга на всю стоимость оборудования при его частичной поставке ответчиком не соответствует компенсационной природе неустойки, ведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, что служит основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым снизить неустойку до суммы, рассчитанной по 0,1% от стоимости товара и работ за каждый день просрочки, то есть 1 246 549 рублей 50 копеек, признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в указанной части.

При этом судом отклонены возражения ответчика о несовременном предъявлении заказчиком замечаний к конструкторской документации, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Иные приведенные ответчиком доводы не влияют на оценку обоснованности требований по первоначальному иску и подлежат отклонению.

Рассмотрев встречный иск, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае условиями договора (пункт 2 спецификации) предусмотрена обязанность ответчика по встречному иску полностью оплатить поставленные ему товары и выполненные работы после завершения поставки последней партии оборудования и материалов (платеж №4), а окончательный расчет произвести после завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (платеж №5).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что товар не поставлен истцом по встречному иску в полном объеме, указанные работы не выполнены. Следовательно, предусмотренные договором условия для окончательного расчета с истцом по встречному иску, как обоснованно возразил ответчик по встречному иску, не наступили. Обязанность уплатить первые три платежа по договору ответчиком по встречному иску исполнена.

Истцом и третьими лицами подтверждено, что фактически поставка оборудования и работы на объекте были завершены ООО «ЭХЗ Восток» за свой счет. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом прекращении исполнения обязательств по договору сторонами и необходимости определения итоговой обязанности одной их сторон, исходя из соотношения размера взаимных предоставлений.

Вместе с тем, обстоятельства дела не указывают на то, что договорная стоимость фактически поставленного оборудования превышает размер полученного ответчиком аванса и подлежит оплате в той или иной части по требованию истца по встречному иску.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 53 742 рубля, из которых 6 840 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к нормам статьи 110 АПК РФ. При этом пропорция (52,15%) определена судом без учета снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком по встречному иску, поскольку в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-ОСНОВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, 4-й Лесной пер., д.4, эт. 4, помещ.I, ком. 58Б, офис 474) 1 246 549 (один миллион двести сорок шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 50 копеек пени, а также 24 459 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, 4-й Лесной пер., д.4, эт. 4, помещ.I, ком. 58Б, офис 474) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 08.09.2023 № 167.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин