Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А56-71545/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71545/2024
19 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Каменев Александр Михайлович (адрес: Россия 322007, д. Хмелево, Брянская область, ул. Озерная д.11);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС № 109, ОГРН: 1167847197693);

о понуждении к исполнению условий договора

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой") о понуждении к исполнению условий договора, а именно: обязании ООО "Технострой" исполнить пункт 1.3 договора аренды земельного участка от 15.06.2020 № 1/АР-20 в части проведения технической части рекультивации работ согласно проекту рекультивации; обязании ООО "Технострой" исполнить пункт 3.2 договора аренды земельного участка от 15.06.2020 № 1/АР-20 в части очистки арендуемых земельных участков; обязании ООО "Технострой" восстановить земли в кадастровом квартале 32:18:0070604 площадью 36 037 кв. м; взыскании с ООО "Технострой" в пользу ИП ФИО1 на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 50000 рублей за первый месяц с последующим увеличением указанной суммы за каждый следующий месяц неисполнения решения суда на 50%.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024, дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-71545/2024.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывал, что договором аренды земельного участка от 15.06.2020 № 1/АР-20 обязанности проведения рекультивации не установлено.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (арендатор) 15.06.2020 был заключен договор аренды земельного участка №1/АР-20 (далее также — Договор аренды).

Предметом договора является временное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 32:18:0070604:114 площадью 25 000 кв.м и частью земельного участка с кадастровым номером 32:18:0070604:115 площадью 5 000 кв.м.

Срок аренды установлен с 15.06.2020г. по 30.04.2021г.

Дополнительным соглашением №1 к Договору аренды его срок продлен по 31.12.2021г. 29.12.2021г. объект Договора аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 Договора аренды земельные участки предоставляются арендатору для складирования материалов и проведения технической части рекультивационных работ согласно проекта рекультивации.

Какого-либо доказательства передачи проекта рекультивации в дело не представлено, ответчиком факт получения проекта отрицается.

Ссылка истца на технический проект на разработку и рекультивацию месторождения строительных песков на участке недр «Александровский» в Новозыбковском районе Брянской области судом отклоняется, поскольку объект Договора аренды (часть земельного участка) и указанный в техническом проекте объект (участок недр) не являются тождественными. Кроме того, проведение рекультивационных работ возможно только при условии завершения горных работ на карьере. Данное условие в период действия Договора аренды не было исполнено.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Какой-либо переписки сторон, предшествовавшей заключению договора, в дело не представлено.

Проанализировав условия договора, позицию сторон относительно использования участка, суд приходит к выводу, что пунктом 1.3 Договора аренды установлена цель использования участка (складирование материалов и проведение технической части рекультивационных работ согласно проекта рекультивации), а не обязанность стороны по проведению рекультивации.

Оснований квалифицировать Договор аренды как смешанный, содержащий в себе элементы договоров аренды и подряда, судом не усмотрено.

Пунктом 3.2 Договора аренды на Арендатора возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, доказательств того, что в период пользования ответчиком изменилось состояние арендованного им земельного участка, в деле не имеется.

Допустимых и относимых доказательств того, что участки возвращены арендодателю в захламленном состоянии, в дело истцом также не представлено.

В обоснование своих требований об обязании восстановить земли в кадастровом квартале 32:18:0070604 истцом представлено заключение от 15.09.2021г. ИП ФИО2, данное им по результатам выполнения кадастровых работ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Представленное заключение содержит в себе данные о результатах проведенных им кадастровых работ, при этом не являясь ни одним из перечисленных выше документов.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Следовательно, установление лица, которое осуществляет фактическое пользование земельным участком, не входит в понятие кадастровых работ.

Таким образом, ИП ФИО2 ввиду специфики выполняемых им работ не мог установить лицо, использующее ту или иную часть земельного участка.

Схема занимаемой ООО «ТЕХНОСТРОЙ» территории от 13.09.2021 не содержит подписей указанных в ней лиц, ответчиком ее достоверность не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» допущены существенные нарушения условий договора аренды, повлекшие ухудшение состояния участков, в материалы дела не представлено.

Также, постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО3 С.№ БР-ГР-ЗН-0700-109/21 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В ходе внеплановой выездной проверки ФИО4, проводимой на основании приказа Управления Россельхознадора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 06.08.2020 №263-к/н, установлено нарушение требований ст.7, 12, 13, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации собственником земельных участков с кадастровыми номерами 32:18:0070604:113, 32:18:0070604:114 не выполняются обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к их зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Также, на земельных участках 32:18:0070604:113, 32:18:0070604:114, 32:18:0070604:115 установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 08.11.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, указанное постановление изменено только в части назначенного наказания. Судом указывается, что работы на земельных участках проводятся ФИО4, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ввиду того, что условиями Договора аренды обязанности арендатора проводить рекультивацию участка не предусмотрено, а истцом не представлено доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика привели земли к состоянию, требующему проведения рекультивации, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.