Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А33-8988/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-5455/2024

Дело № А33-8988/2018
22 января 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 25.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года по делу № А33-8988/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2022 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и Российская Федерация в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Сибирское ТУ Минобрнауки России); производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий 01.09.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возобновлении производства по делу; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в конкурсную массу должника 42 843 682 рубля 11 копеек, солидарно с ФИО3 и Сибирского ТУ Минобрнауки России 12 188 087 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года, в пользу конкурсной массы должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства с ФИО3 в размере 42 843 682 рублей 11 копеек, солидарно с ФИО3 и с Российской Федерации в лице Сибирского ТУ Минобрнауки России за счет казны Российской Федерации в размере 12 188 087 рублей 40 копеек. Произведена замена стороны взыскателя по требованиям о взыскании субсидиарной ответственности, выданы исполнительные листы согласно резолютивной части определения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (бюджетного законодательства), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель считает, что судами допущено неверное толкование положений пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что взыскание может производиться лишь непосредственно с Минобрнауки России, как с главного распорядителя бюджетных средств, и исполняться обжалуемые судебные акты должны именно Министерством за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств, считает, что взыскание за счет средств казны Российской Федерации необоснованно

возлагает такую обязанность на Министерство финансов Российской Федерации за счет иных средств федерального бюджета, не доведенных кому-либо из получателей.

Также заявитель настаивает на том, что судами необоснованно не снижен размер ответственности, указывая на то, что Министерство неоднократно ставило вопрос о ликвидации должника перед Федеральным агентством по управлению имуществом, начиная с 22.12.2017.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения. Также управляющий заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 15.01.2024, не принимается судом округа, поскольку заявителем не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 16 февраля 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 на основании статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (непроведение перерасчета по услуге отопления, необеспечение работоспособности общедомовых приборов учета, что привело к ухудшению финансового положения должника; неподача заявления о банкротстве должника) и Российской Федерации в лице Сибирского ТУ Минобрнауки России (неподача заявления о банкротстве должника) к субсидиарной ответственности; производство по вопросу определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу; о взыскании в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 42 843 682 рублей 11 копеек, солидарно с ФИО3 и Российской Федерации в лице Сибирского ТУ Минобрнауки России 12 188 087 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, взыскивая в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 42 843 682 рублей 11 копеек, исходил из размера требований кредиторов, взыскивая солидарно с ФИО3 и Российской Федерации, являющейся собственником имущества должника, 12 188 087 рублей 40 копеек, исходил из размера обязательств должника, образовавшихся за период с 01 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года. Суд произвел замену стороны взыскателя по требованиям о взыскании субсидиарной ответственности, выдал исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, замене ответчика по делу – Российской Федерации в лице Сибирского ТУ Минобрнауки России на правопреемника – Российскую Федерацию в лице Минобрнауки России.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в отношении взыскания с Российской Федерации в лице Минобрнауки России в конкурсную массу денежных средств в размере 12 188 087 рублей 40 копеек, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства спора, доказанность оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника установлены вступившим в законную силу определением суда от 16 февраля 2022 года.

Довод Министерства о необходимости снижения размера ответственности, поскольку им неоднократно ставился вопрос о ликвидации должника, начиная с 22.12.2017 (письмо № 007-18.1.3-08/АС-610), являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку определением суда от 16 февраля 2022 года установлено, что Сибирское ТУ Минобрнауки Росиии должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 11.11.2017, однако с заявлением о банкротстве обратился кредитор – акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 18.04.2018.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательства наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заявителя о необходимости взыскания денежных средств непосредственно с Минобрнауки России, как с главного распорядителя бюджетных средств, без указания взыскания за счет казны Российской Федерации, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом того, что согласно Уставу должника его учредителем и собственником его имущества является Российская Федерация, апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о необходимости взыскания денежных средств непосредственно с Минобрнауки России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года по делу № А33-8988/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. ФИО4 Двалидзе