Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А08-6000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6000/2021
г.Калуга
27» сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

АО «Белгородэнергосбыт»

от ответчика:

ООО «УК «Космос»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 20.12.2022

№ 11-1803);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А08-6000/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Космос», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «УК «Космос») о взыскании 140 514,11 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов №№ 12,13 в мкр. Космос, г. Старый Оскол за период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022, исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Космос» 26 008,21 руб. судебных расходов, в том числе транспортных расходов (стоимость ГСМ (бензина), расходов на проживание представителя в гостинице в целях участия в судебных заседаниях по месту расположения судов, а также почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 заявление истца удовлетворено, с ООО «УК «Космос» в пользу АО «Белгородэнергосбыт» взыскано 26 008,21 руб. руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО «УК «Космос» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 11 593,57 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Белгородэнергосбыт» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые определение и постановление законными и обоснованными.

ООО «УК «Космос», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут выступать: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что интересы АО «Белгородэнергосбыт» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял ФИО6, действующий в качестве представителя истца на основании соответствующей доверенности.

Сумма заявленных истцом ко взысканию судебных расходов включает расходы на проезд представителя ФИО6 с использованием служебного транспорта из г. Старый Оскол в г. Белгород в целях обеспечения явки в Арбитражный суд Белгородской области для участия в рассмотрении настоящего дела и представления интересов истца; на проезд представителя из г. Старый Оскол в г. Воронеж для участия в рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; на проезд из г. Старый Оскол в г. Калуга для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции; а также расходы на проживание в гостинице в г.Калуга и почтовые расходы.

Судами установлено, что представитель АО «Белгородэнергосбыт» ФИО6 принимал участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции (23.09.2021, 23.11.2021, 27.01.2022, 03.03.2022, 15.03.2022), в судебном заседании апелляционной инстанции (16.06.2022) и в судебном заседании кассационной инстанции (13.10.2022), что подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается заявителем.

В подтверждение фактического несения транспортных расходов, связанных с необходимостью прибытия представителя в место рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходов на проживание представителя и водителя, почтовых расходов в общей сумме 26 008,21 руб. истцом были представлены: бухгалтерская справка-расчет судебных расходов; путевые листы легкового автомобиля; чеки на оплату топлива; копии счетов на проживание в г. Калуга (№ 199171/89731 и № 199170/89730); копии чеков, подтверждающие оплату проживания представителя и водителя в гостинице, копии приказов о направлении работников в командировку; копии авансовых отчетов.

Судами также установлено, что нормы расхода топлива, указанные в бухгалтерской справке-расчете, подтверждены внутренними нормативными документами истца (приказы АО «Белгородэнергосбыт» от 09.02.2022 № 29, от 02.10.2020 № 225 «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов для автотранспортных средств Общества», от 14.12.2021 № 313 «О внесении изменений в приказ от 02.10.2020 № 225, принятые в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»).

Размер командировочных расходов соответствует Положению АО «Белгородэнергосбыт» о служебных командировках (П 036.73239074).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях трех инстанций; учитывая, что использование служебного автомобиля для проезда представителя к месту расположения судов обусловлено их удаленностью и необходимостью обеспечения скорого участия данного представителя в процессах, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 26 008,21 руб., в том числе транспортных расходов на проезд представителя АО «Белгородэнергосбыт» к месту проведения судебных заседаний, а также расходов на проживание представителя.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Довод ООО «УК Космос» о возможности использования истцом для обеспечения проезда его представителя служебного транспорта с газовым типом топлива либо общественного транспорта - автобуса, следующего из г. Старый Оскол в г. Курск и далее поезда из г. Курска в г. Калугу и обратно, а также о наличие более экономичных вариантов размещения представителя в г. Калуга (например в хостеле), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора вида транспорта и способа размещения представителя принадлежит истцу, определяется, в том числе на основании принципа эффективности и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

В данном случае, доказательства чрезмерности транспортных расходов, в том числе связанных с использованием служебного транспорта, и расходов на проживание, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств наличия билетов по предложенным им маршрутам в даты необходимого выезда и возвращения с учетом даты и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции в г. Калуге, а также наличия свободных мест в предложенных им для размещения гостиницах. При этом предложенный ответчиком транспортный маршрут предусматривает многочисленные пересадки и использование разного вида транспорта, поскольку прямое транспортное автобусное или железнодорожное сообщение по маршруту г. Старый Оскол - г.Калуга отсутствует.

Установив, что судебные расходы, связанные с проездом представителя истца к месту судебных заседаний и обратно, а также с проживанием в гостинице, разумно обоснованны и документально подтверждены, суды верно указали, что перемещение представителя АО «Белгородэнергосбыт» к месту проведения судебных заседаний избранными маршрутами не может быть признано злоупотреблением со стороны истца.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых определения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А08-6000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3