Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А41-97478/2023

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97478/23
07 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Л Хом" (119435, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Большой ФИО1 пер., д. 11, помещ. 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ООО "Испас" (Россия, Московская обл, Истра г.о., Истра г, 2-я Первомайская ул, зд. 4А, ОФИС 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 501701001)

третье лицо:

-Администрация городского округа Истра Московской области (143500, Московская область, Истра город, Революции площадь, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 501701001)

-ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2016)


о взыскании ущерба

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Л Хом" обратилось в суд с заявлением к ООО "Испас" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Испас» и пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л ХОМ» ущерб, причиненный халатностью арендодателя, в размере 3 216 800 рублей (три миллиона двести шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Испас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л ХОМ» судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 22.05.2024г. истец дал пояснения, поддержал требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

По ходатайству истца суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2 (ИНН <***>). Поскольку ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание, суд признает лицо надлежаще извещенным о настоящем судебном разбирательстве. Индивидуальный предприниматель поддержал позицию истца.

Истец представил суду ходатайство о вызове эксперта, проводившего внесудебное исследование с подготовкой экспертного заключения, представленного в материалы дела. Суд, с учетом мнения лиц, обеспечивших явку в заседание, отклонил ходатайство о вызове эксперта протокольным определением. Судом объявлен перерыв до 28 мая 2024 года в 14:50.

После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу. Суд протокольным определением отклонил ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между ООО "Испас" (арендодатель) и ООО "Л Хом" заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 23.01.2023г., по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: 143502, <...> (здание «Зерносклад 1-этажный) площадью 326 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение предоставлялось в аренду под производство столярных изделий и мебели на пять лет.

По акту приема-передачи нежилого помещения по договору №1 от 23.01.2023г. объект аренды передан ответчику.

Между ООО "Испас" (арендодатель) и ООО "Л Хом" заключен договор аренды нежилых помещений №2 от 23.01.2023г., по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: 143502, <...> (здание «Зерносклад 1-этажный) площадью 416 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение предоставлялось в аренду под производство изделий из дерева на пять лет.

По акту приема-передачи нежилого помещения по договору №2 от 23.01.2023г., объект аренды передан ответчику.

Как указывает истец, 20.08.2023г. при утреннем открытии арендуемых помещений, сотрудниками ООО "Л Хом" в одном из арендуемых помещений была обнаружена значительная зона покрытия пола залитой водой, общей площадью 714 кв.м., а также имущества арендатора, находящегося в залитом помещении. Уровень воды превышал покрытие пола на 2 сантиметра. Из искового заявления усматривается также, что случай залива помещения не единственный, ранее, 25.07.2023г. арендатором также был установлен факт затопления того же помещения и того же имущества.

В результате заливов помещений 25.07.2023, 20.08.2023 были причинены повреждения помещению, имуществу арендатора, а именно:

-повреждение отслоение пола (локальное) на площади 326 кв.м.;

-набухание нижнего примыкания гипсокартонных стен к полу;

-отслоение шпаклевки, краски, вздутие, появление плесени - 115м/п;

-вздутие/разбухание дверных проемов, дверных полотен - 3 шт.;

-вздутие/разбухание плитного материала мдф/лдсп - 27 листов;

-вздутие/разбухание производственных матриц, шаблонов - 11 комплектов;

-затопление электрического оборудования станков (компрессор - 1 шт., распиловочный форматный станок - 1 шт., фрезеровальный станок - 1 шт., рейсмусовый станок - 1 шт., система пылеудаления 2 шт., вытяжная система в покрасочной камере);

-затопление покрытие поверхностей (пола и стен арендуемых помещений плесенью.

Указанные повреждения отражены в двусторонних актах о затоплении нежилого помещения от 25.07.2023г. и от 22.08.2023г., которыми также установлено, что причиной залива является засор системы ливневой канализации на земельном участке, принадлежащем арендодателю на котором располагается здание зерносклада с арендуемыми помещениями.

О том, что в помещении присутствует какая-либо мебель, либо ее конструктивы с описанием габаритов, материалов, и т.д., в кате не указано.

Истец, ссылаясь на п. договоров аренды 2.1.5., которым предусмотрено, что в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендодатель обязуется за свой счет незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий, если не будет доказано, что эти события произошли по вине арендатора, обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков за готовую продукцию.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами подписывались в двустороннем порядке акты затопления помещений, где зафиксированы повреждения арендуемых помещений и имущества арендатора.

Сторонам в ходе судебного разбирательства суд предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненных убытков.

 Вместе с тем, представитель истца пояснил, что готовая продукция, которая, как указано в иске, испорчена заливом, уничтожена истцом, в связи с чем предмет экспертизы отсутствует.

Основывая свои исковые требования на актах затопления помещений, истец представил в материалы дела техническое заключение №ЛХ/2023-ТЗ от 25.11.2023г., подготовленное специалистом ООО «КК «2Б Диалог» ФИО3

Исходя из выводов исследования специалиста, следует, что величина убытков составила 3 216 800 руб. Расчет стоимости убытков определялся путем исследования следующего имущества:

-Панели стеновые и накладка на дверь (2175x3190мм) Материал: мдф 18 мм шпон 1 шт.,

-Шкаф в постирочную (1905/1495x600x3190мм) Материал: Корпус - ЛДСП Egger Фасады - мдф 18 мм Фурнитура с доводчиками Наполнение - штанги, полки Цоколь - мдф Подсветка – комплект 1 шт.,

- Тумба в гостевой СУ (1815х500х580мм) Материал: Корпус - ЛДСП Egger Фасады - 3D мдф 22 мм Фурнитура - с доводчиками Подсветка – комплект 1 шт.

- Шкаф (1135x445x3190мм) Материал: Корпус внутренний - лдсп Egger Фасады - мдф 18 мм Фурнитура - с доводчиками Наполнение - полки Цоколь - мдф Подстветка – комплект 1 шт.,

-Тумба со стеллажом (3575x400x2990мм) Материал: Корпус внутренний - лдсп Egger Корпус внешний - мдф Фасады - мдф 18 мм Цоколь - мдф Фурнитура - с доводчиками Подстветка – комплект 1 шт.,

- Панели стеновые рифленые (3440х590/390мм и 3900x500мм) Материал: мдф 18 мм и массив дуба 1 шт.,

- Тумбы прикроватные (700x400x400мм) Материал: Корпус внешний - мдф шпон дуба Корпус внутренний - лдсп Egger Фасады - мдф 18 мм шпон Фурнитура - с доводчиками 1 шт.

- Шкаф (1920x600x3440мм) Материал: Корпус - лдсп Egger Фасады - мдф 22 мм Фурнитура - с доводчиками Наполнение - штанги, полки, 2 ящ. Подстветка - комплект Цоколь - мдф Вентел. решетки - мдф. 1 шт.

Указана стоимость поименованных выше изделий.

В обоснование своей позиции истец также пояснил следующее.

С 2022 года истец на постоянной основе сотрудничает с ИП ФИО2, ведет производственную деятельность по изготовления мебели премиум качества на основании проектов, предоставленных ИП ФИО2,

21 июля 2022 года между клиентом ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели № 21/07.

Уведомлением от 01 августа 2022 года от ФИО4 в адрес ИП ФИО2 работы по Договору 21/07 были приостановлены, по инициативе покупателя до 30 ноября 2022 года.

08 февраля 2023 года между ИП ФИО2 и ООО «Л Хом» заключен Договор № 145/23 на изготовление мебели.

К выполнению работ ООО «Л Хом» приступило 10 апреля 2023, после передачи утвержденного Проекта от 10 апреля 2024г. между ФИО4 и ИП ФИО2

Согласно условиям Договора ООО «Л Хом» обязано изготовить из предоставленных материалов мебельные изделия в сроки, указанные в договоре и передать ИП ФИО2 готовые изделия.

14 июля 2023 года ООО «Л Хом» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о готовности позиций по Договору № 145/23, в число которых входили изделия, которые были полностью повреждены в результате затопления помещений и  нашли свое отражение в заключении специалиста ООО «КК «2Б Диалог» Ш.Н.ПБ. от 25.11.2023г. №№ЛХ/2023-ТЗ.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на копию договора от 21 июля 2022 года между клиентом ФИО4 и ИП ФИО2 № 21/07; копию уведомления от 01 августа 2022 года от ФИО4 в адрес ИП ФИО2 по Договору 21/07 о приостановке работ по Договору; копию договора №   145/23  08.02.2023  года между  ИП ФИО2 и ООО  «Л Хом» на изготовление мебели со спецификацией; копию уведомления от 14.07.2023 года ООО «Л Хом» в адрес ИП ФИО2 о готовности изделий; копию проекта для изготовления мебели от 10.04.2023г; копии документов на закуп материалов для изготовления мебельных изделий; копию письма от ООО «Л Хом» в адрес ИП ФИО2 от 24 августа 2023 года об обнаружении поврежденных готовых изделий в связи с затоплением помещений; Акт по списанию изделий от 12.09.2023г.; копию Договоров с иными покупателями, подтверждающие производственную деятельность истца; копией коммерческих предложений от иных мебельных компаний, по позициям, которые были повреждены затоплением.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №17-04-2024 по анализу технического заключения ООО «КК «2Б Диалог» от 25.11.2023г. №ЛХ/2023-ТЗ, выполненное экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО5 от 17.04.2024г.

В рамках анализа эксперт пришел к выводу о том, что в акте о затоплении нежилого помещения от 22.08.2023г.  составленного сторонами, в перечне поврежденного имущества арендатора отсутствуют мебельные изделия, указанные в техническом заключении от 25.11.2023г. №ЛХ/2023-ТЗ, в связи с чем, размер убытков в заявленном размере не соответствует действительности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что объекты исследования,

Исследованная специалистом ООО «КК «2Б Диалог» ФИО3 мебель отсутствует в перечне поврежденного имущества, содержащегося в акте затопления помещения.

Доказательств того, что именно исследуемое специалистом ООО «КК «2Б Диалог» ФИО3 имущество находилось в момент затопления помещения в материалы дела не представлено, из актов о затопления не усматривается.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в качестве доказательств договоры изготовление мебели, заключенные третьим лицом ИП ФИО2 с истцом ООО "Л Хом", в котором генеральным директором является ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание как обосновывающие наличие убытков, причиненных затоплением помещений,  поскольку они с учетом фактических обстоятельств дела квалифицируются судом как недопустимые и не относимые к рассмотрению настоящего спора. Из представленных доказательств не следует, что имущество арендатора, о котором он заявляет, находилось в затопленном помещении.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец пояснил, что спорная поврежденная мебель была уничтожена, а также не имеется доказательств, что какая-то мебель находилась в помещении. Таким образом, ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предмета исследования. 

Кроме того, сторонами на депозитный счет суда не внесены денежные средства для проведения по делу судебной экспертизы.

В силу положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

 В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство, рассмотрев дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "Л Хом" не доказал  факт нарушения права истца, а именно, не доказано, что в помещении имелась мебель.

Напротив, актом осмотра подтверждено, что мебель, за которую истец просит взыскать убытки, в помещении отсутствовала.

Судом учтено, что доказательств того, что описанная во внесудебном заключении мебель и материалы, из которых она изготавливалась, имелась у ответчика в затопленном помещении, не имеется.

При этом габариты мебели и материалов, сам материал - ДСП, ЛДСП, МДФ, ДВП, фанера, массив какого-либо дерева, и т.д., невозможно идентифицировать.

Доказательств того, что ИП ФИО2 складировалась мебель и ее составляющие в спорном помещении, которые он приобретал по договорам, представленным им в дело, также не имеется. Напротив, данный довод опровергается материалами дела, совместным актом осмотра, фототаблицами.

 Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков и их размера.

Судом не установлена  вина ответчика в нарушении права истца и причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истец, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности испрашиваемых убытков, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                     О.А. Кузьмина