Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-60104/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60104/2018
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой» (197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севстрой СПБ» (192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 254, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.05.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.09.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой» далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севтрой СПБ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 220 604 руб. 62 коп. задолженности и 157 818 руб. 42 коп. неустойки, в том числе, 1 755 000 руб. задолженности и 64 935 руб. неустойки по договору от 12.01.2016 № 1201-79/19, 2 300 000 руб. задолженности и 85 100 руб. неустойки по договору от 11.01.2016 № 1101-79/27, а также 7783 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту № 7 от 30.11.2016 по договору от 11.01.2016 № 1101-79/27.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 16.08.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 16.08.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 16.08.2018 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) 12.01.2016 заключили договор строительного подряда №1201-79/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления согласно проекту шифр СЭ02/13-3.Р-ОВ, на объекте – «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», кадастровый номер 47:07:1044001:507, (квартал 4, участок 4-1), и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в сметена выполнение работ, является твердой и составляет сумму в размере 17 550 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 677 118 руб. 64 коп.

Общество исполнило свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: акт №1 от 29.02.2016 на сумму 4 079 632 руб. 14 коп., акт №2 от 31.03.2016 на сумму 1 906 660 руб. 71 коп., акт №3 от 31.08.2016 на сумму 4 047 509 руб. 95 коп., акт №4 от 30.09.2016 на сумму 4 947 365 руб. 53 коп., акт №5 от 31.10.2016 на сумму 2 125 421 руб. 78 коп., акт №6 от 30.11.2016 на сумму 443 409 руб. 89 коп.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2017 № 47-RU47504303-98/14-2014 объект введен в эксплуатацию, что говорит о том, что принятые Компанией работы выполнены Обществом надлежащим образом и приняты госкомиссией без замечаний.

Согласно пункту 2.5 договора в целях обеспечения подрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по договору.

Сумма удержанных Компанией гарантийных удержаний составила 1 755 000 руб.

В силу пункта 2.5 договора гарантийное удержание возвращается подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 6 месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты исполненных работ более чем на 20 дней банковских дней, подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ (неуплата суммы гарантийных удержаний) явилось основанием для начисления Компанией 64 935 руб. неустойки за период с 29.04.2017 по 03.05.2018.

Кроме того, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) 11.01.2016 заключили договор строительного подряда №1101-79/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы водоснабжения и канализации согласно проекту шифр СЭ02/13-3.Р-ВК, на объекте – «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», кадастровый номер 47:07:1044001:507, (квартал 4, участок 4-1), и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в сметена выполнение работ, является твердой и составляет сумму в размере 23 000 000 руб., в том числе НДС 18% – 3 508 474 руб. 58 коп.

Общество исполнило свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: акт №1 от 31.03.2016 на сумму 3 452 884 руб. 27 коп., акт №2 от 29.04.2016 на сумму 2 651 525 руб. 70 коп., акт №3 от 31.05.2016 на сумму 4 691 426 руб. 48 коп., акт №4 от 31.07.2016 на сумму 1 118 082 руб. 07 коп., акт №5 от 30.09.2016 на сумму 1 300 832 руб. 90 коп., акт №6 от 31.10.2016 на сумму 6 758 966 руб. 31 коп., акт №7 от 30.11.2016 на сумму 3 026 282 руб. 27 коп.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2017 №47-RU47504303-98/14-2014 объект введен в эксплуатацию, что говорит о том, что принятые Компанией работы выполнены Обществом надлежащим образом и приняты госкомиссией без замечаний.

Согласно пункту 2.5 договора в целях обеспечения подрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по договору.

Сумма удержанных Компанией гарантийных удержаний составила 2 300 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора гарантийное удержание возвращается подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 6 месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты исполненных работ более чем на 20 дней банковских дней, подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ (возврат гарантийных удержаний) явилось основанием для начисления Компанией 85 100 руб. неустойки за период с 29.04.2017 по 03.05.2018.

Также Общество в исковом заявлении ссылается на то, что Компания нарушила срок оплаты выполненных работ по договору № 1101-79/27 (основная сумма оплаты) по акту сдачи-приёмки выполненных работ №7 от 30.11.2016 в сумме 165 604 руб. 62 коп. Изложенное послужило основанием для начисления 7783 руб. 42 коп. неустойки.

Общество в адрес Компании направило претензии №6 от 30.03.2018 и №5 от 30.03.2018.

Поскольку Компания оставила претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований полностью, возражает против взыскания 165 604 руб. 62 коп. задолженности по акту сдачи-приёмки выполненных работ №7 от 30.11.2016 и соответствующей неустойки в связи с тем, что итоговый акт на весь объем работ между сторонами не подписан до настоящего времени. В случае удовлетворения исковых требований Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договора выполнены, сданы Компании и приняты ею без замечаний и возражений относительно объема и стоимости работ; доказательства возникновения претензий по качеству также не представлены.

Объект введен в эксплуатацию.

Соответственно, установленные договорами условия для уплаты подрядчику части стоимости работ, составляющую сумму гарантийных удержаний, соблюдены.

Требование о взыскании гарантийных удержаний по договорам в общей сумме 4 220 604 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты работ более чем на 20 дней банковских дней установлена пунктом 6.2 договоров – в виде пеней в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка по договору № 1201-79/19 начислена в сумме 64 935 руб., по договору № 1101-79/27 – в сумме 85 100 руб.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует установленному договорами порядку оплаты работ – в части выплаты суммы гарантийных удержаний, и размеру неустойки (с учетом установленного ограничения).

Расчет ответчик фактически мотивированно не оспорил, его довод об отсутствии оснований возвратить сумму гарантийных удержаний до истечения установленного гарантийного срока на результат работ подлежит отклонению – как не соответствующий условиям пункта 2.5 договоров.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судом, поскольку несоразмерность неустойки отсутствует, принимая во внимание ее размер – 0,01% от неоплаченной суммы и наличие ограничения в 5% от неоплаченной суммы, периода просрочки, суммы долга и ее соотношение с размером неустойки.

Таким образом, неустойка в сумме 150 035 руб. подлежит взысканию.

Требование в части взыскания 7784 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 165 604 руб. 62 коп. по акту сдачи-приёмки выполненных работ №7 от 30.11.2016 (монтаж системы водоснабжения и канализации) по договору № 1101-79/27 (основная сумма оплаты) подлежит отклонению.

Как указал ответчик, итоговый акт на весь объем работ отсутствует, что в силу положений указанного договора является основанием для расчетов, не представлен весь объем исполнительной документации по договору.

Период начисления неустойки за данный вид нарушения – с 22.12.2016 по 30.03.2018.

Итоговый акт, являющийся основанием для оплаты работ, датирован 30.11.2016.

При этом данный акт был направлен истцом ответчику только 30.03.2018, что подтверждается описью вложения.

Поскольку в данном случае предметом требования является взыскание санкции за нарушение срока оплаты, основания для ее начисления возникают при соблюдении всех условий для исполнения обязательства по оплате.

Соответственно, при наличии установленного договором условия об оплате после подписания итогового акта, обязанность по оплате, неисполнение которой влечет применении мер ответственности, может быть применены при соблюдении этих условий. Поскольку акт был направлен только 30.03.2018, заявленный истцом период неустойки за данный вид нарушения находится за периодом обоснованного начисления.

Иск в этой части подлежит отклонению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой» 4 220 604 руб. 62 коп. задолженности, 150 035 руб. неустойки и 44 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.