Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-80077/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80077/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН-СИТИ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 17 литер б, помещение 402.2, ОГРН: 1187847238072);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 74 корпус 4 литер б, офис 512, ОГРН: 1187847044439);

о взыскании 50 000 руб.

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 26.03.2021;

от ответчика не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САН-СИТИ" (далее – ООО "САН-СИТИ", Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее – ООО "Универсал-Строй", Ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.02.2021.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 941 370 руб. задолженности, 33 185,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил доказательства оплаты госпошлиной за увеличение исковых требований.

Ходатайство по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2018 между ООО "САН-СИТИ" (Покупатель) и ООО "Универсал-Строй" (Поставщик) заключен договор поставки № 19-10/2018, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и своевременно в согласованные сторонами сроки оплатить сыпучие материалы (далее – товар) в количестве, качестве, номенклатуре /ассортименте/, стоимости в соответствии со счетами и накладными, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В период действия Договора Покупатель перечислил Поставщику в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 441 850 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74 от 31.10.2018, № 53 от 22.10.2018, № 56 от 23.10.2018.

21.01.2020 Покупатель уведомил Продавца о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 941 370 руб., что подтверждается письмом от 21.01.2020 (исх. б/н). Указанное уведомление Продавец получил 04.02.2020.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец направил в его адрес претензию (исх. № 525-2020 от 26.06.2020) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств с него подлежит взысканию сумма 941 370 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 185,87 руб. за период с 05.02.2020 по 12.10.2020.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованными и арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" 941 370 руб. задолженности, 33 185,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 491 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.