Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А48-389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-389/2021
г. Орел
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В.Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (394019, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 5, ОГРН: 1115742001715, ИНН: 5754020625) к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» (302040, Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, влд. 6, пом. 31, ком. 609, ОГРН 1165749059013, ИНН 5753066289) о взыскании 3 878 407,69 руб. – основной долг, 38 784,08 руб. – неустойка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: на стороне истца:

- Общество с ограниченной ответственностью «СУ-5» (302040, Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, влд. 6, пом. 31, оф. 617, ИНН 5753064066, ОГРН 1155749011890);

- Открытое акционерное общество «Гражданпроект» (Орловская область, г. Орел, Бульвар Победы, д. 6, ИНН 5753004116, ОГРН 1025700825314),

на стороне ответчика:

- Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (302029, Орловская область, г. Орел, шоссе Московское, д. 16А, пом. 2; ОГРН 1135749000287, ИНН 5752200069),

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Марков А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом),

от ответчика – представитель Костромичева Н.Н. (паспорт, доверенность от 13.08.2021, диплом),

от АО «СУ-5» - представитель Вардесерян А.К. (паспорт, доверенность от 06.11.2019, диплом),

иные третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (истец, ООО «АртСтрой») обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» (ответчик, АО «УКС г. Орла») о взыскании задолженности в сумме 3 878 407,69 руб. и 38 784,08 руб. – неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «СУ-5» (третье лицо 1, ООО «СУ-5»), открытое акционерное общество «Гражданпроект» (третье лицо 2, ОАО «Гражданпроект»), на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (третье лицо 3, ООО «Инвестгрупп»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме. В обоснование иска указал, что задолженность ответчика перед ООО «СУ-5» по договору генерального подряда №1/4и от 14.09.2015 была уступлена ему по договору цессии от 02.11.2020 на сумму основного долга в 3 878 407,69 руб., а также право требования неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что все работы, выполненные ООО «СУ-5» в рамках договора №1/4и от 14.09.2015, им оплачены. Ввиду этого считал, что договор цессии является недействительным, так как его предмет отсутствует.

Помимо того, ответчик указал, что подписавший акты по форме КС-2 и реестры выполненных работ, на которых основаны исковые требования ООО «Арт-Строй», главный инженер АО «УКС г.Орла» С.С. Бобков не имел на то полномочий, а в актах, на которых основаны исковые требования, указаны дополнительные работы, которые не были согласованы с ним как с Заказчиком.

ООО «СУ-5» поддержало позицию истца, считает, что доводы ответчика об отсутствии полномочий у главного инженера ответчика С.С. Бобкова и недействительности договора цессии несостоятельны, поскольку ранее ответчик оплачивал выполненные работ по актам, подписанным С.С. Бобковым, а сам факт оплаты подтверждает действительность договора цессии.

Третьи лица 2 и 3 своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, отзывы и ходатайства не представили.

В силу ч.5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц 2 и 3.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников спора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.09.2015 г. между МУП «УКС г. Орла» (Заказчик), ООО «СУ-5» (Генподрядчик, ИНН 5752201231), ООО «Инвестгрупп» (Инвестор) был заключен договор генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная – ул. Кузнецова в г. Орёл. Многоквартирный жилой дом (поз.3) (т.1, л.д.97-103).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная – ул. Кузнецова в г. Орёл. Многоквартирный жилой дом (поз.3)», расположенного на земельном участке в кадастровом квартале №57:25:0040227:43, а именно обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по возведению Объекта в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. Заказчик в свою очередь обязуется принять качественно выполненные Генподрядчиком работы, и с привлечением денежных средств Инвестора оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Объем, содержание, результат и стоимость подлежащих выполнению работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 112 472 360 руб. и определена в базисном и текущем уровнях цен. В случае изменения в процессе строительства стоимости отдельных видов работ, а также в случае внесения согласованных сторонами настоящего договора изменений в проектно-сметную документацию, стоимость отдельных работ (материалов), а также общая стоимость настоящего договора подлежит изменению, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

По условиям п.3.1.3 договора, строительство, включая ввод объекта в эксплуатацию, должно быть окончено в июне 2017г.

В разделе №4 договора указаны условия финансирования и порядок расчета платежей, в частности: в пунктах 4.2 и 4.3 договора стороны договора согласовали условия приемки и финансирования выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

04.10.2016 МУП «УКС г. Орла» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (ответчик).

01.12.2017 года между АО «УКС г.Орла», ООО «СУ-5» (ИНН 5752201231), ООО «СУ-5» (ИНН 5753064066) и ООО «Инвестгрупп» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №1/4и генерального подряда от 14.09.2015 (т.1, л.д. 108-111) новому Генеральному подрядчику ООО «СУ-5» – третьему лицу по данному делу.

Из материалов дела также видно, что 02.11.2020 между ООО «СУ-5» (ИНН 5753064066, цедент) и ООО «АртСтрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н (т.1, л.д. 11-73).

Согласно п. 2.1 договора Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял принадлежащее Цеденту право требования с Должника части задолженности в размере 3878 407 руб. 69 коп., без НДС, (основной долг), за выполненные Цедентом строительные работы по Договору №1/4и генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орёл. Многоквартирный дом (поз. 3) от 14.09.2015г., а именно выполненные Цедентом и принятые Должником работы, на основании следующих документов: Справка о стоимости выполненных работ и затрат №31 по унифицированной форме № КС-3 от 30.03.2020г. за отчётный период с 02.03.2020г. по 31.03.2020г. на сумму 834 410 руб. 00 коп. (из указанной Справки в уступаемое право требования включается часть непогашенной задолженности на сумму 315 579 руб. 69 коп.); Реестр выполненных работ № 31 за отчётный период с 02.03.2020г. по 31.03.2020г. на сумму 834 410 руб. 00 коп.; Акт о приёмке выполненных работ № 1 по унифицированной форме № КС-2 от 30.03.2020г. за отчётный период с 02.03.2020г. по 30.03.2020г. на сумму 315 672 руб. 00 коп.; Акт о приёмке выполненных работ № 2 по унифицированной форме № КС-2 от 20.03.2020г. за отчётный период с 02.03.2020г. по 31.03.2020г. на сумму 82 642 руб. 00 коп. ; Акт о приёмке выполненных работ № 3 по унифицированной форме № КС-2 от 20.03.2020г. за отчётный период с 02.03.2020г. по 30.03.2020г. на сумму 294 967 руб. 00 коп. ; Акт о приёмке выполненных работ № 6 по унифицированной форме № КС-2 от 30.03.2020г. за отчётный период с 02.03.2020г. по 30.03.2020г. на сумму 141 129 руб. 00 коп.; Акты о приёмке выполненных работ за отчётный период с 03.03.2020г. по 08.04.2020г, на общую сумму 3 562 828 руб. 00 коп. (в уступаемое право требования включаются полностью); Акт о приёмке выполненных работ № 1 по унифицированной форме № КС-2 от 08.04.2020г. за отчётный период с 03.03.2020г. по 08.04.2020г. на сумму 619 061 руб. 00 коп. ; Акт о приёмке выполненных работ № 2 по унифицированной форме № КС-2 от 08.04.2020г. за отчётный период с 03.03.2020г. по 08.04.2020г. на сумму 1 891 642 руб. 00 коп.; Акт о приёмке выполненных работ № 3 по унифицированной форме № КС-2 от 08.04.2020г. за отчётный период с 03.03.2020г. по 08.04.2020г. на сумму 614 949 руб. 00 коп. ; Акт о приёмке выполненных работ № 4 по унифицированной форме № КС-2 от 08.04.2020г. за отчётный период с 03.03.2020г. по 08.04.2020г. на сумму 277 201 руб. 00 коп. ; Акт о приёмке выполненных работ № 5 по унифицированной форме № КС-2 от 08.04.2020г. за отчётный период с 01.04.2020г. по 08.04.2020г. на сумму 159 975 руб. 00 коп., с учетом произведенных между Должником и Цедентом расчетов, согласно Приложению №1 к настоящему Договору и также неустойки и иных штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по указанному выше договору на сумму части основного долга, уступаемого Цедентом Цессионарию по настоящему Договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями Договора №1/4и от 14.09.2015г.

Согласно разделу №4 договора цессии, размер вознаграждения за Право требования (цена Права требования) согласован Сторонами в размере 3 878 407 руб. 69 коп., без НДС. Срок оплаты не позднее 23 ноября 2020 г. Оплата вознаграждения в размере и срок, указанные в п. 4.1 настоящего Договора, производится Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем Договоре, либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ (в т.ч. путем зачета встречных однородных требований).

Согласно п. 7.2 договора цессии, он вступает в силу с момента подписания Сторонами, датой подписания Договора Сторонами является дата, указанная в реквизитах настоящего Договора.

02.11.2020 стороны договора цессии подписали акт приема-передачи документов, включающий 387 позиций, в том числе платежные поручения о частичной оплате выполненных и принятых работ, дополнительные соглашения №№1-4, уведомления №61 от 18.06.2020 об уступке прав по договору №1/4и от 14.09.2015, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, расчеты стоимости материалов и расчеты стоимости в текущем уровне цен за отчетные периоды, реестры выполненных работ, соглашение о прекращении обязательств взаимозачетом от 15.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., договор подряда №3 от 16.03.2020.

03.11.2020 между ООО «СУ-5» и ООО «АртСтрой» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №100 на сумму 3 878 407,69 руб. (т.1, л.д. 74-85).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (т.1, л.д. 86-89).

29.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполнениях работ (т.1, л.д. 90-93).

В ответ на претензию ответчик указал, что по итогам авансирования и принятия работ стороны Договора обязались с определенной периодичностью проводить сверки расчетов, что не выполнялось в должном порядке и привело к произвольному учету подрядчиком поступающих платежей. Так, путем авансирования АО «УКС г. Орла» оплатило в период с 12.12.2019 г. по 02.03.2020 г. на расчетный счет ООО «СУ-5» (ИНН 5753064066) уступленные в дальнейшем в пользу ООО «АртСтрой» работы в размере 4 063 124,15 руб., что подтверждается имеющимися в распоряжении АО «УКС г. Орла» и ООО «СУ-5» платежными поручениями. В соответствии со ст. 386 ГК РФ в адрес нового кредитора было направлено письмо (исх. № 571 от 25.11.2020 г.) о наличии оснований для возражений против уведомления о переходе долга. В настоящее время в Арбитражном суде Орловской области проводятся судебные разбирательства (дела А48-5253/2020, А48-6094/2020, А48-6981/2020, А48-7889/2020) в отношении объемов и размеров оплат за выполненные и/или невыполненные, принятые и/или непринятые работы ООО «СУ-5» при строительстве объекта по Договору. До разрешения указанных споров по существу АО «УКС г. Орла» в целях недопущения повторной оплаты за работы, а также исключения причинения ущерба муниципального предприятию, АО «УКС г. Орла» не планирует осуществлять платежи, связанные со строительством объекта «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз. 3)», в том числе и в рамках претензий.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, цена иска в части основного долга, 3 878 407,69 руб., складывается из полученных по договору цессии прав требования: по справке по форме КС-3 от 30.03.2020, подписанной между руководителями ООО «СУ-5» и АО «УКС г. Орла» и скрепленной печатями Обществ на сумму 834 410 руб., при этом право требования включает в себя только неоплаченную часть в 315 579,69 руб. (т.1, л.д. 112), к данной справке относится реестр №31 выполненных работ на сумму 834 410 руб., подписанный со стороны ответчика главным инженером С.С. Бобковым и акты по форме КС-2 (т.1, л.д. 113-12), также подписанные С.С. Бобковым. Кроме того, права требования истца также основаны на актах по форме КС-2 на сумму 3 562 828 руб. (т.1, л.д. 127-146, т.2, л.д. 1-9), подписанные С.С. Бобковым со стороны ответчика и скрепленные печатями Обществ.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик помимо прочего указывает, что акты подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером С.С. Бобковым.

Вместе с тем, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик подтвердил факты оплаты выполненных работ платежными поручениями на сумму 113 929 861,04 руб., путем зачета встречных требований на 5 764 621 руб., по договору подряда №3 от 16.03.2020г. - 826 431 руб., третьим лицам по просьбе ООО «СУ-5» - 1 196 443,10 руб., чем одобрил полномочия главного инженера С.С. Бобкова на подписание актов по форме КС-2, который неоднократно подписывал подобные акты, что подтверждено материалами дела (тома №№2-6).

Кроме того, ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати на актах, а также не заявлено о выбытии печати из его распоряжения или её утере, о фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание актов для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303- ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Суд также учел, что руководитель ответчика подписал справку по форме КС-3 на сумму 834 410 руб.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе Акт о приемке выполненных работ (форма по ОКУД - 0322005) (далее - Акт №КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма по ОКУД 0322001) (далее - Справка №КС-3).

Акт №КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма по ОКУД 0322006). На основании данных Акта № КС-2 заполняется Справка №КС-3.

Таким образом, подписав справку по форме КС-3, руководитель ответчика подтвердил данные, зафиксированные главным инженером в актах по форме КС-2, чем подтвердил полномочия главного инженера С.С. Бобкова действовать от имени ответчика при приемке работ по договору генерального подряда №1/4и от 14.09.2015.

Довод ответчика о том, что он оплатил по договору генерального подряда №1/4и от 14.09.2015г. сумму 121 717 356,14 руб. (т.2, л.д.85) при цене договора 113 615 990 руб., что свидетельствует о недействительности договора цессии и исключает удовлетворение искового заявления, судом отклонён.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Ответчик ссылается на пункт 2.3 договора генерального подряда от 14.09.2015г. №1/4и, в силу которого превышения генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, обязательным к оформлению в силу п.2.2 договора,– оплачиваются генеральным подрядчиком за свой счет. Поскольку дополнительных соглашений, устанавливающих цену договора более, чем 113 615 990 руб. (дополнительное соглашение №1), не имеется, ответчик считает, что свои обязательства исполнил.

Между тем, как видно из материалов дела и следует из письменных объяснений участников спора, поддержанных ими в судебных заседаниях, всего по договору генерального подряда №1/4и от 14.09.2015 г. подрядчиком составлено 38 справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, к которым имеются 38 реестров выполненных работ с приложением к ним многочисленных актов по форме КС-2, при этом данные КС-2 сгруппированы применительно к каждому реестру. По договору цессии истцу передано право требования части задолженности по реестру №31.

При этом в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ по всем 38 позициям (тома 2-6). Из них видно, что АО «УКС г.Орла» подписало акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 на сумму 126 124 532 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, АО «УКС г.Орла», осознавая, что письменно оформленная цена договора составляет 113 615 990 руб., подписывая акты подрядчика на 126 124 532 руб. и оплачивая, по его подсчетам, на сумму 121 717 356,14 руб., своими конклюдентными действиями согласилось, что с учетом фактических обстоятельств процесса строительства многоквартирного дома подрядчик вправе претендовать на бОльшую сумму,

При таких обстоятельствах суд исходит из обстоятельств согласования сторонами изменения цены путем совершения конклюдентных действий.

Отклоняя утверждение ответчика о недействительности договора цессии ввиду отсутствия его предмета, суд исходит из того, что из материалов дела объективно следует, что ответчиком приняты работы на 126 124 532 руб., тогда как оплачено, по его расчетам, 121 717 356,14 руб. Следовательно, ООО «СУ-5» правомерно уступило ООО «Арт-Строй» право требования неоплаченной суммы – 3 878 407,69 руб.

Кроме того, платежные поручения №№261, 271, 115 (т.5, л.д. 123,124,129) на общую сумму 4 401 443,1 руб. не могут расцениваться как надлежащее доказательство оплаты по договору генподряда №1/4и от 14.09.2015 г., так как в поле «назначение платежа» содержат ссылку на иные договоры– «договор ген.подряда №20 от 24.12.2013г.» (поручения №№261, 271), «договор №2/4и от 20.12.2019г.» (поручение №115). Сведений об изменении назначения платежа, подтвержденных банком, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцом не были учтены платежи по платежным поручениям №№304 и 305 (т.5, л.д. 125,126), суд отклоняет, поскольку они отражены в акте приема-передачи документов от 02.11.2020 (т.1, л.д. 71). Истец и третье лицо 1 также подтвердили, что данные платежи были приняты в счет оплаты по договору генерального подряда №1/4и от 14.09.2015.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что все работы, которые предъявлены ему в рамках настоящего иска, являются дополнительными и об их необходимости ответчик подрядчиком в известность не поставлен, что исключает их оплату.

С учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппеля. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как видно из ответа на досудебную претензию истца от 12.01.2021 №01, ответчик не указывал на выполнение какого-либо объема несогласованных дополнительных работ, а ссылался на то, что стороны не проводили сверки расчетов, что привело в дальнейшем к произвольному учету подрядчиком поступающих платежей, и на судебные разбирательства (дела А48-5253/2020, А48-6094/2020, А48-6981/2020, А48-7889/2020) в отношении объемов и размеров оплат за выполненные и/или невыполненные, принятые и/или непринятые работы ООО «СУ-5» при строительстве объекта по Договору.

Участниками спора в материалы дела представлена переписка, в частности, относительно корректировки проектно-сметной документации, имеющий, по мнению ООО «СУ-5», пороки, однако ни одного письма с возражениями о выполнении подрядчиком не предусмотренных сметой работ, среди нет.

Кроме того, производство по настоящему делу возбуждено 04.02.2021 г., а довод о предъявлении к оплате дополнительных работ, впервые заявлен ответчиком в судебном заседании 19.07.2021, т.е. спустя пять с половиной месяцев после начала рассмотрения дела.

Более того, на ответчика, подписавшего акты выполненных работ по форме КС-2, справки об их стоимости по форме КС-3 по предъявленным к оплате в рамках настоящего спора работам, лежит бремя опроверждения данных об объемах и стоимости работ, отраженных в этих документах. Однако документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СУ-5» работ, не предусмотренных сметой, им вопреки ст.65 АПК РФ не представлено.

При том, что оспаривая как полномочия своего сотрудника С.С. Бобкова, так и объемы работ, ответчик, тем не менее, оплачивал их, а после подтверждения в актах по форме КС-2 С.С. Бобковом объемов и стоимости работ, справки по форме КС-3 подписывал руководитель ответчика.

Спорный объект был принят ответчиком 29.04.2020 и сдан в эксплуатацию 05.06.2020 (т.5, л.д. 138-146), т.е. имеет потребительскую ценность для ответчика.

При этом суд полагает, что если бы третьим лицом 1 не были бы выполнены зафиксированные в спорных актах работы по вентиляции, водопроводу, водостоку и канализации, отделке потолков, стен и откосов, индивидуальному тепловому пункту, то дом не мог быть принят в эксплуатацию, поэтому суд не находит оснований считать данные работы дополнительными, как указывает ответчик.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был еще на стадии претензионного урегулирования разногласий с истцом относительно размера задолженности заявить возражения по дополнительным работам, если полагал, что они выполнялись третьим лицом 1 без его согласования.

Однако, вопреки изложенному, ответчик подобное возражение не заявил ни в рамках досудебного порядка урегулирования разногласий с истцом, ни при рассмотрении дела в суде в течение полугода.

По совокупности вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 878 407,69 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 38 784,08 руб.

В силу п.9.3 договора за нарушение сроков оплаты, причитающейся енподрядчику, Заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,01 процента от причитающейся, но не оплаченной суммы (п. 9.3).

В соответствии с п. 4.4 договора, ответчик должен был оплатить работы не позднее 20 дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Спорный объект был сдан в эксплуатацию 05.06.2020.

Проверив расчет пени, суд установил, что ответчик не указал конечный срок взыскания пени, но первоначальный был им определен верно– с 26.06.2020. Исходя из размера требований, суд полагает, что ответчик предъявил пени за 100 дней просрочки. Ответчик не оспаривал правомерность взыскания пени, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании пени в размере 38 784,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 42 586 руб. госпошлины, которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить ходатайство ответчика о разъяснении от 15.11.2021, в котором тот просит суд разъяснить предмет доказывания по настоящему делу, указав сторонам: «входит ли вопрос об общей стоимости работ Генподрядчика — ООО «СУ - 5» по Договору №1/4и генерального подряда от 14.09.2015 г., и общей оплаты стоимости выполненных по указанному объекту работ, и как следствие, - о наличии либо отсутствии у АО «УКС г. Орла» перед ООО «СУ-5» по Договору № 1/4и от 14.09.2015 в целом, в предмет доказывания по настоящему делу или нет», ссылаясь на ч. 1 ст. 133 АПК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ предусматривают единственный случай, когда арбитражный суд вправе дать разъяснение– в случае неясности решения. Необходимость вынесения отдельного судебного акта для разъяснения предмета доказывания по делу действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, на предмет иска подробно указано в постановлении апелляционного суда от 01.11.2021 по настоящему делу (стр. 3).

При этом суд не вправе предрешать судебный акт, раскрывая в процессе производства по делу нормы законодательства, которые считает необходимым применить для разрешения спора по существу, и как будет квалифицировать правоотношения сторон. Такие вопросы могут быть поставлены на обсуждение сторон, но свое мнение суд не высказывает.

Из представленных участниками спора письменных позиций, следует, что они сами определили нормы права, которые считают возможным применить и сами дали квалификацию своих правоотношений, а истцом изначально был определён предмет спора, который не изменялся.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Доказательственная база определяется судом с учетом предмета иска и требований истца, что и было сделано судом, который после совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 135 АПК РФ перешел к судебному разбирательству и неоднократно в своих определениях указывал участникам спора не необходимость представления дополнительных доказательств.

Тем более, что суд не вправе давать юридические консультации участникам спора, давать разъяснения какие нормы права им следует применять и как квалифицировать свои правоотношения, поскольку раскрывает их в итоговом судебном акте. С учетом изложенного оснований к удовлетворению ходатайства суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» (302040, Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, влд. 6, пом. 31, ком. 609, ОГРН 1165749059013, ИНН 5753066289) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (394019, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 5, ОГРН: 1115742001715, ИНН: 5754020625) задолженность в сумме 3 878 407,69 руб., неустойку в размере 38 784,08 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 42 586 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига