Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А27-21407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21407/2019
город Кемерово
3 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ойл», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ», г.Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 177 200 руб. (учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк-уголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ПолиКомНК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Компания Русский Углерод», Челябинская область, город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г.Челябинск,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ», г. Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ойл», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 563 468 руб. 83 коп.

при участии:

от ООО «ТК Ойл» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2020 №01/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ойл» (далее - ООО «ТК Ойл», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» (далее – ООО ТК «ВИАЛ» ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 525 000 руб. задолженности за поставленный товар, 39 375 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга в связи с просрочкой оплаты товара, 412 500 руб. убытков, составляющих начисленные штрафные санкции в результате сверхнормативного простоя вагонов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 310, 393, 454, 484, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №27/04-П от 31.03.2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ООО «ТК Ойл» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кузнецк-уголь», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Карбо-трейд», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПолиКомНК».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к производству принято встречное исковое заявление ООО ТК «ВИАЛ» о взыскании с ООО «ТК Ойл» 525 000 руб., составляющих предоплату за поставленный некачественный товар, 28 350 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в связи с просрочкой поставки товара за период с 01.06.2019 по 24.07.2019 по договору поставки №27/04-П от 31.03.2019, 10 118 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.07.2019 по 31.10.2019.

ООО ТК «ВИАЛ» первоначальные исковые требования оспорило, указав в обоснование возражений на непредставление ООО «ТК Ойл» в материалы дела документов, подтверждающих получение товара Покупателем (Грузополучателем) от Перевозчика. Доставка товара на станцию назначения не может свидетельствовать о получении Товара ООО ТК «ВИАЛ» и переходе права собственности. Тем более, что ООО «ТК Ойл» было извещено Обществом ТК «ВИАЛ» об отказе от приемки партии товара ненадлежащего качества и необходимости распорядиться таким товаров (письмо №159 от 24.06.2019). Фактически в распоряжение Покупателя (Грузополучателя) товар не поступил, от перевозчика товар не принимался, из вагонов не выгружался, на подъездные пути Грузополучателя не поступал. Также ООО «ВИАЛ» указало на направление Поставщиком в адрес Покупателя товара ненадлежащего качества, непредставление в нарушение пункта 10 Спецификации сертификата качества, выданного независимой инспекцией АО «СЖС Восток Лимитед». Перед поставкой партии товара на ст. Челябинск грузовой РЖД в вагонах № 53105011, 53064903, 55094387 Поставщик направил на адрес электронной почты Покупателю копию сертификата качества № 29 от 19.06.2019, предположительно выданного грузоотправителем – АО «Междуречье». По информации, содержащейся в данном сертификате, поставляемый товар по своим характеристикам (зольность 13,7 %) не соответствовал согласованным сторонами в спецификации № 1 к договору поставки. В связи с чем 24.06.2019 ООО ТК «ВИАЛ» направило ООО «ТК Ойл» извещение о ненадлежащем качестве поставляемого товара, с отказом от его приемки и необходимостью Поставщику распорядиться данными вагонами. Во время нахождения вагонов на ст. Челябинск Главный Покупатель произвел отбор проб из вагонов №№53105011, 53064903, 55094387 для сравнения данных, содержащихся в сертификате качества, представленном Поставщиком, и фактическим данным. По результатам лабораторных испытаний показатель «Зольность» поставленного товара значительно превысил согласованные сторонами. Таким образом, осознавая условия Спецификации №1 от 10.04.2019 по качественным характеристикам товара и его реальные характеристики, исходя из наличий сертификата качества, выданного Грузоотправителем, Поставщик намеренно поставил Покупателю товар ненадлежащего качества. Данный товар при таких характеристиках не мог быть использован в производстве Грузополучателя, в связи с чем ООО ТК «ВИАЛ» поставщику направлена претензия № 51 от 24.07.2019 с уведомлением об одностороннем расторжении договора поставки на основании пункта 5.8. договора и требованием вернуть сумму предоплаты 525 000 руб. Кроме того, ООО ТК «ВИАЛ» указало на недоказанность истцом по первоначальному иску причинения убытков в заявленном размере в результате простоя вагонов, с учетом изложенного просило в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

ООО «ТК Ойл» относительно встречных исковых требований возразило, указав на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, а также несоблюдение покупателем порядка приемки товара по качеству, предусмотренного пунктами 14, 16, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, подлежащей применению к правоотношениям сторон в качестве обычая (ст. 5 ГК РФ).

Кроме того, в пояснениях по делу ООО «ТК Ойл» указывало на неполучение от ООО ТК «ВИАЛ» претензии №51 от 24.07.2019, а также необоснованность доводов ООО ТК «ВИАЛ» относительно непредставления сертификата качества независимой инспекции АО «СЖС Восток Лимитед» со ссылками на ст. 464 ГК РФ и отсутствие со стороны покупателя требования о представлении такого сертификата. Также ООО «ТК Ойл», ссылалась на положения п.п. 1, 10 спецификации к договору поставки, которыми предусмотрены требования к товару и условия брака товара, полагает, что товар бракуется при условии превышения одновременно всех качественных показателей (фракция, зольность, сера, влага, летучие), в связи с чем основания для отказа в приемке товара у покупателя отсутствовали.

В отношении указанных доводов истца по первоначальному иску ООО ТК «ВИАЛ» представлены пояснения по делу, настаивало, что отказ от приемки продукции обусловлен не пунктом 3.2 договора поставки (отсутствием сопроводительных документов), а фактическим отказом покупателя от принятия товара ненадлежащего качества, в том числе, учитывая отсутствие подтверждающего качество товара документа – предусмотренного пунктом 10 Спецификации сертификата качества, выданного независимой инспекцией АО «СЖС Восток Лимитед», о чем Поставщику было сообщено в письме от 24.06.2019 и в претензии № 51 от 24.07.2019. Обязанность по вызову представителя Поставщика на совместную приемку договором поставки не предусмотрена. Письмо об отказе от приемки товара от 24.06.2019 было направлено на адрес электронной почты Поставщика (oook.tkoil@mail.ru), указанный в договоре поставки. 10.07.2019 в адрес ООО ТК «ВИАЛ» от ООО «ПолиКомНК» поступило письмо № 10/07 от 10.07.2019, согласно которому ООО «ТК Ойл» переадресовало им письмо ООО ТК «ВИАЛ» № 159 от 24.06.2019 об отказе от приемки товара ненадлежащего качества, что в свою очередь, свидетельствует о получении письма № 159 от 24.06.2019 ООО «ТК Ойл». В данном письмо имеется доказательство поставки товара, заведомо не соответствующего условиям договора, заключенного между ООО ТК «ВИАЛ» и ООО «ТК Ойл», по качественному показателю - «зольность», которая составляла 13,7 %. При этом договором поставки, заключенным между ООО «ТК Ойл» и ООО «ПолиКомНК» предусмотрены погрешности при определении качества поставленного товара. В договоре же между ООО ТК «ВИАЛ» и ООО «ТК Ойл» таких погрешностей нет, сторонами установленные максимально допустимые показатели качественных характеристик товара. Таким образом, ООО «ТК Ойл» поставил в адрес ООО ТК «ВИАЛ» товар, заведомо не отвечающий требованиям по согласованным сторонами качественным характеристикам.

Кроме того, ООО ТК «ВИАЛ» полагает, что ООО «ТК Ойл» неверно трактует условия отбраковки товара. Действительно, п. 10 спецификации предусмотрено, что товар бракуется в случае превышения показания фракционного состава (фракция 0-1 мм не более 20 %) зольности, летучих и серы от максимального значения, указанного в пункте 1 спецификации. Трактовать отсутствие запятой в тексте спецификации возможно лишь как техническую опечатку и не более того. Зольность является одной из ключевых характеристик качества угля наряду с влажностью и теплотворностью. Системный анализ ГОСТ 1137-64.17293 Правила приемки угля по качеству, ГОСТ 4790-80 - Метод фракционного анализа угля, ГОСТ 11022-95 Метод определения зольности угля также позволяет сделать однозначный вывод о том, что приведенные в Спецификации к договору качественные показатели угля (фракция, зольность, влага и т.д.) являются самостоятельными характеристиками поставляемого товара, одностороннее изменение которых Поставщиком не было согласовано сторонами. Более того, по каждой из указанных характеристик существуют установленные стандарты приемки и проверки товара на соответствие его согласованным характеристикам. Ссылка ООО «ТК Ойл» на последовательность нарушения всех показателей качества поставленного товара, а также на одновременное нарушение всех условий о качественных характеристиках поставленного товара является несостоятельной, поскольку такие условия не предусмотрены ни соглашением сторон, ни действующим законодательством и сложившейся практикой приемки и использования в производстве такого рода товара. Полагает, что в рассматриваемом случае ООО «ТК Ойл» намеренно не был подготовлен сертификат качества независимой инспекцией АО «СЖС Восток Лимитед», поскольку товар заведомо для Поставщика не соответствовал условиям договора поставки (что явно следует из письма ООО «ПолиКомНК» № 10/07 от 10.07.2019). Исходя из материалов дела и поведения ООО «ТК Ойл» становится очевидным намерение избежать ответственности за поставку товара ненадлежащего качества и любым способом завладеть денежными средствами ООО ТК «ВИАЛ». С учетом изложенного полагает предъявление искового заявления о взыскании стоимости товара надлежащего качества злоупотреблением права, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ООО ТК «Ойл» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Русский Углерод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице филиала Южно-Уральская железная дорога.

ООО «Компания русский углерод» представлены пояснения по делу, в которых третье лицо пояснило, что товар по накладной № ЭЛ044783 не получало, вагоны №№53105011, 53064903, 55094387 на подъездные пути Перевозчиком не подавались, выгрузка товара на территории Грузополучателя не производилась. Какие-либо документы по приемке груза представители ООО «Компания русский углерод» не подписывали. Товар находился в прибывших вагонах. В связи с тем, что товар поступил без документов, подтверждающих качество угля, 23.06.2019 сотрудниками ООО «Компания русский углерод» на ст. Челябинск Грузовой с разрешения сотрудников ОАО «РЖД» были произведены отборы проб из каждого вагона (53105011, 53064903, 55094387) для определения качественных характеристик. Представитель Поставщика в данном случае не вызывался, так как отсутствуют данные обязательства. По результатам определения качественных характеристик составлены Акты № 9, 10, 11 от 23.06.2019 Выявленные отклонения в качестве поставленного товара не позволяли его использовать в производстве ООО «Компания русский углерод». Отправку порожних вагонов ООО «Компания русский углерод» не осуществляло, так как груз не получало. Вагоны оставались загруженными.

ОАО «РЖД» в пояснениях по делу указало следующее. Между ООО «Компания Русский Углерод» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание терминально-складских услуг № Д-617МЧ-1 от 28.12.2018. 20 июня 2019 года по накладной № ЭЛ044783 на станцию ФИО3 в адрес грузополучателя ООО «Компания Русский Углерод» прибыли вагоны № 53105011, 53064903, 55094387 с грузом - «уголь каменный, марки Т-тощий, марка ТМСШ», грузополучатель был уведомлен по средствам телефонной связи. 22 июня 2019 года вагоны поданы под выгрузку на тяжеловесную площадку дистанции погрузочно-разгрузочных работ (памятка приемосдатчика на подачу вагонов № 1132); не выгружались в ожидании распоряжения грузополучателя, о чем оформлены акты общей формы №2/1303 от 23.06.2019, № 2/1375 от 26.06.2019 на ответственность грузополучателя. От подписи актов общей формы грузополучатель отказался. В период с 23.06.2019 по 16.08.2019 с грузополучателем велись переговоры о необходимости принятия мер по организации выгрузки груза и освобождению фронта погрузки/выгрузки. В целях недопущения длительного простоя и освобождения фронта погрузки/выгрузки вагоны были выгружены силами работников механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на 2-ой тяжеловесной площадке, о чем свидетельствуют наряды на сдельные (повременные) работы № 2619 от 16.08.2019 и №2624 от 17.08.2019, оформлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 1493, №1501. В соответствии с условиями договора ООО «Компания Русский Углерод» выставлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1462756 от 01.09.2019 по факту выгрузки данных вагонов и хранения груза на площадке за август 2019 года. ООО «Компания Русский Углерод» произведена оплата акта платежным поручением № 859 от 27.09.2019. В настоящее время груз - «уголь каменный», выгруженный в августе 2019 года, находится на ответственном хранении на тяжеловесной площадке Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству ООО «ТК Ойл» третьих лиц, необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением от 17.07.2020 по ходатайству ООО «ТК Ойл» судебное заседание вновь отложено до 20.08.2020 для представления ООО «ТК Ойл» дополнительных документов относительно обстоятельств заключения спорного договора, в том числе переписки сторон по согласованию характеристик товара.

В заседание 20.08.2020 ООО ТК «ВИАЛ», третьими лицами явка не обеспечена.

ООО ТК «ВИАЛ» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дополнений от участвующих в деле лиц не поступило.

Непосредственно в заседание представителем ООО «ТК Ойл» представлено заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 525 000 руб. задолженности и 420 000 руб. убытков, в части неустойки указал на отказ от требования. Доказательств направления заявления другой стороне, а также иных документов, с целью представления которых откладывалось предыдущее заседание, ООО «ТК Ойл» не представлено.

Для надлежащего оформления ООО «ТК Ойл» ходатайства и его направления участвующим в деле лицам в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 27.08.2020.

После перерыва в заседание 27.08.2020 представителем ООО «ТК Ойл» представлено заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 525 000 руб. задолженности, 427 500 руб. убытков за простой вагонов в период с 22.06.2019 по 17.08.2020, 224 700 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на сумму долга за период с 26.06.2019 по 26.08.2020.

Ходатайство принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ООО ТК «ВИАЛ» и третьих лиц (ст.156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что 31.03.2019 между ООО ТК «ВИАЛ» (Покупатель) и ООО «ТК Ойл» (Поставщик) заключен договор поставки № 27/04-П (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать угольную продукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», «груз». Марка, количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора поставка продукции производится Поставщиком в объеме и сроки, указанные в ежемесячных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Качество продукции должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ производителя, техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия или условиям спецификации, указанным в Приложении к настоящему Договору. В подтверждение качества продукции Поставщик направляет Покупателю одновременно с партией продукции сертификат качества производителя продукции.

По условиям п. 2.8 Договора в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента отгрузки Поставщик передает Покупателю следующие документы: оригинал счета-фактуры; заверенную грузоотправителем копию ж.д.квитанции о приеме груза; сертификат (удостоверение) качества на продукцию; накладную по форме ТОРГ-12.

Согласно п.3.1 Договора качество Товара по Договору должно соответствовать обычно предъявляемым к нему требованиям, ГОСТам, ТУ, документации, приложенной к Товару (сертификатам и т.д.). В подтверждение качества продукции Поставщик направляет Покупателю одновременно с партией продукции сертификат качества производителя Товара, если иное не установлено в Приложении к настоящему договору

Качество продукции определяется по характеристикам, указанным в сертификате качества, выпущенном лабораторией производителя либо в сертификате качества, выпущенном независимой экспертной организацией (п. 3.5 Договора).

В рамках указанного Договора между сторонами подписана спецификация № 1 от 10.04.2019, согласно которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Уголь марки «ТМСШ», фракция 0-50мм (количество материала фракции 0-1мм не более 20% от общего количества), зольность на сухое состояние не более 12%, общая влага не более 10%, сера не более 0,5%, выход летучих веществ до 15%. Количество Товара 1000т, цена 5000 руб./тн с учетом НДС.

Период поставки согласно спецификации (п. 2): апрель – май 2019 года. Поставка Товара производится железнодорожным транспортом. Грузополучатель – ООО «Компания Русский Углерод». Грузоотправитель – Поставщик (п.п.3, 6, 7 Спецификации).

Пунктом 10 Спецификации предусмотрено, что качество товара должно подтверждаться сертификатом качества, выданным независимой инспекцией АО «СЖС Восток Лимитед», на основании результатов проб, отобранных на складе грузоотправителя, по заказу Поставщика. Поставщик направляет Покупателю сертификат качества в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки. В случае отклонения качественных показателей:

- Цена Товара снижается на 20% за каждый 1% превышения показателя влаги от значения, указанного в пункте 1 Спецификации соответственно;

- Товар бракуется в случае превышения показателя фракционного состава (фракция 0-1мм более 20%) зольности, летучих и серы от максимального значения, указанного в пункте 1 настоящей Спецификации соответственно.

Условие оплаты согласно п. 12 Спецификации: 50% предоплата, 50% оплата в течение 3 рабочих дней от даты получения Товара уполномоченным представителем Грузополучателя на станции назначения, определяемой по соответствующей отметке в ж/д накладной.

Платежным поручением №305 от 30.04.2019 ООО ТК «ВИАЛ» на счет ООО «ТК Ойл» произведена предоплата за Товар в размере 525 000 руб.

В рамках указанного Договора в адрес Грузополучателя Покупателя (ООО «Компания Русский Углерод») согласно железнодорожной накладной № ЭЛ044783 в вагонах №№53105011, 53064903, 55094387 отправлен Товар – уголь каменный марки Т-тощий, марка ТОМСШ, плательщик – ООО «Карбо-трейд».

Реализация мероприятий по поставке осуществлена ООО «ТК Ойл» посредством заключения цепочки сделок, а именно: для приобретения спорного товара ООО «ТК Ойл» заключен договор поставки угля № 15-04/10 от 25.04.2019 с ООО «Поликом-НК», которое приобретало товар по договору поставки № 7-РФ/К от 23.04.2019, заключенному с ООО «Кузнецк-уголь». В свою очередь последним товар приобретался у ООО «Карбо-трейд» в рамках договора поставки № 04/05/2018 от 04.05.2018.

Согласно материалам дела груз по железнодорожной накладной № ЭЛ044783 прибыл на станцию назначения (ФИО3) 20.06.2019.

В подтверждение качественных характеристик Товара Поставщиком по адресу электронной почты Покупателя направлена копия сертификата качества № 29 от 19.06.2019, выданного производителем, на уголь каменный, отгруженный в вагонах №№53105011, 53064903, 55094387.

По информации, содержащейся в данном сертификате, поставляемый товар по характеристике показателя зольность (13,7%) не соответствовал показателю зольность, согласованному сторонами в спецификации № 1 к Договору поставки, – не более 12%.

В связи с выявлением несоответствия характеристики поставленного товара условиям Договора Покупатель направил Поставщику извещение исх. № 159 от 24.06.2019 о несоответствии угля по показателю «зольность», его непригодности для использования в производстве и невозможности выгрузки, также в извещение содержалась просьба распорядиться Поставщику данными вагонами.

Кроме того, во время нахождения вагонов на ст. Челябинск Главный грузополучателем (ООО «Компания Русский Углерод») произведен отбор проб из вагонов №№ 53105011, 53064903, 55094387 для сравнения данных, содержащихся в сертификате качества, представленном Поставщиком, и фактическим данным. По результатам лабораторных испытаний показатель «Зольность» поставленного товара значительно превысил согласованные сторонами (согласно актам № 9, 10, 11 от 23.06.2019 показатели «Зольность» составили от 18% до 21,5%).

В свою очередь ООО «ТК Ойл» в ответе (исх. № 04/2019 от 19.07.2019) на письмо Покупателя № 159 от 24.06.2019 указало на неправомерность отказа от приемки угля, просило организовать отправку товара по указанным в ответе реквизитам.

В дальнейшем, с учетом отказа от принятия спорного товара, ООО ТК «ВИАЛ» в адрес ООО «ТК Ойл» направлена претензия (исх. № 51 от 24.07.2019) с требованием о расторжении договора поставки № 27/04-П от 31.03.2019 и возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 525 000 руб.

В свою очередь ООО «ТК Ойл» в ответ на претензию направило Покупателю претензию № 05/2019 от 26.07.2019 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с настоящими требованиями в суд.

ООО «ТК Ойл» первоначальные исковые требования мотивировало отсутствием у ООО ТК «ВИАЛ» оснований для отказа от принятия товара с учетом его соответствия условиям Договора, а также несоблюдением ООО ТК «ВИАЛ» процедуры приемки товара и уведомления Поставщика об отказе от его принятия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны Договора поставки согласовали параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Как установлено Покупателем из представленного сертификата качества на продукцию № 29 от 19.06.2019, товар не соответствовал условиям Спецификации к Договору по показателю «зольность», вместо предусмотренного договором параметра «не более 12%», согласно сертификату показатель «зольность» составил 13,7%.

Более того, в ходе рассмотрения дела ООО «ТК Ойл» в материалы дела представлена копия своего экземпляра сертификата качества на поставленный уголь, заверенная представителем ООО «ТК Ойл», в которой показатель «зольность» составил еще большую величину – 14,7%.

При этом сертификат качества на продукцию, выданный независимой инспекцией АО «СЖС Восток Лимитед», оформление которого предусмотрено п.10 Спецификации к Договору в подтверждение качества Товара, отсутствовал по причине того, что Поставщиком не оформлялся в принципе, что также прямо подтверждено ООО «ТК Ойл» в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден документально, и никоим образом не опровергнут со стороны ООО «ТК Ойл» тот факт, что поставленная продукция по показателю «зольность» не соответствовала условиям Договора, а именно – превысила допустимый предел.

Поскольку при заключении Договора поставки воля ООО ТК «ВИАЛ» была направлена на приобретение продукции с определенными показателями, возможность поставки продукции с иными параметрами условиями Договора не предусмотрена, передача продукции, не согласованной сторонами в Договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При этом суд отклоняет доводы ООО «ТК Ойл» относительно ограничения условиями спецификации возможности брака товара только при наличии несоблюдения всех характеристик продукции, а также несоблюдении процедуры отказа от принятия товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 4-КГ18-33).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами существуют разногласия при толковании положений пункта 10 Спецификации к Договору относительно условий, при наступлении которых товар бракуется.

Так, пункт 10 Спецификации к Договору изложен следующим образом:

«Качество товара должно подтверждаться сертификатом качества, выданным независимой инспекцией АО «СЖС Восток Лимитед», на основании результатов проб, отобранных на складе грузоотправителя, по заказу Поставщика. Поставщик направляет Покупателю сертификат качества в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки на электронный адрес.

В случае отклонения качественных показателей:

- Цена Товара снижается на 20% за каждый 1% превышения показателя влаги от значения, указанного в пункте 1 Спецификации соответственно;

- Товар бракуется в случае превышения показателя фракционного состава (фракция 0-1мм более 20%) зольности, летучих и серы от максимального значения, указанного в пункте 1 настоящей Спецификации соответственно.».

Руководствуясь приведенными положениями статьи 431 ГК РФ, последовательно установив значение спорного пункта путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Спецификацией к Договору предусмотрено два вида последствий отклонения качественных показателей: снижение цены и брак товара. При этом снижение цены предусмотрено только при нарушении показателя влаги, о чем говорит первый подпункт; при нарушении какого-либо другого показателя из установленных характеристик (зольность, сера, выход летучих) предусмотрено более серьезное последствие – брак товара, для чего и приведено разграничение последствий на два подпункта.

При этом для квалификации такого последствия как брак товара речь не идет о нарушении одновременно всех показателей, перечисление названий показателей в данном случае относится к первому словосочетанию – условия брака, то есть при нарушении показателя влаги возможно уменьшение покупной цены, но при нарушении какого-либо из трех других показателей – уменьшение покупной цены уже невозможно, следует только последствие в виде брака товара. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в предложении «Товар бракуется в случае…» слово «показатель» употреблено в единственном числе, а не во множественном: «Товар бракуется в случае превышения показателЯ…».

Суд не соглашается с позицией ООО «ТК Ойл» о возможности брака товара только при одновременном несоответствии всех трех показателей – зольность, сера, выход летучих, основанной, в том числе, на представленном заключении специалиста № 3/20 от 17.02.2020 по результатам проведенного вне рамок судебного процесса лингвистического исследования.

Специалистом исследовано только одно предложение, без системной взаимосвязи не только с текстом спорного пункта целиком, а тем более и без общего анализа текста Спецификации и Договора, но даже и без взаимосвязи с предыдущим абзацем о снижении покупной цены. В связи с чем суд не может согласиться с выводом об общем смысле спорного условия, к которому пришел специалист, сделанному только по одному, «выдернутому» из общего контекста предложению. Более того, в заключении № 3/20 от 17.02.2020 специалистом допущена ошибка при изложении исследуемого текста, слово «показатель» стоит по тексту заключения во множественном числе («…в случае превышения показателей…»), что, по мнению суда, существенным образом могло повлиять на общий вывод.

Более того, суд принимает во внимание, что зольность, сера, выход летучих представляют собой совершенно разные самостоятельные характеристики, в связи с чем одновременное несоответствие всех показателей, по меньшей мере, затруднительно, при этом зольность угля является одной из важных характеристик, влияющих на возможность использования данной продукции в производстве, в связи с чем доводы Покупателя относительно отказа в принятии продукции, не соответствующей по данному показателю, представляются суду обоснованными.

Изложенные в ходе рассмотрения дела пояснения ООО «ТК Ойл» о том, что повышенный показатель зольности согласован с Покупателем товара, а потому обязательства ответчика не могут считаться нарушенными, не нашел своего подтверждения, соответствующие условия Спецификации к Договору сторонами изменены не были ни в форме составления одного подписанного ими документа, ни иными способами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ. Поставщиком не доказано наличие волеизъявления, исходящего непосредственно от ООО ТК «ВИАЛ», на согласие с поставкой товара с иными характеристиками, кроме того, фактическое поведение Покупателя после поставки товара также не позволяет прийти к выводу о том, что он полагал качественные характеристики фактически поставленного угля соответствующими своим ожиданиям.

При этом подлежат отклонению доводы ООО «ТК Ойл» о фактическом принятии Покупателем Товара и возникновении тем самым обязательства по его оплате, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, несоответствие товара установлено Покупателем непосредственно при получении сертификата, товаросопроводительный документ Покупателем подписан не был, о чем Поставщик был извещен. Отсутствие фактического принятия товара Покупателем следует также из изложенных третьими лицами – ООО «Компания Русский Углерод» и ОАО «РЖД» пояснений и представленных документов относительно фактической выгрузки продукции силами ОАО «РЖД», принятии мер по сохранности груза.

Довод ООО «ТК Ойл» о нарушении Покупателем порядка приемки товара по качеству, установленному Инструкцией № П-7, обязательность соблюдения которой заключенным сторонами Договором не предусмотрена, судом отклонен, обязанность по вызову представителя Поставщика на совместную приемку договором поставки не предусмотрена, само по себе нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией № П-7, не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара, не соответствующего условиям Договора.

Доводы ООО «ТК Ойл» о неполучении от Покупателя уведомления об отказе от принятия товара опровергаются представленным в материалы дела самим же Поставщиком письмом исх. № 04/2019 от 19.07.2019, подготовленным непосредственно в ответ на уведомление Покупателя об отказе в приемки товара.

При этом 10.07.2019 в адрес ООО ТК «ВИАЛ» от ООО «ПолиКомНК» (контрагента ООО «ТК Ойл» в цепочке сделок по поставке) поступило письмо № 10/07 от 10.07.2019, согласно которому ООО «ТК Ойл» переадресовало указанному лицу письмо ООО ТК «ВИАЛ» № 159 от 24.06.2019 об отказе от приемки товара ненадлежащего качества, что в свою очередь, также свидетельствует о получении письма № 159 от 24.06.2019 ООО «ТК Ойл».

Кроме того, суд отмечает, что, получив от Покупателя уведомление об отказе, в направленном ответном письме № 04/2019 от 19.07.2019 ООО «ТК Ойл» со своей стороны не выразило готовность направить представителя для организации совместного отбора проб, не предложило провести дополнительную проверку в подтверждение качества товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденным факт поставки ООО «ТК Ойл» в рамках заключенного Договора продукции, не соответствующей условиям Договора, влекущий согласно условиям Договора отказ Покупателя от его принятия.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, оценивая фактические действия сторон в рамках исполнения Договора, по мнению суда, ООО «ТК Ойл», заведомо и достоверно зная о несоответствии качественной характеристики товара, но сознательно поставляя несоответствующий условиям Договора товар, и заявляющий при этом возражения относительно соблюдения Покупателем порядка приемки товара, действует недобросовестным образом.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТК Ойл» о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежит.

Обязательства по уплате неустойки и убытков, причиненных в результате сверхнормативного простоя вагонов, являются дополнительными (акцессорными) по отношению к обязательству по оплате долга. При отсутствии у ООО ТК «ВИАЛ» обязательства по принятию и оплате товара, основания для возмещения Поставщику неустойки за просрочку оплаты, а также убытков за задержку вагонов отсутствуют, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отсутствие оснований для удовлетворения указанных акцессорных требований о взыскании неустойки и убытков.

В отношении заявленных ООО ТК «ВИАЛ» встречных исковых требований суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО ТК «ВИАЛ» в результате неисполнения ООО «ТК Ойл» принятых на себя обязательств, ООО ТК «ВИАЛ» направило ООО «ТК Ойл» претензию исх.№51 от 24.07.2019 с указанием на расторжение Договора, а также требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств в размере 525 000 руб. и неустойки.

Надлежащим доказательством направления претензии № 51 от 24.07.2019 является ответная претензия Поставщика № 05/2019 от 26.07.2019, согласно тексту которой претензия ООО ТК «ВИАЛ» была получена и рассмотрена Поставщиком.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела с момента получения претензии между сторонами прекращены обязательства по поставке товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы полученной предоплаты.

Факт перечисления оплаты за товар в заявленной сумме подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 305 от 30.04.2019, получение денежных средств в указанном размере ООО «ТК Ойл» не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате Покупателю денежных средств в сумме 525 000 руб. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ООО ТК «ВИАЛ» о взыскании долга в сумме 525000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора поставки предусмотрено право Покупателя на начисление неустойки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу п.п. 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО ТК «ВИАЛ» предъявлена к взысканию неустойка за просрочку поставки Товара в сумме 28 350 руб., начисленная за период с 01.06.2019 (по истечении установленного Спецификацией к Договору срока поставки (31.05.2019)) до 24.07.2019 (дата расторжения договора поставки).

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость предоплаты за товар, на сумму задолженности истцом за период с 25.07.2019 (после расторжения Договора) по 31.10.2019 начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 118 руб. 83 коп., размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (7,5, 7,25, 7, 6,5% годовых).

Расчеты неустойки и процентов судом проверены и признаны обоснованными, соответствующими закону и фактическим обстоятельства дела, ООО «ТК Ойл» контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования ООО ТК «ВИАЛ» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ООО «ТК Ойл».

С учетом увеличения размера первоначальных исковых требований в неоплаченной части государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «ТК Ойл» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ойл» в доход федерального бюджета 2 287 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» 525 000 руб. основного долга, 28 350 руб. неустойки, 10 118 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 563 468 руб. 83 коп., 14 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич