Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А28-9451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9451/2019
г. Киров
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>), акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 167005, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 1 346 190 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 28.05.2019 № 04/126;

от ответчика (ООО «Альфа-МТ») - ФИО4, по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика (АО «Коми дорожная компания») - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, не извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.07.2019 № 14-15/4304-2591 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ» (далее - ответчик1, ООО «Альфа-МТ») о взыскании 1 346 190 рублей 48 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 5, 8, 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125), статей 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165) и мотивированы тем, что в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 05.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее - ответчик2, АО «Коми дорожная компания»).

Определением суда от 05.12.2019 по ходатайству ответчика1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

В ходе рассмотрения дела заявлением от 16.10.2019 №14-15/4304-3965 истец уточнил требования; просит взыскать солидарно с ответчиков 1 346 190 рублей 48 копеек - расходы, понесенные в результате осуществления обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО6

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик1 заявил о признании уточненных исковых требований, последствия признания иска известны и понятны.

Ответчик2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик2 требования истца на признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск ФИО2 указал, что в рамках проведения проверки органами полиции по факту дорожно-транспортного происшествия в его действиях вины не установлено; виновником происшествия признан ФИО5

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2020 до 20.02.2020.

Заслушав пояснения истца, ответчика1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2017 около 14 час. 30 мин. на 50 км. автодороги «Куратово-Широкий Прилук» Сысольского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «ГАЗ-3307», регистрационный знак <***> (далее – автомобиль «ГАЗ»), под управлением ФИО2 и «ВАЗ-Лада 212140», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль «ВАЗ»), под управлением ФИО5

В результате ДТП от 14.04.2017 при взаимодействии транспортных средств «ВАЗ» и «ГАЗ», двигавшихся в попутном направлении, при обгоне ФИО5 автомобиля «ГАЗ», который при этом осуществлял маневр перестроения с выездом на левую полосу движения, произошло столкновение транспортных средств, повлекшее за собой смерть водителя ФИО5, а также пассажира автомобиля «ВАЗ» ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела Следственного отделения МО МВД России «Сысольский» №11701870011006657, в том числе, справкой о ДТП от 14.04.2017, протоколом осмотра места происшествия, постановлением ст.следователя СО МОМВД России «Сысольский» о возбуждении уголовного дела от 11.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП находился под управлением ФИО5

Судом установлен факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Альфа-МТ» на момент ДТП, а также нахождения его в командировке по направлению работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу от 14.10.2015 №2-к, приказа о направлении работника в командировку от 10.04.2017, трудового договора от 14.10.2015, подписанным между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ», копией трудовой книжки ФИО5, табеля учета рабочего времени за апрель 2017 года.

Автомобиль марки LADA 212140 принадлежит ООО «Альфа-МТ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4340№464560.

Автомобиль «ГАЗ», регистрационный знак <***> в момент ДТП находился под управлением ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности.

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания» на момент ДТП подтверждается материалами гражданского дела Октябрьского районного суда города Кирова №2-2388/2018 по иску ФИО5 к ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда, в том числе приказом о приеме работника на работу от 14.02.2017 №СЫС/7-лс, трудовым договором от 14.02.2017 №2017/002, подписанным между АО «Коми дорожная компания» и ФИО2, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2388/2018 определением Октябрьского районного суда города Кирова от 27.08.2018 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное дело» (г. Киров).

Судом исследовано заключение эксперта №02045/18, из которого следует, что столкновение автомобилей наиболее вероятно произошло в районе середины ширины проезжей части в тот момент, когда оба транспортных средства одновременно находились в состоянии выполнения маневра влево (водитель автомобиля «ВАЗ» приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «ГАЗ», а водитель автомобиля «ГАЗ» приступил к выполнению перестроения на встречную полосу движения). Экспертом установлено, что в рассматриваемом происшествии, наиболее вероятными причинами возникновения опасной ситуации, послужили действия обоих водителей, по управлению транспортными средствами, а именно: исследованием установлено, что зафиксированная в протоколе ОМП дорожная обстановка после ДТП, вероятнее всего могла образоваться в случае, если оба водителя перед моментом столкновения приступили к выполнению маневра влево.

Экспертом учтено, что в своих показаниях водитель автомобиля «ГАЗ» указывает на тот факт, что перед выполнением маневра влево он убедился в отсутствии иных транспортных средств, движущихся сзади. Данное утверждение водителя вызывает у эксперта сомнения в его достоверности; по мнению эксперта, водитель автомобиля «ГАЗ» имел возможность и был обязан обнаружить двигающееся сзади транспортное средство, и принять соответствующие действия по недопущению возникновения опасной ситуации. Каких-либо объективных обстоятельств, которые могли помешать водителю автомобиля «ГАЗ» обнаружить движущийся сзади автомобиль «ВАЗ», не было.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ обязан был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также эксперт указывает, что избранная водителем автомобиля «ВАЗ» скорость движения, вероятнее всего, не соответствовала дорожным условиям, а именно: состоянию проезжей части. Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ» обязан был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автотехнического исследования с целью определения наличия у водителя автомобиля «ВАЗ» технической возможности предотвратить происшествие в момент возможного обнаружения опасности, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2388/2018 не проводилось.

В результате данного ДТП, произошедшего 14.04.2017, погиб пассажир автомобиля «ВАЗ» ФИО6, находившийся при исполнении трудовых обязанностей.

В материалы дела представлен трудовой договор от 09.09.2013 №2, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «АСУ-ПРОЕКТ» (работодатель) и ФИО6 (работник), из условий которого следует, что работник принимается на работу в ООО «АСУ-ПРОЕКТ» на должность начальника проектного отдела. Работник обязан приступить к работе с 09.09.2013. Так же в материалы дела представлен договор подряда от 07.04.2017 №01-02/2017, подписанный между ООО «Альфа-МТ» и ООО «АСУ-ПРОЕКТ».

Судом исследованы постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.04.2017, заключение эксперта №18/25-17/35-17, а также свидетельство о смерти от 18.04.2017 II-ИР№602446.

Из заключения эксперта следует, что причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Сочетанная травма тела причинена ФИО6 прижизненно, вызвала тяжкий вред здоровью, закончившаяся смертью пострадавшего. Экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО6

В материалы дела представлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 07.03.2018.

В связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО6, истцом назначены и произведены: единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты дочери ФИО6 в размере 1 346 190 рублей 48 копеек, в том числе на основании приказа от 15.06.2018 №2931-В единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, на основании приказов от 15.06.2018 №2929-В, №2932-В ежемесячные страховые выплаты в размере 346 190 рублей 48 копеек за период с 14.04.2017 по 31.01.2019.

Полагая, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику1, как владельцу транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2017, истец направил в адрес ответчика1 претензию от 08.05.2019 №14-16/4304-1708 с требованием возместить понесенные расходы. Требования, изложенные в претензии, ответчиком1 не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования; просит взыскать понесенные расходы солидарно с ответчиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125 физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125 обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Как указано в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165 страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 17 Федерального закона № 165 источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Осуществление страхового обеспечения освободило ответчиков от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу истца выплаченных потерпевшему сумм на основании вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик1 уточненные исковые требования признал.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком1.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Относительно доводов ответчика2, указанных в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125 несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В материалы дела представлены объяснения генерального директора ООО «АСУ-Проект», из которых следует, что начальник проектного ООО «АСУ-Проект» ФИО6 13.04.2017 был направлен в служебную командировку в соответствии с договором подряда №01-02/2017 от 07.04.2017, заключенным между ООО «АСУ-Проект» и ООО «Альфа-МТ». В соответствии с устной договоренностью ФИО6 следовало возвращаться из служебной командировки с сотрудниками ООО «Альфа-МТ» ФИО5 и ФИО7; в качестве служебного автомобиля был предоставлен автомобиль марки «ВАЗ-Лада 212140».

При наличии данных обстоятельств доводы ответчика2 подлежат отклонению.

Ответчиком - АО «Коми дорожная компания» не оспорены обстоятельства, касающиеся факта дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2017, в том числе принадлежность ответчику2 транспортного средства, управление которым осуществлял ФИО2; трудовые отношения ФИО2 с ответчиком2; вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии; факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО6, повлекшее наступление смерти.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики ответственны за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещенный истцом в порядке обязательного социального страхования, в силу статьей 1068, 1079 ГК РФ и как работодатели лиц, причинивших вред, и как владельцы источников повышенной опасности.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиками не оспорен.

Доказательств возмещения ущерба ответчики суду не представили.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>), акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 167005, <...>) в пользу Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) 1 346 190 (один миллион триста сорок шесть тысяч сто девяносто) рублей 48 копеек ущерба.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>), акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 167005, <...>) в доход федерального бюджета 7938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова