Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А24-428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-428/2024
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683900, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к
обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, <...>)

о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг, услуг спецтехники от 13.12.2022 № 13/12-2022,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании                 150 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг, услуг спецтехники от 13.12.2022 № 13/12-2022.

Определением от 12.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                   АПК РФ).

Определением от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании заключенного договора предоставлял ответчику услуги спецтехники - гидромолота, которые приняты ответчиком без замечаний, но оплачены частично. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате услуг в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возражал. Настаивал на фальсификации подписи представителя ответчика на договоре от 12.12.2022              № 13/12-2022. Пояснил, что привлекал истца к выполнению дорожных работ, однако все выполненные работы оплатил в полном объеме. Факт выполнения спорных работ не признал.

С учетом позиции письменного отзыва определением от 25.04.2024 суд предложил ответчику в срок по 24 мая 2024 года представить суду письменное заявление о фальсификации доказательств (в случае поддержки ответчиком позиции, обозначенной в отзыве).

В установленный судом срок заявление о фальсификации доказательств по делу суду не поступило.

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление в порядке статьи 161 АПК РФ им подаваться не будет, просил рассматривать данный довод при оценке доказательств по делу наряду с иными доказательствами. От проставления подписи в расписке с разъяснениями об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика отказался.

С учетом занятой ответчиком позиции по делу вопрос о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом не рассматривается.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2022 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (прежняя фамилия истца, до замужества) Марией Сергеевной  (исполнитель) заключен договор № 13/12-2022 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по выполнению земельных, дорожных, строительных работ и иные транспортные услуги собственным транспортом или привлеченными силами и средствами на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 договора наименование услуг, их стоимость и прочие необходимые параметры услуг, предоставляемых исполнителем по договору, устанавливаются исходя из стоимости 1 часа услуг спецтехники и фактически затраченного времени.

В пункте 1.3 договора цена 1 машино-часа спецтехники – гидромолота определена в размере 4 000 руб./час.

По условиям пункта 2.2 договора основанием для оплаты услуг является подписанные сторонами акт оказанных услуг и счет.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 календарных дней с момента предоставления актов оказанных услуг и счетов (пункт 4.4 договора).

По факту оказания услуг с применением гидромолота сторонами оформлены акты приемки оказанных услуг от 10.01.2023 № 2, от 28.01.2023 № 8 и от 30.01.2023 № 17 на общую сумму 150 000 руб. Ответчик акты приемки оказанных услуг подписал, однако выставленные счета не оплатил.

22.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде                   (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг от 10.01.2023 № 2, от 28.01.2023 № 8 и от 30.01.2023 № 17, подписанными обеими сторонами. Принадлежность подписи в указанных актах генеральному директору ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поставил под сомнение факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. Настаивал на том, что договор от 13.12.2022 № 13/12-2022 сфальсифицирован, поскольку подписан от имени ответчика не ФИО5, а иным лицом.

При проверке доводов представителя ответчика судом установлено, что при сопоставлении подписи, учиненной на договоре от 13.12.2022 № 13/12-2022, с оригинальной подписью ФИО5, учиненной на приказе от 07.06.2020                № 1, явно усматривается отличие данных подписей. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фальсификации спорного договора, поскольку в материалах дела имеются акты оказанных услуг от 10.01.2023 № 2, от 28.01.2023 № 8 и от 30.01.2023 № 17, подписанные самим ФИО5 и с достаточной достоверностью подтверждающие факт оказания ответчику услуг и их стоимость.

При проверке обстоятельств подписания договора и проставления на нем печати ответчика судом заслушаны пояснения самого истца, который пояснил, что лично подготовил договор от 13.12.2022 № 13/12-2022 и передал его на подпись ответчику через  водителя, при этом лично созванивался с ФИО5 и уточнял правильность написания его фамилии. Остальные документы также передавались на подпись ответчику через водителя либо представителя ответчика на месте производства работ, подписанные акты оплачивались ответчиком, поэтому каких-либо сомнений в наличие у подписанта полномочий на подписание договора и иных документов не имелось.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету истца подтверждается, что ряд оказанных истцом в рамках спорного договора услуг оплачены ответчиком (операции от 13.01.2023) без каких-либо возражений, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений. Как пояснял представитель истца, иные договоры на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключались. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

То есть лицо, учинившее подпись на договоре от имени ФИО5, назвать которое представитель ответчика затруднился, действовало с одобрения  ответчика и по его поручению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

По смыслу указанной нормы защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ведет себя противоречиво: с одной стороны, ответчик заявляет о том, что не подписывал спорный договор и считает его сфальсифицированным, с другой стороны, ответчик допускает проставление печати на договоре, подписывает акты приемки оказанных услуг, а также оплачивает часть услуг. То есть подпись иных (неустановленных) лиц на договоре порождает правовые последствия, в том числе в виде оплаты истцу услуг.

Суд находит поведение ответчика не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с истцом. Доказательства того, что проставленная на спорных документах печать выбыла из обладания ответчика незаконным путем, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 25.04.2024 судом опрошен свидетель               ФИО6, который пояснил, что, действуя по поручению истца, вел переговоры относительно оплаты спорных услуг непосредственно с               ФИО5 Последний факт оказания услуг не оспаривал, обещал все оплатить, а задержку в оплате услуг объяснял работой юристов.

Судом обозревался телефон свидетеля с перепиской с применением мессенджера  WhatsApp с абонентом, обозначенным как «Антон Атэк Генеральный директор» (номер телефона <***>), за период с 14.02.2023 по 10.05.2023. Также судом заслушан телефонный разговор между свидетелем и лицом, которое свидетель обозначил как ФИО5, и аудиозаписи, которые были в составе переписки с применением мессенджера  WhatsApp с абонентом, обозначенным как «Антон Атэк Генеральный директор», и которые подтверждают, что                  ФИО5 факт выполнения работ на спорную сумму не оспаривал и оплачивать не отказывался. Позиция ФИО5, обозначенная как в телефонном разговоре, так и на аудиозаписях, диаметрально противоположна позиции, обозначенной ответчиком при рассмотрении настоящего спора, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о недобросовестности ответчика во взаимоотношениях с истцом и попытке уклониться от оплаты услуг, факт оказания которых ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах договор от 13.12.2022 № 13/12-2022 принимается судом в качестве доказательств существования между сторонами договорных правоотношений, связанных с оказанием услуг спецтехники.

Ознакомившись с актами оказанных услуг от 10.01.2023 № 2, от 28.01.2023 № 8 и от 30.01.2023 № 17, суд установил, что они содержат всю необходимую информацию, подтверждающую факт оказания услуг и позволяющую достоверно установить их стоимость. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства того, что истец фактически не оказывал услуги либо оказывал их в меньшем объеме, чем это указано в актах,  ответчиком в материалы дела не представлены. Переписка или иная документация, которая ставила бы под сомнение факт оказания услуг в спорный период, между сторонами отсутствует.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги по стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Поскольку до настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей задолженности и 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова