Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-25812/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25812/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (адрес: Россия 198320, Красное село, Санкт-Петербург, ш Кингисеппское 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 29.05.2008);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НПФ Бастион" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, корп. 3, Литер В, помещение 3-Н, офис 94, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 19.05.2005);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.02.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Бастион" с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку в оплате счетов по арендной плате за период с марта по октябрь 2018 года в сумме 455 034 руб. 65 коп.

Определением суда от 07.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.11.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате счетов по арендной плате за период с апреля по октябрь 2018 года в сумме 418 456 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и в отзыве ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец, как указано выше, заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнений иска срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ц.И.К.» (Арендодателем) и ООО «Малахит и К» (Арендатором) заключен Договор аренды № 133 от 01.12.2017г. (далее – Договор № 133). Согласно п. 1.1. Договора № 133 Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору нежилые помещения и площадку для погрузо-разгрузочных работ, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...> общей площадью 1640, 77 кв.м., из которых 1544,27 кв.м. по ставке 260 руб./кв.м., 12,50 кв.м. по ставке 230 руб. /кв.м., 84, кв.м. по ставке 120 руб. /кв.м. Площади переданы Арендатору 01.12.2017.

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 к Договору № 133 с 01.03.2018 арендуемая площадь была увеличена и составила 2 936,77 кв.м., из которых 1555,32 кв.м. по ставке 260 руб./кв.м., 12,50 кв.м. по ставке 230 руб. /кв.м., 188,85 кв.м. по ставке 280 руб. /кв.м., 884,10 кв.м. по ставке 270 руб. /кв.м., 176,50 кв.м. по ставке 250 руб. /кв.м., 35,5 кв.м. по ставке 120 руб. /кв.м., 84, кв.м. по ставке 120 руб. /кв.м.

Согласно п. 4.3. Договора № 133 арендная плата выплачивается Арендатором авансом, на основании ежемесячно выставляемых счетов, не позднее 5-го числа каждого текущего оплачиваемого месяца. Согласно п.4.8. Договора за просрочку в оплате счетов Арендодатель имеет право выставить штрафные неустойки (пени) в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за несвоевременную оплату арендных платежей по Договору № 133 за период с апрель по октябрь 2018 года согласно расчету истца составляет 418 456 руб. 49 коп.

Как указывает истец, срок действия Договора № 133 окончен 31.10.2018, помещения 31 10.2018 возвращены Арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН за № 2187847059783, ответчик сменил наименование ООО «Малахит и К» на ООО «НПФ Бастион».

ООО «Ц.И.К.» 24.02.2021 направило ООО «НПФ Бастион» претензию с просьбой оплатить пени в срок до 06.03.2020. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 Договора в случае нарушения ответчиком Договора начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец на вопрос ответчика пояснил, что внесенный ответчиком гарантийный платеж по договору зачтен им в счет имеющейся задолженности, данный платеж в расчетах истца проведен 02.08.2018.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ Бастион" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания":

неустойку в размере 200 000 руб.,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 11 369 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в резмере 732 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.