Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А10-1993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1993/2020
10 июня 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125 578 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020 № 03/463 (участие в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 203 от 11.01.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 49 000 руб., в том числе 48 000 руб. – часть суммы стоимости аварийно-восстановительных работ, 1 000 руб. – часть стоимости упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 125 578 руб. 56 коп., в том числе 125 340 руб. - стоимость аварийно-восстановительных работ, 238 руб. 56 коп. – упущенная выгода.

В обоснование иска истец указал, что при проведении ответчиком земляных работ экскаватором была повреждена кабельная линия КЛ-0.4кВ, руб. № 5, ТП-376. Действиями ответчика причинены убытки в виде затрат на восстановление кабельной линии и упущенной выгоды.

Ответчик не признал иск, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является взыскание в пользу потерпевшего убытков, причиненных причинителем вреда (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями возмещения вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

28.11.2019 при проведении земляных работ (раскопки траншеи) работники ответчика повредили (порыв) кабельную линию КЛ-0,4 кВ руб. № 5 ТП-376 возле дома по ул. Строителей 37 в г. Улан-Удэ.

Данное обстоятельство подтверждают представленные в деле доказательства:

- выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы ПО «ГЭС» (л. д. 82 том 1);

-показания свидетеля ФИО4 – мастера ПАО «ТГК№ 14», данные в судебном заседании от 24.03.2021;

- сведения из аварийного акта от 28.11.2019, составленного работниками истца (л. д. 12 том 1);

- пояснения сторон.

Представитель истца пояснила, что в аварийном акте от 28.11.2019 неправильно указано место аварии ул. Строителей, дом 35 вместо дома 37. Ошибка в номере дома произошло вследствие того, что в результате порыва кабеля произошло отключение э/энергии в доме 35.

Ответчик первоначально отказывался признавать факт ведения земляных работ около дома 37 по улице Строителей 28.11.2019 и порыва кабеля, что следует из отзыва на исковое заявление, представленного в деле.

Однако в последующем в пояснениях по делу ответчик признал факт ведения земляных работ возле дома 37 по улице Строителей 28.11.2019, пояснив, что причиной необходимости ведения земляных работ явилась утечка из теплотрассы возле дома 37 ул. Строителей в г. Улан-Удэ, о наличии которой сообщила управляющая организация.

Вместе с тем ответчик ссылается на отсутствие вины в повреждении кабеля.

В обоснование приведенного довода ответчик указал, что до начала земляных работ он получил от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Улан-Удэ топографическую съемку, согласно которой в месте ведения земляных работ электрические кабельные линии отсутствовали.

На место проведения работ 27.11.2019 был вызван представитель ответчика для согласования проведения земляных работ, ему была предоставлена топографическая съемка и получено согласие на проведение работ.

Об указанных обстоятельствах дал показания свидетель ФИО4 со стороны ответчика в судебном заседании.

Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28.11.2019 шурфление (контрольное вскрытие) на месте работ не проводилось, так как полагали об отсутствии кабельной линии, была сразу применена землеройная техника (экскаватор), при первых же захватах земли ковшом экскаватора кабель был порван.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству истца, показал, что был вызван ответчиком на место проведения работ 27.11.2019, ему была предъявлена топографическая съемка, на которой действительно отсутствовала кабельная линия. Свидетель показал суду, что обратил внимание представителя ответчика, что рядом с местом работы, вблизи дома 37, находится опора ВЛ, которая на представленной съемке отсутствует. Он сказал работнику ответчика, что возможно проложена кабельная линия, не обозначенная на съемке, поэтому необходимо проводить шурфление.

Статьей 2.4.24 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года за N 6, установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала истца, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Абзацем 2 пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станция и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229) предусмотрено, что перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Довод ответчика о получении согласия истца на проведение работ без проведения контрольного вскрытия на месте работ не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО4 в указанной части опровергает свидетель ФИО5

Лист согласования на земляные работы (л. д. 88 том 1) не содержит сведений о получении согласия от истца на работы ответчика без контрольного вскрытия. В нем указано, что ФИО5 согласовал обеспечить сохранность КЛ ПО ГЭС 27.11.2019.

Земляные работы начаты ответчиком 28.11.2019 в отсутствие представителя истца.

Таким образом, суд установил, что ответчик в нарушение действующих правил применил землеройную технику без контрольного вскрытия в отсутствие представителя истца, следствием указанного нарушения явился порыв кабельной линии.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил суду разрешение на осуществление земляных работ, которое подлежало оформлению и получению в соответствии с Порядком предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории города Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.04.2016 № 200-21.

Таким образом, ответчик не доказал законность осуществляемых им земляных работ возле дома № 37 по улице Строителей в г. Улан-Удэ 28.11.2019, т. е. порыв кабеля истца был следствием неправомерных действий ответчика.

Истец указал, что ему причинены убытки в виде понесенных расходов на возмещение ущерба и неполученной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требует взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 125 340 руб. и упущенную выгоду в размере 238 руб. 56 коп.

В обоснование наличия убытков в виде реального ущерба – затрат на восстановление кабельной линии в размере 125 340 руб. истец представил локальный сметный расчет на восстановление КЛ-0, 4 кВ ТП -376 руб. 5 выход на ВЛ-0,4 кВ.

Суд считает доказанным затраты истца в сумме 24 216 руб. 07 коп.

Так, истец представил акт № 0350.00170044966/1219 выполненных работ хозяйственным способом от 31.12.2019 (л. д. 6 том 2), который содержи сведения о том, что на замену кабеля израсходованы: 1 м кабеля, муфта кабельная в количестве 5 шт., бензин автомобильный -92 в количестве 10 литров (для работы генератора).

Стоимость кабеля АВВГ 4*120 в количестве 1 метр составляет сумм 853 руб., что подтверждает УПД № 163 от 22.03.2019 (л. д. 10 том 2).

Стоимость муфты кабельной 3СТп-70*120 в количестве 5 штук составляет 21 628 руб. 55 коп. (цена 1 шт. – 4 325, 71 руб.), что подтверждает УПД № 2917 от 13.11.2019 (л. д.11 том 2).

Стоимость 1 литра бензина автомобильного марки А-92 составляет 48, 75 руб., что подтверждает кассовый чек АЗК АО «Бурятнефтепродукт» (л. д. 7 том 2), 10 литров – 487, 50 руб.

При выполнении работ был задействован автомобиль, что подтверждает путевой лист от 29.11.2019 (л. д. 7 том 2), на заправку которого истец потратил 25,58 л. бензина автомобильного А-92 по цене 48, 75 руб. за 1 литр, всего 1 247, 02 руб.

Всего затраты истца составили сумму 24 216 руб. 07 коп.

В обоснование остальной суммы затрат на восстановление (замену) кабеля истец представил только вышеуказанный локальный сметный расчет (л. д. 9-10 том 1).

Согласно расчету истец включил в затраты на работы, заработную плату, накладные расходы, налоги и т.п.

Согласно правилам делового оборота такие сметы составляются заказчиком или по его поручению иным лицом и передаются подрядчику (исполнителю) для выполнения работ (оказания) услуг, и сметы являются основанием для определения стоимости работ (услуг).

В данном случае, работы по замене кабеля проводились работниками истца, т. е. хозяйственным способом, что и указано в акте № 0350.00170044966/1219, следовательно, отсутствуют основание для составления сметного расчета.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие несение им реальных затрат в остальной сумме.

Убытки в виде заработной платы подлежат исключению из состава убытков.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие аварийной бригады являлись постоянными работниками истца и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Доказательства, что замену кабеля работники проводили в сверхурочное время или в праздничный день, суду не представлены.

Также суд исключил из состава убытков суммы налога на добавленную стоимость, начисленные на стоимость материалов, использованных при замене кабеля.

Выполнение работ по замене кабеля для собственного потребления в силу пункта 3 части 1 статьи 146 НК РФ признается операцией, подлежащей обложению НДС. Однако закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Так, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента - без какого-либо встречного предоставления. Соответственно, включение в состав понесенных убытков налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

Истец заявил об упущенной выгоде в сумме 238, 56 руб. (л. д. 11 том 1)., в последующем в пояснениях указал на упущенную выгоду в сумме 177, 15 руб. (л. д. 5 том 2), но заявление об уменьшении размера упущенной выгоды не сделал.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 14 постановления « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что пущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суду представлены только расчеты, определяющие размер упущенной выгоды по формуле: отключенная мощность рубильника (22,60)*продолжительность перерыва электроснабжения МКД 35 (224 мин.)*тариф на услугу по передаче э/энергии (2, 10146).

Однако доказательства, подтверждающие, что перерыв в энергоснабжении МКД 35 на 224 минуты привел к неполучению дохода, не представлены.

Действующее законодательство (пункт 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) предусматривает согласование между сетевой организацией и энергосбытовой организацией допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения для определенных категорий потребителей.

Истец не доказал, что 224 минуты превышают допустимое количество часов отключения МКД от энергоснабжения, согласованное с гарантирующим поставщиком (в интересах жителей МКД), что могло привести к неполучению дохода за услуги по передаче э/энергии.

Поэтому суд считает, что истец не доказал, что в результате порыва кабеля ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, в сумме 24 216 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Цена иска 125 578 руб. 56 коп., государственная пошлина составляет 4 767 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Удовлетворенная сумма иска 24 216 руб. 07 коп. составляет 19,29%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 920 руб.

С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины 2 767 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 216 руб. 07 коп. – убытки, 920 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева