Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-110299/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110299/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Крикон» (ОГРН <***>)

ответчик: ООО «М-Неруд» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Крикон» обратилось с иском к ООО «М-Неруд» о взыскании убытков в размере 10 704,39 евро в рублевом эквиваленте на день подачи иска, что составляет 839 301 руб. 25 коп. (по курсу ЦБ РФ 78,4072 руб. за 1 евро).

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие», рассмотрение дела отложено на 21.01.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик не явился, представил отзыв с возражениями против удовлетворения иска; ООО «СК «Согласие» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств спора, сроков рассмотрения дела, наличия возможности ознакомления с материалами дела в суде, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, отклонил данное ходатайство.

В обоснование исковых требований ООО «Крикон» указало следующее.

Между ООО «Крикон» (клиент) и ООО «М-Неруд» (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 21.09.2016 № 21-09201б/МН.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец обязался уплатить за перевозку установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.7 договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза, если не докажет, что это произошло не по его вине.

По поручению ООО «Альянс-шеми» (грузоотправитель) истец организовал автоперевозку груза - химического продукта FARMIN DM 2471 IMO CL 8, UN 2735 (ацетон), весом 2520 кг, для ОАО «Котласского химического завода» (грузополучатель) по маршруту: Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 17А (Морской порт СПб, терминал ЗАО «Нева-Металл») до завода по адресу: Архангельская область, г. Коряжма.

В рамках агентского соглашения № 27102010-1 от 27.10.2010 Частной компании с ограниченной ответственностью Крикон ФИО2 под перевозку предоставлен танк-контейнер (цистерна) № KRIU3330099, принадлежащий ЧОО «Крикон ФИО2» на праве собственности. Контейнер передан в исправном техническом и коммерческом состоянии.

В целях исполнения поручения ООО «Альянс-шеми» истец на основании указанного договора, а также заявки от 05.06.2017 поручил ответчику осуществить автоперевозку контейнера № KRIU3330099 по названному маршруту с возвратом контейнера на терминал ООО «Модуль». Под погрузку подан автомобиль марки Вольво, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3; навешены пломбы № 3295, 3294, 3293, что подтверждено транспортной накладной № JS-6663 от 02.06.2017. Срок доставки груза назначен на 07.06.2017.

В процессе перевозки указанного груза 07.06.2017 в 3 час. 00 мин. транспортное средство № <***> попало в ДТП (съезд с дороги), что подтверждено записью о происшествии № 190011936 на сайте ГИБДД. В результате ДТП контейнер получил множественные повреждения.

16.06.2017 при сдаче контейнера на складе ООО «Модуль» сотрудниками произведен осмотр контейнера и выявлены повреждения, а именно: поврежден правый мосток, обнаружены множественные повреждения (фитинги, обшивка), что подтверждается картой осмотра контейнера цистерны (КЦ) № 1. При осмотре указанного контейнера произведена фотосъемка повреждений.

При получении контейнера собственником ЧОО «Крикон ФИО2» контейнер осмотрен повторно; для устранения повреждений собственник обратился в авторизованное депо по ремонту танк-контейнеров компании Burg Service B.V. Moerdijk, что подтверждается оценочной стоимостью № MQ2017171341B от 05.09.2017, инвойсом (счетом) на ремонт № MV2017274, платежным поручением об оплате ремонта от 27.10.2017.

05.09.2017 посредством электронной почты ответчик уведомлен информационным письмом о возникновении убытков у собственника контейнера в связи с повреждением в процессе перевозки.

15.08.2018 ООО «Крикон» получена по электронной почте официальная претензия от ЧОО «Крикон ФИО2» с требованием возместить причиненный ущерб по счету № KS-17012 от 15.08.2018 в размере 10 704,39 евро в результате повреждения контейнера № KRIU3330099. Размер возмещенных убытков ЧОО «Крикон ФИО2» подтверждается платежным поручением № 24 от 15.08.2018.

22.08.2018 в адрес ответчика истец направил претензию с аналогичными требованиями; данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что не согласен с размером заявленных убытков, был готов оплатить ремонт, однако истец забрал спорное имущество, контейнер отремонтирован заграницей, в результате чего стоимость ремонта значительно возросла.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 7 данной статьи перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков в результате повреждения контейнера произведен истцом исходя из стоимости ремонта (восстановления) поврежденного имущества. Как пояснил истец, собственником поврежденного имущества является иностранная компания, место проведения ремонта контейнера определено собственником, истец произвел оплату заявленной суммы ремонта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения заявленных убытков либо обоснования и расчета ущерба в меньшем размере; не доказано отсутствие вины перевозчика в повреждении груза; документов, опровергающих доводы истца, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 19 786 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Неруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крикон» 839 301 руб. 25 коп. убытков и 19 786 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.