Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А81-5061/2018

13/2018-40755(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5061/2018
г. Салехард
23 августа 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова

А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о сносе аварийного здания, при участии:

от истца - ФИО2 (доверенность № 61 от 08.12.2018), от ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО3 (доверенность № 205/01-Д от 16.07.2018), от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - представитель не явился,

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о сносе аварийного здания. До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, Ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Свои доводы по иску изложил в отзыве. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет». В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требований, а также на доводах, изложенных в представленных дополнениях. Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, дал пояснения относительно известных ему обстоятельств, связанных со спорным объектом. С учетом выступления представителей сторон, учитывая, что стороны могут представлять доказательства на любой стадии судебного процесса, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству на 23.08.2018.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, и 156 АПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, нa территории муниципального образования город Салехард, являющегося административным центром (окружной столицей) Ямало- Ненецкого автономного округа по адресу <...>, расположено административное здание, назначение нежилое, 2- этажный (подземных этажей нет), общая площадь 607,9 кв.м. инв. № 4904, лит.А, А2.А1, расположенного по адресу <...>(далее- Объект, здание). Объект принадлежит Российской Федерации на праве собственности и закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее- пользователь, ФГБОУ ВО «ТИУ»). Объект представляет собой двухэтажное деревянное здание, 1934 года постройки. На протяжении многих лет ФГБОУ ВО «ТИУ» не эксплуатирует здание по назначению, объект находится в аварийном и полуразрушенном состоянии (крыша и частично стены отсутствуют). Данные повреждения и деформации свидетельствуют об опасности обрушения, как здания в целом, так и отдельных его частей. Отсутствие охраны как в здании, так и на территории вокруг него обеспечивает свободный доступ на объект, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а в первую очередь для детей и подростков. При данных деформациях здание может

обрушиться в любой момент, т.е. представляет реальную угрозу жизни и здоровью населения

К тому же, внешний вид объекта, расположенного в исторической части города, пользующегося особой популярностью среди жителей и гостей города, так как здесь сосредоточены: образовательные учреждения, городской сад, детская и семейная библиотека, храм Петра и Павла, отрицательно влияет на облик и имидж окружной столицы.

Администрацией города предпринимались меры административного воздействия к пользователю здания. В соответствии с частью 6 статьи 28.3 КОАП РФ, пунктом 3 части 1 статьи 8.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», Законом ЯНАО от 27.06.2008 № 58-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало- Ненецкого автономного округа по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», постановлением Администрации города Салехарда от 20.01.2015 № 5, главным специалистом отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда ФИО4 17 мая 2017 года был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 89:08:010102:23 по адресу: г. Салехард ул.Свердлова, 13. В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке размещено двухэтажное деревянное здание, находящееся в аварийном полуразрушенном состоянии, территория не огорожена и имеет открытый доступ в здание, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, 26 мая 2017 года был составлен протокол № 49 об административном правонарушении в отношении пользователя здания. Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № 267 от 06 июля 2017 года, пользователь признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно абзацу второму части 10.3. Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехарда утвержденных решением Городской Думы МО город Салехард от 27.10.2017 N 81 (ред. от 25.05.2018), применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от исполнения обязанности по устранению нарушения.

С июля 2016 года Администрация города ведет переписку с пользователем здания и его вышестоящим органом (Минобрнауки) о рассмотрении вопроса передачи здания вместе с земельным участком в муниципальную собственность в целях дальнейшего использования в рамках реализации полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (письмо от 22.07.2016 года исх. № 1.01-13/337, письмо от 28.04.2017 г. исх. № 1.01-15/85.1, письмо от 11.10.2017 г. исх. № 1.01-13/512).

Администрация города также обращалась к уполномоченному органу собственника в лице Межрегионального территориального управления Роисимущества с аналогичным предложением (письмо от 01.12.2017 г. исх. № 1.01-08-01/695). В ответ на данное предложение, Межрегиональное территориальное управление Росимущества сообщило о том, что Росимущество не согласовало передачу здания муниципальному образованию город Салехард письмом 28.04.2018 г. исх. № 3949/89. К данному письму был приложен ответ Росимущества от 07.02.2018 г. исх. № 1078/04, в котором отказ в передаче объекта обоснован невозможностью фактического использования здания из-за его аварийного состояния.

В соответствии со ст.5.1. Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании», особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Технический регламент).

Согласно статье 3 Технического регламента, объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно действующему законодательству, бремя содержания здания несет собственник. В данном случае, собственник Российская Федерация (в лице межрегионального территориального управления) и пользователь (ФГБОУ ВО «ТИУ») которому передано государственное имущество в оперативное пользование, никаких мер для устранения возникшей опасности не принимают, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное нахождение вблизи объекта.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. По смыслу части 1 ст. 1065 ГК РФ, правило данной нормы выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.

Здание многие годы не эксплуатируется, ответчики действий по дальнейшему использованию здания не предпринимают. Данные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и в этой связи Администрацией города принято решение о подаче настоящего иска.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе с исковыми требованиями не согласился. Ответчик делает ссылку на нарушение процедуры исследования объекта.

Указывает, что Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577 "Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления" (далее - Положение) установлен порядок признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу и распространяется на объекты капитального строительства независимо от их формы собственности.

В соответствии с п. 3 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577, объект капитального строительства признается аварийным и подлежащим сносу в случае, если по результатам оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства, выявлены признаки, являющиеся основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, установленные разделом III настоящего Положения.

При этом, орган местного самоуправления поселения, городского округа до принятия решения по результатам проведенного предварительного (визуального) обследования объектов капитального строительства при обнаружении дефектов и повреждения таких объектов, формирует перечень объектов капитального строительства, фактическое состояние которых подлежит оценке.

Далее уполномоченным органом местного самоуправления в установленном им порядке принимается решение о создании межведомственной комиссии, в состав которой включаются должностные лица уполномоченного органа местного самоуправления, представители органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сферах пожарной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, физические лица, включенные в реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее правообладатели) с правом совещательного голоса.

Следует отметить, в целях надлежащей оценки фактического состояния объектов, посредством муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, привлекается специализированная организация, оснащенная техническим оборудованием, необходимым для проведения обследования фактического состояния указанных объектов капитального строительства, и имеющая в своем составе специалистов, обладающих опытом в области проведения обследования состояния объектов капитального строительства (далее - специализированная организация).

Предметом обследования, осуществляемого на основании настоящего Положения, являются определение фактического состояния объекта капитального строительства и его элементов, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций, а также анализ состояния территории, на которой расположен такой объект капитального строительства, на предмет наличия возможного негативного влияния природных и антропогенных факторов на объект капитального строительства.

Результатом обследования является заключение специализированной организации, представляемое в уполномоченный орган местного самоуправления.

Вместе с тем, при определении фактического состояния объекта капитального строительства необходимо учитывать критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных предусмотрены Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденные Приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 N 446 (далее - Правила оценки ВСН 53-86 (р)).

Как указано в вводной части Правил оценки ВСН 53-86 (р) данные правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности.

В соответствии с Правилами оценки ВСН 53-86 (р) непригодность зданий определяется по физическому износу отдельных конструкций и здания в целом.

Таким образом, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для определения процента износа технического состояния строений необходимы специальные познания в области градостроения, поэтому проведение обследования зданий производится при участии специалистов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для признания спорного нежилого здания непригодным к эксплуатации явилось визуальное обследование здания от 17.05.2017г.

Межведомственная комиссия рассматривает заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованных для подготовки такого заключения, и составляет свое заключение об оценке фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой он расположен.

Следует отметить, в случае, если межведомственной комиссией принято решение о наличии основания для признания аварийным объекта капитального строительства, находящегося в собственности Российской Федерации, решение о признании такого объекта аварийным и подлежащим сносу принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества (п. 17). На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт. (п. 18.) и в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (п. 19).

Таким образом, вопросы о наличии оснований признания нежилых зданий и строений, находящихся в федеральной собственности, аварийными (ветхими) решаются межведомственной комиссией по проведению осмотров нежилых зданий и строений в целях установления аварийного (ветхого) состояния, при этом решение о признании объекта аварийным и подлежащим сносу принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества.

Кроме того, в случае признания федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения необходимо учитывать нормы Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. N 834, определяющего особенности списания движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями или на праве оперативного управления за федеральными казенными предприятиями, федеральными государственными учреждениями (включая государственные академии наук и их подведомственные организации), федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами) и их территориальными органами, органами управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и их территориальными органами (далее соответственно

- федеральное имущество, организации).

При этом, решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, а также особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями учредителем либо приобретенного федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, - бюджетными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), осуществляющими функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений (пп.з п.4 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. N 834).

Таким образом, учитывая, что признание федерального имущества аварийным и его снос должен производиться с соблюдением установленного порядка, в том числе наличия утвержденной документации, а выводы Истца об аварийном состоянии здания сделаны на основании визуального обследования без предоставления экспертного заключения в материалы дела и не основаны на требованиях нормативных документов, регулирующих спорные правоотношения, а также наличие правообладателя ФГБОУ ВО «ТИУ» федерального имущества, на которого в соответствии со ст.296 ГК РФ возложена обязанность по его содержанию, Межрегиональное территориальное управление считает исковые требования о признании административного здания, расположенного по адресу: <...>, аварийным и возложении на Межрегиональное территориальное управление обязанности осуществления за счет собственных средств его сноса, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев настоящее дело, суд приходит к следующему.

Согласно акта визуального обследования земельного участка от 22.08.2018 с приложением фотоматериалов, здание имеет заброшенный вид и долгое время не используется. В здание допускается несанкционированное проникновение внутрь граждан, что не обеспечивает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости строительного сооружения или его части. Территория земельного участка загрязнена бытовым и строительным мусором. Кроме того, истец указывает на то, что спорное строение после пожара, в течение длительного времени не ремонтируется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, без признаков надлежащей эксплуатации, имеет разрушенный вид, на прилегающей территории имеется строительный мусор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения,

городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьей 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, Российская Федерация является собственником здания, расположенном по адресу <...>. Данный факт ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не отрицается.

Администрацией муниципального образования город Салехард установлено, что собственником здания, не исполняется требование статьи 37 Технического регламента, а именно здание имеет заброшенный вид и долгое время не используется. Частичное ограждение здания и земельного участка допускает несанкционированное проникновение внутрь здания граждан, что не обеспечивает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости строительного сооружения или его части. В течение длительного времени здание не ремонтируется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, без признаков надлежащей эксплуатации, имеет разрушенный вид, на прилегающей территории имеется строительный мусор, сто подтверждается представленным в материалы дела актом визуального обследования от 22.08.2018.

Администрация муниципального образования город Салехард вправе требовать принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществлению мероприятий по утилизации строительного мусора, в том числе в судебном порядке.

Между тем, Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с требованием об обязании осуществить снос (демонтаж) нежилого здания, расположенного по адресу <...>.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Администрация муниципального образования город Салехард не ссылается на самовольность спорного объекта, признаков самовольной постройки нежилого здания, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, установленных законом.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании изложенного следует о неправомерности предъявления требования к пользователю спорным объектом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу, истец указывает на аварийное состояние объекта недвижимости и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако, истцу следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, что спорное строение признано самовольной постройкой, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Вопреки доводам истца, нормы материального права, на которые ссылается истец, лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, что не свидетельствует о наличии у администрации права требовать сноса аварийного нежилого здания.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа края пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 7202198042, ОГРН: 1097232017574) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ИНН: 7202028202, ОГРН: 1027200811483) о сносе аварийного здания - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А .В. Крылов