Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-43075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-43075/24-135-325
г. Москва
14 июня 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Авангард»

к ООО «Ситилинк»

о взыскании задолженности в размере 130 914,91 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» (далее – ответчик) о взыскании стоимости неисправного товара в размере 127 080 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 27.02.2024 в размере 3 834 руб. 91 коп.

Определением от 11.03.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 Gamingpro 8G серийный номер B1210028179, что подтверждается документом об отгрузке J1939337 от 25.03.2021.

В ходе эксплуатации видеокарта перестала выводить изображение на монитор, (т.е. перестала выполнять свою основную функцию) и была передана представителем 24.09.2023 по накладной на прием в ремонт IRA-2023-00000245035 в сервисный центр ответчика для гарантийного ремонта.

11.11.2023 видеокарта по акту отказа в гарантийном обслуживании № RA-2023-00000041776 возвращена ответчиком истцу. Отказ обусловлен скрытыми дефектами и эксплуатационными недостаткам».

Не согласившись с указанными доводами, истец обратился в «Частное учреждение судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы с целью выявления дефектов и неисправностей видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 Gamingpro 8G серийный номер B1210028179, а также причин, повлекших указанные неисправности.

23.11.2023 специалистом «Частного учреждения судебных экспертиз» проведена независимая экспертиза, о проведении которой ответчиком уведомлен истцом.

Как следует из заключения эксперта № 23-11-01/23, в видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 Gamingpro 8G серийный номер B1210028179 неисправна основная плата, дефекты видеокарты являются производственным браком.

Истцом в адрес ответчика направлены результаты экспертизы и досудебная претензия с описью вложения и отказом от исполнения договора купли-продажи, содержащая требование о возврате стоимости неисправного товара и возмещении стоимости проведенной экспертизы, которая получена ответчиком 21.12.2023 и оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Выявленные нарушения требований к качеству товара, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении «Частного учреждения судебных экспертиз», признаны судом существенными.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки являются существенными, покупатель может по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормой ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу приведенной нормы права ответчик, не совершивший действий по опровержению обоснованности исковых требований, несет риск разрешения спора на основании представленных доказательств.

Позиция отрицания доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, опровергающих доводы искового заявления, не может быть признана судом правомерной.

Установив существенное нарушение требований к качеству товара, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата стоимости товара ненадлежащего качества, суд признал требование о взыскании 127 080 руб. стоимости неисправного товара правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу о целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости неисправного товара, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ответчику видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 Gamingpro 8G серийный номер B1210028179 и устанавливает истцу срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, признав указанный срок разумным и обоснованным.

На стоимость неисправного товара истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых, согласно расчету истца, за период с 21.12.2023 по 27.02.2024, составил 3 834 руб. 91 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем, заявленное требование удовлетворено судом в полном объеме.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на производство экспертизы документально подтвержден, требование о возмещении истцу расходов, возникших в связи с проведением независимой экспертизы в размере 13 000 руб., также признано судом предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авангард» (ИНН <***>) стоимость неисправного товара в размере 127 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 27.02.2024 в размере 3 834 руб. 91 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 13 000 руб., а также 4 927 руб. госпошлину.

Обязать ООО «Авангард» (ИНН <***>) возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 Gamingpro 8G серийный номер B1210028179 в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин