Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А08-12316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-12316/2018
г. Белгород
14 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУБИКОН-ТТ" к ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ", третьи лица: ООО «СМТ», временный управляющий ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" ФИО2 о взыскании 40 270 892,04 руб. основного долга и неустойки по договору на изготовление и поставку металло - конструкций № 23-04-2018 от 04.05.2018,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.10.2018, паспорт, удостоверение адвоката 1296 от 22.04.2019; ФИО4 по доверенности от 12.10.2018, паспорт, удостоверение адвоката 1004 от 21.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от временного управляющего ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО «СМТ» – не явился, определение возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБИКОН-ТТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" о взыскании 28 672 111,54 руб. долга по договору № 23-04-2018 от 04.05.2018; 11 598 780,50 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 12.10.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 28 672 111,54 руб. предварительной оплаты за недопоставленную продукцию по договору № 23-04-2018 от 04.05.2018 и 56 680 832,99 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 21.08.2018 по 06.05.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания 22 379 282,32 руб., в остальной части считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности заявленным требованиям.

Как указал ответчик ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" изготовило и отгрузило истцу металлоконструкций на общую сумму 6 026 829,22 руб., при этом накладные на указанную сумму истец не заверил подписью уполномоченного лица, фактически работы по монтажу металлоконструкций весом 144 тонны общей стоимостью 2 016 000 руб. выполнены ответчиком в полном объеме 05.10.2018, о чем истец уведомлен надлежащим образом 29.10.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "РУБИКОН-ТТ" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО "РУБИКОН-ТТ" (покупатель) и ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" (поставщик) заключен договор № 23-04-2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить по заданию покупателя металлоконструкции (далее по тексту - продукция) на объекты:

– «Реконструкции производственного корпуса под цех по производству обоев по адресу: <...>». По II (второму) и III (третьему) этапам реконструкции для Корпуса №3;

– «Реконструкция производственного корпуса под цех по производству обоев по адресу: <...>». По II и III этапам реконструкции для навеса КПП №1, КПП №2 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, покупатель обязуется принять продукцию в количестве и оплатить ее в порядке, по ценам и на условиях, определенных договором, в течение всего срока действия договора.

На основании п. 1.4.договора, ориентировочный вес готовой продукции, согласно чертежам стадии КМпокупателя, составляет: здание корпуса №3 –142,6 тонн, здание навеса, КПП№1, КПП №2 –151 тонн, а всего –293,6 тонн.

Согласно п. 1.5 договора, окончательный вес готовой продукции определяется на основании чертежей стадии КМД.

В соответствии с п. 1.6 договора, в стоимость продукции по данному договору, входит, в том числе доставка до места монтажа: <...>.

Согласно п. 2.1.договора, стоимость работ по изготовлению и поставке продукции по настоящему договору составляет ориентировочно 42 341 867 руб., в том числе НДС 18%, где:

- стоимость работ по изготовлению и поставке продукции корпуса №3 составляет ориентировочно20 144 618 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость работ по изготовлению и поставке продукции навеса, КПП №1, КПП №2 составляет ориентировочно 22 197 249 руб., в том числе НДС18%.

В силу п. 2.2 договора стоимость работ по изготовлению 1 (одной) тонны продукции составляет:

- стоимость одной тонны продукции корпуса №3 –141 266 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость одной тонны продукции навеса, КПП №1, КПП №2 - 147 001 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.3 договора, окончательная стоимость работ по изготовлению продукции по настоящему договору определяется на основании точного веса, указанного в чертежах КМД.

Покупатель производит первый авансовый платеж, для разработки чертежей стадии КМД и закупки металлопроката в размере 30 940 726 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, второй авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель производит на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки 10% готовой продукции к месту монтажа ( п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3 договора, третий авансовый платеж в размере 3 401 141 руб., в том числе НДС 18%, покупатель производит на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки 50% готовой продукции к месту монтажа.

В силу п. 3.4 договора, окончательный платеж в ориентировочном размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки100% готовой продукции.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик выполнит работы, предусмотренные п. 1.1 договора в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней после перечисления аванса в полном размере, указанного в п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика (п. 4.1. договора).

В силу п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции, указанных в п. 4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленной продукции.

17.07.2018покупатель и поставщик согласовали график поставки продукции по договору (далее – график поставок), согласно которому покупатель и поставщик согласовали следующие сроки поставок продукции.

Корпус № 3:21.07.2018 – 27.07.2018 - 12 тонн; 26.07.2018 – 29.07.2018 – 18 тонн; 01.08.2018 – 04.08.2018 – 18 тонн; 07.08.2018 - 11.08.2018 - 18 тонн; 14.08.2018-18.08.2018 - 18 тонн; 21.08.2018-25.08.2018 - 14 тонн.

Навес, КПП №1, КПП №2: 26.07.2018-29.07.2018 -8 тонн; 01.08.2018-04.08.2018 - 14 тонн; 07.08.2018- 11.08.2018 - 14 тонн; 14.08.2018-18.08.2018 - 14 тонн; 21.08.2018-25.08.2018 - 18 тонн; 28.08.2018-01.09.2018 - 32 тонны; 04.09.2018-08.09.2018 - 32 тонны; 11.09.2018- 15.09.2018- 19 тонн.

Однако поставщик неоднократно нарушал согласованные графиком поставок сроки по поставке продукции. За период с 21.07.2018 по 16.08.2018 продукция была поставлена только на объект корпуса №3в размере 60,467 тонн, что подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными №15 от 29.06.2018 в размере 37,6 тонн, №18 от 12.07.2018 в размере 5,192 тонн, №19 от 27.07.2018 в размере 3,166 тонн, №25 от 03.08.2018 в размере 1,578 тонн, №26 от 13.08.2018 в размере 6,955 тонн, №27 от 15.08.2018 в размере 5,976 тонн, тогда как необходимо было поставить за этот период на объекты корпуса №3 - 66 тонн; навеса, КПП №1, КПП №2 - 36 тонн.

16.08.2018 покупатель и поставщик заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны договорились изменить договор поставки и изложили п. 4.1 договора в следующей редакции: поставщик выполнит работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в соответствии с графиком поставки металлоконструкций к договору №23-04-2018 от 04.05.2018, который является приложением №1 от 16.08.2018 к договору №23-04-2018 от 04.05.2018, после перечисления аванса в полном размере, согласно п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения п. 7.2 договора изложен в следующей редакции: за нарушение сроков поставки продукции, указанных в приложении № 1 от 16.08.2018 график поставки металлоконструкций к договору № 23-04-2018 от 04.05.2018, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей суммы договора, предусмотренной п.п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении стороны дополнили Раздел 11 договора п.п. 11.4 и изложили его в следующей редакции - к договору прилагаются и являются его неотъемлемыми частями: Приложение №1 графика поставки металлоконструкций от 16.08.2018 к договору №23-04-2018 от 04.05.2018.

Согласно графику поставки металлоконструкций по договору – срок окончательной поставки готовых металлоконструкций – до 31.10.2018. При этом, срок окончания поставок готовых металлоконструкций на объект корпуса №3 – до 31.08.2018, на объект навеса, КПП №1, КПП №2 – до 30.10.2018.

За период с 05.05.2018 по 20.08.2018 покупатель исполнил свои обязательства по оплате продукции перед поставщиком согласно п. 3.1, п. 3.2 договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1154 от 04.05.2018 на сумму 10 000 руб.; №1168 от 04.05.2018 на сумму 8 032 011,20руб.; №1227 от 08.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.; №1561 от 28.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.; №1560 от 28.05.2018 на сумму 5 000 000 руб.; № 1 от 01.06.2018 на сумму 10 000 руб.; № 2 от 04.06.2018 на сумму 1 990 000 руб.; №4 от 05.06.2018 на сумму 1 995 470,60руб.; №6 от 07.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 8 от 13.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; №1897 от 18.06.2018 на сумму 403 244,74руб.; №9 от 19.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 10 от 26.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 11 от 26.06.2018 на сумму 500 000 руб.; № 12 от 26.06.2018 на сумму 500 000 руб.; № 13 от 03.07.2018 на сумму 500 000 руб.; № 2727 от 09.08.2018 на сумму 66 717 руб.; № 2728 от 09.08.2018 на сумму 889 575 руб.; №2729 от 09.08.2018 на сумму 100 000 руб.; №2788 от 14.08.2018 на сумму 504 992 руб.; №2854 от 17.08.2018 на сумму 485 500 руб.; №2856 от 17.08.2018 на сумму 455 000 руб.; №2858 от 17.08.2018 на сумму 360 000 руб.; №2860 от 17.08.2018 на сумму 459 000 руб.; №2862 от 17.08.2018 на сумму 240 500,00 руб.; №2876 от 20.08.2018 на сумму 460 500 руб.; №2881 от 20.08.2018 на сумму 490 500 руб.; №2883 от 20.08.2018 на сумму 350 000 руб.; №2885 от 20.08.2018 на сумму 400 000 руб.; №2887 от 20.08.2018 на сумму 299 000 руб.

Оплата производилась по безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, на общую сумму 36 502 010,54 руб., в том числе НДС 18%.

02.07.2018истцом в адрес поставщика было направлено письмо об уточнении назначения платежа исх. № 020718/1 от 02.07.2018, согласно которому в платежном поручении №11 от 26.06.2018 в поле «Назначение платежа» верным следует считать: «Предоплата за монтаж металлоконструкций корпуса 3 АКБ, по договору субподряда №25-06- 2018 от 25.06.2018. Сумма 500 000,00руб. в т. ч. НДС 18% - 76 271,19».

Вместе с тем поставщик нарушил свои обязательства по поставке продукции в установленный договором срок. Так, до 21.08.2018 поставщик обязался поставить готовые металлоконструкции для корпуса №3 в размере 12 тонн, однако по состоянию на 21.08.2018 поставка продукции поставщиком так и не была осуществлена.

За период с 23.08.2018 по 14.09.2018 продукция была поставлена только на объект корпуса №3 в размере 42,862 тонн, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №29 от 23.08.2018 в размере 12,962 тонн, №30 от 23.08.2018 в размере 3,125 тонн, №31 от 27.08.2018 в размере 5,024 тонн, №32 от 05.09.2018 в размере 9,742 тонн, №34 от 14.09.2018 в размере 12,009 тонн, тогда как необходимо было поставить за этот период на корпус № 3 - 45 тонн; навес, КПП №1, КПП №2-20 тонн.

За период с 23.08.2018 по 05.09.2018покупатель исполнил свои обязательства по оплате продукции перед поставщиком согласно п. 3.3, п. 3.4 договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2966 от 23.08.2018 на сумму 487 000 руб.; №2968 от 23.08.2018 на сумму 320 000 руб.; №2970 от 23.08.2018 на сумму 430 000 руб.; №2972 от 23.08.2018 на сумму 495 000 руб.; №2974 от 23.08.2018 на сумму 268 000 руб.; №3089 от 30.08.2018 на сумму 386 000 руб.; №3091 от 30:08.2018 на сумму 498 000 руб.; №3093 от 30.08.2018 на сумму 473 000 руб.; №3095 от 30 08.2018 на сумму 395 000 руб.; №3097 от 30.08.2018 на сумму 248 000 руб.; №3100 от 30.08.2018 на сумму 553 717,90 руб.; №3101 от30.08.2018 на сумму 1 514,80 руб.; №3174 от 04.09.2018 на сумму 3 75 000,00 руб.; №3177 от 04.09.2018 на сумму 480 000 руб.; №3180 от 04.09.2018 на сумму 465 000 руб.; №3183 от 04.09.2018 на сумму 350 000 руб.; №3186 от 04.09.2018 на сумму 330 000 руб.; №3196 от 05.09.2018 на сумму 411 739,77 руб.; №3197 от 05.09.2018 на сумму 300 000 руб.

Оплата производилась по безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, на общую сумму 7 266 972, 47 руб., в том числе НДС 18%.

Всего за период с 05.05.2018 по 05.09.2018 покупатель исполнил свои обязательства по предварительной оплате продукции перед поставщиком в размере 43 768 983,01 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с нарушением сроков поставки продукции по договору, 16.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору за недопоставленную продукцию в размере 28 672 111,54 руб., в том числе НДС 18%, а также об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору на 53 календарных дня за период с 21.08.2018 по 12.10.2018 в размере 11 598 780,50 руб., в том числе НДС 18%, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, факт оплаты истцом товара документально подтвержден. При этом доказательств поставки оплаченного товара либо возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" обязательства по оплате ООО "РУБИКОН-ТТ"28 672 111,54 руб. предварительной оплаты за недопоставленную продукцию по договору № 23-04-2018 от 04.05.2018. В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" 56 680 832,99 руб. пени за просрочку поставки металлоконструкций за период с 21.08.2018 по 06.05.2019.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 2 дополнительного соглашения к договору, согласно которому пункт 7.2. договора изложен в следующей редакции: за нарушение сроков поставки продукции, указанных в приложении № 1 от 16.08.2018 график поставки металлоконструкций к договору № 23-04-2018 от 04.05.2018, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей суммы договора, предусмотренной п.п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен некорректно в части определения количества дней просрочки, которая фактически составляет 258 дней с 22.08.2018 по 06.05.2018. Поэтому размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку поставки продукции подлежит взысканию с ответчика в сумме 56 461 988,07 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Исходя из положений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Указанные правовые позиции подлежат применению и в настоящем деле, поскольку ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ"оспаривает размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки по основаниям несоразмерности данной меры ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Принимая во внимание соотношение стоимости оборудования по договору и сумму начисленной неустойки, в отношении последней имеются признаки, характеризующие ее излишне высокий размер.

С учетом, высокого размера ставки штрафных санкций и базы их начисления(цена оборудования), фактического выполнения работ истцом в период начисления неустойки, отсутствие пользования чужими денежными средствами, соотношение размера подлежащих ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным принять доводы истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер удержанной неустойки.

При этом правомерность применения высокого размера неустойки, исходя из последствий неисполнения обязательств по своевременной оплате стоимости оборудования, а также причинение убытков просрочкой исполнения договорных обязательств ООО "РУБИКОН-ТТ" доказательствами не подтвердило.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки составит 11 292 397,61 руб. (43 768 983,01 руб. х 258 дней х 0,1 %).

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ООО "РУБИКОН-ТТ"обязательств по спорному договору, компенсационную природу пени и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения.

Суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статьи 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При таких обстоятельствах уточненные требования ООО "РУБИКОН-ТТ" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "РУБИКОН-ТТ"удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РУБИКОН-ТТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 672 111,54 руб. предварительной оплаты за недопоставленную продукцию по договору № 23-04-2018 от 04.05.2018; 11 292 397,61 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 22.08.2018 по 06.05.2019; 2 000 руб. государственной пошлины, всего – 39 966 509,15 руб.

В остальной части уточненные требования ООО "РУБИКОН-ТТ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.