Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А33-26469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 декабря 2023 года


Дело № А33-26469/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 28.12.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2022,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании 2 752 031,54 руб., в том числе задолженности по договору от 27.12.2019 № 18.2400.704.20 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2023, в размере 2 680 282,44 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июне 2023, за период с 21.07.2023 по 18.08.2023 в размере 71 749,10 руб., пени с 19.08.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 15.11.2023 (с учётом поступления от ответчика ко дню предварительного судебного заседания ходатайства об его отложении, без представления мотивированного отзыва, что квалифицировано судом как возражения против завершения предварительного судебного заседания) дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2023 в 09 час. 00 мин.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвует представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также об отложении судебного разбирательства с целью проверки расчётов истца и представления дополнительных пояснений.

В свою очередь, от истца поступил информационный расчёт штрафных санкций по состоянию на 18.12.2023, а также сводный акт учёта перетоков электроэнергии, подписанный в двустороннем порядке.

Представитель истца пояснила, что не усматривает оснований для привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поскольку за спорный период не имеется разногласий, обусловленных передачей показаний головного прибора учёта указанной организацией.

Заявителя представитель и устные возражения относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, в частности, что заявленная ко взысканию неустойка является законной.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 21.12.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено 21.12.2023 при участии того же представителя истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие ответчика.

За время перерыва от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в котором он указывает, что основания для привлечения третьего лица отсутствуют, поскольку сводный акт за июнь 2023 года был подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем ответчик не поддерживает своё ходатайство о привлечении третьего лица.

Учитывая изложенное, ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица не рассматривается судом.

Заявленное до перерыва ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью извещения третьего лица и ознакомления с материалами дела, не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках перерыва ответчик отозвал ходатайство о привлечении третьего лица, и, исходя из заявленных доводов, проверил расчёты истца. Кроме того, именно по ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании дело было назначено на иную (более позднюю дату) и у ответчика имелась возможность и достаточное время для осуществления всех необходимых процессуальных действий. Учитывая, что последний из представленных отзывов ответчик завершает словами «Более добавить нечего», арбитражный суд приходит к выводу, что занимаемая ответчиком правовая позиция изложена полно.

Вместе с тем, дополнительные пояснения ответчика содержат возражения относительно расчёта истца, осуществлённого исходя из ключевой ставки Банка России 12 %, в то время как применению подлежит ключевая ставка Банка России 9,5 %, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит учесть наличие разногласий сторон по оплате задолженности за потери электроэнергии и тяжёлую финансовую ситуацию ответчика (поскольку гарантирующим поставщиком электроэнергии ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность, размер который за период с октября 2021 года по апрель 2023 года превышает 13 000 000 руб., что подтверждается, в том числе, судебными актами по делам №№ А33-982/2023, А33-6884/2023, А33-9105/2023, А33-15393/2023, А33-12654/2023, А33-11793/2022, А33-17393/2022).

В свою очередь, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2023 года в размере 2 680 282,44 руб., пени за период с 21.07.2023 по 21.12.2023 в размере 301 634,86 руб., пени за период с 22.12.2023 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. К заявлению приложен уточнённый расчёт штрафных санкций, произведённый с применением ключевой ставки Банка России 9,5 %.

Представитель истца поддержала указанное заявление.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, представленное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

При этом, арбитражный суд не рассматривает принятие указанного уточнения в качестве препятствия разрешения спора в настоящем судебном заседании, поскольку скорректирован период начисление изначально заявленных и принятых к производству суда требований (определённых в твёрдой сумме на день вынесения резолютивной части), а уточнённый расчёт произведён с учётом заявленных ответчиком доводов (с применением ключевой ставки Банка России 9,5 %).

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В отношении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, пояснив, что неустойка является законной, её размер определён исходя из однократной ключевой ставки Банка России, при этом размер ответственности является паритетным, в том числе, что истец, как сетевая организация, несёт перед контрагентами ответственность за ненадлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии в том же объёме, что просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 18.2400.704.20, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.9.2 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

По пункту 5.8 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9.1 и 4.9.2 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, но не ранее вступления в силу нормативного акта Министерства тарифной политики Красноярского края, учитывающего изменение необходимой валовой выручки сторон на период тарифного регулирования. Договор действует до 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 18.2400.704.20 в июне 2023 года истцом оказывались ответчику услуги по передаче электроэнергии. В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт от 30.06.2023 № 7800733009 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2023 года, подписанный истцом и ответчиком.

Представлен также сводный акт учёта перетоков, подписанный без замечаний и разногласий.

Для оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии истец выставил ответчику счёт - фактуру за спорный период.

В соответствии с представленным расчётом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 680 282,44 руб. основного долга за оказанные в июне 2023 года услуги по передаче электроэнергии.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 301 634,86 руб. пени за период с 21.07.2023 по 21.12.2023, пени с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму основного долга, за каждый день просрочки.

Письмом от 21.07.2023 № 1.3/18/1366 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял доводы о наличии разногласий по объёму электроэнергии, учтённой по прибору учёта в границах балансовой принадлежности ОАО «РЖД» (в связи с чем ходатайствовал о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица). Вместе с тем, поскольку и акт от 30.06.2023 № 7800733009 об оказании услуг по передаче электрической энергии и сводный акт учёта перетоков подписаны без замечаний и разногласий, ответчик снял указанные доводы и отозвал своё ходатайство.

При этом ответчик также указывал на несогласие с порядком расчёта штрафных санкций при применении истцом необоснованной ключевой ставки Банка России. Указанный довод принят истцом, уточнённый расчёт штрафных санкций произведён исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на тяжёлое финансовое положение, задолженность перед иным контрагентом (гарантирующим поставщиком) в значительных суммах, в том числе, взыскиваемую в судебном порядке, множественность инициированных истцом разбирательств по взысканию задолженности с ответчика, небольшой период просрочки и то обстоятельство, что по мере возможности задолженность перед ПАО «Россети Сибирь» погашается.

Истец против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 18.2400.704.20, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в июне 2023 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 664,77 мВт.ч на общую сумму 2 680 282,44 руб., что подтверждено в двусторонне подписанном без разногласий и возражений акте об оказании услуг, а также подтверждается сведениями, отражёнными в подписанном без замечаний и разногласий акте учёта перетоков электроэнергии.

В представленном отзыве ответчик ссылался на наличие разногласий по объёму электроэнергии, учтённой по прибору учёта в границах балансовой принадлежности ОАО «РЖД» (в связи с чем ходатайствовал о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица). Вместе с тем, поскольку и акт от 30.06.2023 № 7800733009 об оказании услуг по передаче электрической энергии и сводный акт учёта перетоков подписаны без замечаний и разногласий, ответчик снял указанные доводы и отозвал своё ходатайство.

Таким образом, факт оказания услуг в соответствующем объёма и наличие задолженности на указанную сумму ответчиком не опровергнуты, а поскольку ответчик снял заявленные возражения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласий у сторон в указанной части не имеется.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 28.11.2022 № 109-э.

Расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия неучтённых истцом оплат в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 2 680 282,44 руб. основного долга за оказанные в июне 2023 года услуги по передаче электроэнергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 301 634,86 руб., пени за период с 22.12.2023 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. К заявлению приложен уточнённый расчёт штрафных санкций, произведённый с применением ключевой ставки Банка России 9,5 %.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то есть – наличие оснований для начисления пени, подтверждается материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5 % (что отражено в информационном сообщении Банка России от 11.02.2022, опубликованном в источнике «Вестник Банка России» от 15.02.2022 № 10.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок расчёта законной неустойки, использованный истцом, является обоснованным.

Арбитражный суд обращает внимание, что при уточнении исковых требований истцом учтена позиция, заявленная ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы о наличии задолженности перед иным контрагентом безусловным и достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Арбитражный суд учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства (а именно, ненадлежащее и несвоевременное доведение лимитов бюджетного финансирования) уважительным основанием для снижения неустойки не является, взыскиваемая неустойка является законной, и её размер привязан к однократной ключевой ставке Банка России (ниже которой неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит), а неблагоприятные экономические факторы учтены государством, предусмотревшим в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 фиксацию ставки на определённый период (впоследствии фактически ключевая ставка Банка России была выше, в том числе, на день судебного разбирательства).

Кроме того арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что размер ответственности является паритетным, в том числе, что истец, как сетевая организация, несёт перед контрагентами ответственность за ненадлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии в том же объёме, что просит взыскать с ответчика.

С учётом принятого уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 301 634,86 руб. пени за период с 21.07.2023 по 21.12.2023.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца в части взыскания пени с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму основного долга, за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 37 910 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 36 760 руб. по платёжному поручению от 25.08.2023 № 33589.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в фактически понесённой сумме 36 760 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 150 руб. (37 910 - 36 760) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 981 917,30 руб., в том числе 2 680 282,44 руб. основного долга за оказанные в июне 2023 года услуги по передаче электроэнергии, 301 634,86 руб. пени за период с 21.07.2023 по 21.12.2023, пени с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму основного долга, за каждый день просрочки, а также 36 760 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 150 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко