Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А70-15666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15666/2019
г. Тюмень
30 октября 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Торгово – сервисный центр Север»

к ООО «СтройТехСистемы»

о взыскании задолженности и пени

При участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1 – доверенность от 08.07.2019 года

от Ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.05.2019 года

протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.

УСТАНОВИЛ:

АО «Торгово – сервисный центр Север» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.52) к ООО «СтройТехСистемы» о взыскании 1 402 280 рублей 65 копеек – задолженности по договору купли – продажи № ТСЦ-8-56-16/16 и 1 428 294 рублей 27 копеек - пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил приобретенный товар.

При рассмотрении дела ответчиком был представлен отзыв (л.д.65) в котором против иска возражает, по тому основанию что товар на сумму 1 282 113 рублей был возвращен истцу. В отношении оплаты товара переданного по накладным № 6999 от 27.07.2016 года, № 7291 от 02.08.2016 года, № 11660 от 10.10.2016 года, возражений против иска не заявляет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

29 апреля 2016 года между акционерным обществом «Торгово – сервисный центр Север» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСистемы» заключен договор купли – продажи № ТСЦ-8-56-16/16 (л.д.12) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора продавец обязан передать товар покупателю по накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Срок поставки очередной партии товара согласовывается сторонами дополнительно в момент поступления заявки на поставку товара от покупателя. Имущество считается переданным покупателю со дня подписания накладной обеими сторонами. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или порчи переданного товара.

Истцом ответчику передан товар по следующим товарным накладным:

- № 6999 от 27.07.2016 года на сумму 102 809 рублей (л.д.56).

- № 7291 от 02.08.2016 года на сумму 45 951 рубль 50 копеек (л.д.57).

- № 11407 от 05.10.2016 года на сумму 221 886 рублей (л.д.16). Данная накладная со стороны ответчика не подписана, однако отражена в акте сверки (л.д.22), подписанном сторонами.

- № 11466 от 06.10.2016 года на сумму 345 510 рублей (л.д.17).

- № 11658 от 10.10.2016 года на сумму 198 126 рублей (л.д.19).

- № 11660 от 10.10.2016 года на сумму 35 640 рублей (л.д.59).

- № 11887 от 12.10.2016 года на сумму 516 591 рубль (л.д.21).

Общая сумма стоимости переданного товара, по указанным накладным, составляет 1 466 513 рублей 35 копеек.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной № 2 от 28.11.2016 года, подписанной сторонами, был осуществлен возврат товара на сумму 1 282 113 рублей, что соответствует общей стоимости товара по накладным № 11407 от 05.10.2016 года, № 11446 от 06.10.2016 года, № 11658 от 10.10.2016 года, № 11887 от 12.10.2016 года.

Как следует из заявления об увеличении размера исковых требований (л.д.53) 30.12.2016 года ответчиком так же была произведена оплата на сумму 61 232 рубля 85 копеек.

Иных первичных документов подтверждающих поставку товара и произведенные оплаты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела документов о поставке товара, разница между общей стоимостью переданного товара и произведенной оплатой, суммой возвращенного товара, составляет 123 167 рублей 50 копеек = 1 466 513 рублей 35 копеек - 61 232 рубля 85 копеек - 1 282 113 рублей.

Ответчик данную сумму задолженности не оспаривает.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая доводы истца о том что ответчиком не подтвержден возврат товара по товарной накладной № 2 от 28.11.2016 года на сумму 1 282 113 рублей, по причине того что лицо, подписавшее её со стороны истца не обладало полномочиями на прием возвращаемого товара более чем на 10 000 рублей, суд данный довод отклоняет в силу следующего: в соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Договор № ТСЦ-8-56-16/16 (л.д.12), не содержит в себе какого либо особого порядка возврата переданного товара.

Как следует из возвратной товарной накладной № 2 от 28.11.2016 года на сумму 1 282 113 рублей, со стороны истца данная накладная подписана ФИО3, и на ней присутствует печать истца.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь, это же лицо - ФИО3 от имени истца производил отпуск товара по накладным № 11658 от 10.10.2016 года, № 11887 от 12.10.2016 года соответственно, оснований сомневаться в наличии его полномочий действовать от имени истца, у ответчика не имелось.

Оценивая представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 12.10.2018 года (л.д.22), суд исходит их того, что по своей природе данное доказательство является производным, т.е. составляемое на основе первичных документов и должно им соответствовать. В свою очередь, в данном акте сверки не учтен состоявшийся возврат товара по накладной № 2 от 28.11.2016 года (т.е. после даты на которую составлен акт сверки) и следовательно, данный акт сверки не является безусловным доказательством наличия долга ответчика в заявленной сумме – 1 405 208 рублей и должен оцениваться исключительно в совокупности с первичными документами, имеющимися в деле. В свою очередь, представленный истцом акт сверки на 28.10.2019 года ответчиком не подписан и так же не учитывает состоявшийся возврат товара по накладной № 2 от 28.11.2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющимся материалами дела подтверждается наличие обязательств ответчика по оплате поставленного товара на сумму 123 167 рублей 50 копеек.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара, согласно оговоренных настоящим договором сроков, виновной стороне может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 428 294 рубля 27 копеек.

Данная сумма слагается из суммы пени в размере 777 943 рубля 10 копеек (л.д.4) начисленной за просрочку оплаты товара по накладным № 11407 от 5.10.2016 года, № 11446 от 06.10.2016 года, № 11658 от 10.10.2016 года и 650 351 рубля 17 копеек (л.д.53), начисленной за просрочку оплаты товара по накладным № 6999 от 27.07.2016 года, № 7291 от 02.08.2016 года, № 11660 от 10.10.2016 года, № 11887 от 12.10.2016 года.

С учетом вывода суда о наличии доказательств возврата товара на сумму 1 282 113 рублей, что соответствует общей стоимости товара по накладным № 11407 от 05.10.2016 года, № 11446 от 06.10.2016 года, № 11658 от 10.10.2016 года, № 11887 от 12.10.2016 года суд считает, что не имеется оснований и для начисления пени за просрочку оплаты по данным накладным, поскольку отсутствует обязательство и, как следствие, просрочка исполнения по этому обязательству.

При этом, сумма пени:

- по накладной № 6999 от 27.07.2016 года за период с 25.11.2016 года по 03.09.2019 года рассчитана в сумме 44 321 рубль 02 копейки.

- по накладной № 7291 от 02.08.2016 года за период с 25.11.2016 года по 03.09.2019 года рассчитана в сумме 46 548 рублей 87 копеек.

- по накладной № 11660 от 10.10.2016 года за период с 23.11.2016 года рассчитана в сумме 36 174 рубля 60 копеек.

Общая сумма пени 127 044 рубля 49 копеек.

Ответчик математический расчет пени не оспаривает, заявляет устное ходатайство о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный расчет, с учетом положений пункта 3.2. договора, предусматривающего срок оплаты в течение 30 банковских дней с момента передачи товара, суд считает что расчет условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ, не противоречит.

Рассмотрев устное ходатайство о снижении размера пени, судом ходатайство отклоняется как необоснованное и неподтвержденное какими либо доказательствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной, поскольку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не отвечает признакам средства обогащения кредитора и не выходит за рамки разумных пределов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 37 168 рублей (л.д.7,63).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 3 282 рубля 01 копейка – расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехСистемы» в пользу АО «Торгово – сервисный центр Север» 123 167 рублей 50 копеек – долга, 127 044 рубля 49 копеек – пени, 3 282 рубля 01 копейка – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.